ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6134/2024

Дело № А41-92361/18

07 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 мая 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2023 года по делу №А41-92361/18, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2019 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 

            КБ «Регнум» (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3

            Определением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2023 года жалоба удовлетворена частично. Признано ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО3 обязанностей финансового управляющего должника по формированию и сохранению конкурсной массы. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

            Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

            В своей жалобе заявитель ссылается на то, что управляющим приняты достаточные меры по формированию и сохранению конкурсной массы должника, доводы жалобы не подтверждены документально, в связи с чем, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

            Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

            Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

            В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

            Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

            В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

            В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы должника и кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы.

            По смыслу приведенной нормы должнику и кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, при этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы и предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

            При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

            Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) управляющего незаконными, названный перечень не является исчерпывающим.

            По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, должника о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

            Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2015 N 308-АД15-15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

            В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий КБ «Регнум» (ООО) указал, что финансовым управляющим не принято исчерпывающих мер по оспариванию сделок должника.

            Согласно п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

            Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела финансовый управляющий обращался в суд с заявлениями о признании недействительными сделок должника. Так, управляющим оспорены сделки: договор займа от 27.02.15, соглашение об отступном №2 от 24.05.19, передача имущества по брачному договору, а также договор купли-продажи дома и земельного участка от 16.03.16.

            В удовлетворении заявлений управляющего было отказано. 

            Судебные акты по результатам рассмотрения заявлений управляющего об оспаривании сделок должника, вступили в законную силу.

            Иных сделок, подлежащих оспариванию, управляющим выявлено не было. Требований от ООО КБ «Регнум» в адрес финансового управляющего о необходимости оспаривания каких-либо иных сделок должника не поступало.

            При этом, необходимо отметить, что правом на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки должника обладают, в том числе, конкурсные кредиторы (статья 213.32 Закона о банкротстве).

            КБ «Регнум» (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» с заявлениями об оспаривании сделок должника в суд не обращалось, правовую позицию в рамках поданных управляющим заявлений по оспариванию сделок, кредитор не представлял.

            Таким образом, оснований полагать, что финансовый управляющий не принял исчерпывающих мер по оспариванию сделок должника, у апелляционной коллегии не имеется, в связи с чем, данный довод жалобы является необоснованным.

                        Также конкурсным управляющим КБ «Регнум» (ООО) в обоснование заявленных требований указано на неисполнение финансовым управляющим обязанности по выявлению и сохранению конкурсной массы должника.

            Как указывает кредитор, согласно отчету финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества ФИО4, в ходе процедуры банкротства должника было выявлено имущество должника, а именно: прицеп 2ПТС-4,5 (ГомСельМаш). Однако управляющим не указано, какие мероприятия для установления местонахождения имущества были предприняты.

            В силу п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

            В рамках проверки доводов апелляционной жалобы апелляционной коллегией установлено следующее.

            Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об истребовании документов и имущества  у должника. 

            Определением Арбитражного суда Московской обл. по делу №А41-92361/18 от 15.06.2020 (резолютивная часть от 09.06.2020) заявленные требования финансового управляющего об истребовании документов и имущества у ФИО4 удовлетворены в полном объеме. 

            Поскольку ФИО4 добровольно не исполнил определение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2020, финансовый управляющий 27.07.2020 обратился в суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа. Ходатайство было зарегистрировано в системе 04.08.2020г. 

            Информация об обращении за выдачей исполнительного листа отображена в Картотеке арбитражных дел от 05.08.2020 г. 

            До настоящего времени исполнительный лист управляющему не выдан. 

            Поскольку имущество управляющему должником передано не было, 21.07.2021 финансовым управляющим в Арбитражный суд Московской области подано заявление об утверждении Положения о порядке, о сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего должнику, в том числе, право требования прицепа 2ПТС-4,5 (ГомСельМаш).

            Определением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2021 было утверждено Положение о порядке, о сроках и условиях продажи имущества. Торги признаны несостоявшимися. 

            Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, апелляционная коллегия полагает, что финансовым управляющим были приняты все необходимые меры, направленные на истребование имущества должника (прицеп 2ПТС-4,5 (ГомСельМаш)), а также на получение исполнительного листа для исполнения определения суда об истребовании у должника имущества с целью пополнения конкурсной массы.

            С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы о не исполнении управляющим обязанности по выявлению и сохранению конкурсной массы должника, подлежат отклонению как необоснованные.

            Обращаясь в суд с настоящей жалобой, кредитор не указал конкретно, какие именно исчерпывающие меры по формированию и пополнению конкурсной массы должен был дополнительно принять финансовый управляющий, с учетом неисполнения обязанностей по передаче имущества самим должником.

   Кроме того, апелляционная коллегия находит правильным довод финансового управляющего о пропуске кредитором  срока исковой давности на обращение в суд с настоящим заявлением.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Согласно разъяснениям пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Требования КБ «Регнум» (ООО) признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов определением суда от 16.08.2019 г., с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего кредитор обратился 10.08.2023 г., то есть спустя четыре года.

Принимая во внимание возможность получения кредиторами от финансового управляющего информации об имуществе должника, о действиях управляющего, в том числе по формированию  и сохранению конкурсной массы и ее реализации,  по оспариванию сделок должника, апелляционная коллегия считает, что в случае, если кредитор полагал неправомерным бездействие финансового управляющего по формированию конкурсной массы, по оспариванию сделок в суд с жалобой кредитор мог обратиться с момента включения его требований в реестр требований кредиторов (с 16.08.2019).

Следовательно, срок исковой давности для обращения с жалобой на бездействие финансового управляющего истек 16.08.2022, в то время как жалоба подана 09.08.2023, за пределами указанного срока.

Поскольку финансовым управляющим заявлено о пропуске срока исковой давности, данное обстоятельство, в силу положений статьи 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы.

            Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

            Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

            При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

            Действующее законодательство определяет в качестве необходимого условия для оценки действий управляющего в качестве несоответствующих закону нарушение прав и интересов кредиторов.

            Из совокупности положений ст. 2, ст. 4 АПК РФ и ст. 60 Закона о банкротстве следует, что целью рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего является определение законности таких действий (бездействия), а также восстановление нарушенных прав и защита законных интересов подателей таких жалоб.

            В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

            В свою очередь, доказательств нарушения прав заявителя обжалуемыми действиями (бездействием) финансового управляющего не представлено.

            При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

            В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

            Поскольку кредитор не представил доказательств, подтверждающих неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3, которые повлекли бы нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы, учитывая пропуск срока исковой давности, апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

            С учетом выясненных по делу обстоятельств определение суда от 21.12.2023 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2023 года по делу № А41-92361/18 отменить. В удовлетворении жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

Судьи:

 

Н.Н. Катькина

Н.В. Шальнева