454/2018-83726(1) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7190/2018

г. Киров

19 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Великоредчанина О.Б., судей Минаевой Е.В. и Черных Л.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании представителей:  

акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в лице его Сыктывкарского филиала – ФИО2, действующей на основании доверенности от  23.01.2018 № 80,  

общества с ограниченной ответственностью «ФЕСФАРМ-КОМИ» – ФИО3,  действующего на основании доверенности от 18.12.2017,  

государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Территориальный  фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» – ФИО4, действующей на основании доверенности от 20.12.2017 № 39/17,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми»  

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2018, принятое су- дом в составе судьи Махмутова Н.Ш. по делу № А29-7190/2018  

по заявлению акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» (ИНН:  

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в лице его Сыктывкарского филиала и общества с ограниченной ответственностью «ФЕСФАРМ-КОМИ» (ИНН: 

<

***>;  ОГРН: 

<

***>)  

к государственному бюджетному учреждению Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» (ИНН:  

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  

о признании недействительным решения, 

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в лице его Сыктывкарского филиала (далее – Компания) и общество с ограниченной ответственностью «ФЕСФАРМ-КОМИ» (далее – Общество) обратились в Арбитражный суд  Республики Коми (далее – Суд) с заявлением о признании недействительным решения государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» (далее –  Фонд, Заявитель) от 27.12.2017 № 121 (далее – Решение), принятого Фондом по результатам рассмотрения акта реэкспертизы по результатам медико-экономической  экспертизы/экспертизы качества медицинской помощи от 20.12.2017 № 9/17 (далее  – Акт).  

При этом Компания обратилась в Суд с заявлением об обеспечении «иска» в  виде приостановления действия Акта до вступления в законную силу решения Су- да по настоящему делу (далее – Обеспечительная мера).  

Определением Суда от 14.06.2018 (далее – Определение) упомянутое заявле- ние Компании (далее – Заявление) удовлетворено и действие Акта приостановлено  до вступления в законную силу решения Суда по данному делу.  

Не согласившись с Определением, Фонд обратился во Второй арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит  отменить Определение и отказать в удовлетворении Заявления.  

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что доводы Компании о возможном причинении ей значительного ущерба в результате уменьшения  предоставляемого Фондом финансирования с учетом объемов деятельности Компании не могут быть приняты во внимание. Кроме того, Акт не отвечает признакам  ненормативного правового акта (не носит властно-распорядительного характера и  не возлагает на Компанию какие-либо обязанности), а лишь содержит информацию  о выявленных Фондом нарушениях и предложения о применении в отношении  Компании соответствующих мер воздействия, что влечет невозможность исполне- ния Определения.  

Компания в отзыве на Жалобу просит оставить Определение без изменения, а  Жалобу – без удовлетворения.  

Общество отзыв на Жалобу не представило. 

Законность и обоснованность Определения проверены Вторым арбитражным  апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснован- ность Определения только в обжалуемой части.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Фонда  просила удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям, а представители  Компании и Общества просили оставить Жалобу без удовлетворения по основани- ям, которые указаны Компанией в ее отзыве на Жалобу.  

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ и пунктом 9 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55  «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного про- 

цесса, если неприятие этих мер может затруднить или сделать невозможным ис- полнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значитель- ного ущерба заявителю.  

При этом в силу пункта 10 Постановления, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем  конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования,  соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей  обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2  статьи 90 АПК РФ.  

Однако истребуемая Компанией Обеспечительная мера в виде приостановления действия Акта не связана с являющимся предметом настоящего дела требова- нием Компании о признании недействительным Решения, в связи с чем Обеспечительная мера не влечет фактическую реализацию целей, в которых должны прини- маться обеспечительные меры.  

Следовательно, ввиду отсутствия непосредственной связи между являющимся  предметом данного дела требованием Компании и Обеспечительной мерой основа- ния для принятия последней отсутствуют.  

Поэтому, заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы  Жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные  выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему  доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что Жалоба подлежит удо- влетворению, Определение должно быть отменено на основании пункта 4 части 1  статьи 270 АПК РФ вследствие неправильного применения Судом норм процессу- ального права (статьи 90 АПК РФ), а в удовлетворении Заявления Компании долж- но быть отказано.  

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска по делам, рас- сматриваемым арбитражными судами, уплачивается государственная пошлина в  размере 3 000 руб.  

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ вследствие отказа в удовлетворении Заявления судебные расходы, связанные с подачей Заявления Компанией, возлагают- ся на неё же, в связи с чем государственная пошлина, которая не была уплачена  Компанией при подаче Заявления, подлежит взысканию с Компании в доход феде- рального бюджета.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 и пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК  РФ, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» удовлетворить.  

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2018 по делу №  А29-7190/2018 отменить и разрешить вопрос по существу.  

В удовлетворении заявления акционерного общества «Страховая компания  «СОГАЗ-Мед» в лице его Сыктывкарского филиала о принятии обеспечительных  

мер в виде приостановления действия составленного государственным бюджетным  учреждением Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» акта реэкспертизы по результатам медико- экономической экспертизы/экспертизы качества медицинской помощи от  20.12.2017 № 9/17 отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в  срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.  

Председательствующий О.Б. Великоредчанин  

Судьи Е.В. Минаева  

 Л.И. Черных