Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-53574/22-102-503

г. Москва

13 июля 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2022 г.

Арбитражный суд в составе судьи Козловский В. Э., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривушиной Е.Е., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "МАКСИМА ЛОГИСТИК" к ОАО "РЖД" о взыскании 1 519 231 руб. 20 коп.

при участии представителей 

от истца: ФИО1 по дов. от 29.03.2021 г. №049/21-МЛ, диплом регистрационный номер 1192.

от ответчика: ФИО2 по дов. от 03.02.2021 г., диплом регистрационный номер 49931.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАКСИМА ЛОГИСТИК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании  1 519 182 руб. 00 коп. (с учетом уменьшения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец на иске настаивает по доводам, приведенным в исковом заявлении, ссылается на представленные доказательства. Ответчик с заявленными требованиями не согласен. Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, в марте 2021 года ОАО «РЖД» был произведен самовольный захват вагонов №№ 42021303, 42315101, 42322339, 54427224, 54586292, 54796420, 54681663, 54573373, 54512918, 42321554, 54443262, 54583901, 54581947, 54407762, 54613831, 54444450, 43348770, принадлежащих ООО «Максима Логистик». 

В указанный период, услуги по предоставлению вагонов за сверхнормативное пользование и соответственно начисление платы за оказанные услуги, согласованы между Сторонами не были. 

Следовательно, действия Ответчика по данным вагонам не являются правоотношениями и не могут являться основанием для освобождения Ответчика от ответственности, предусмотренной федеральным законодательством.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 Федерального закона от 10.01.2003 года №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее по тексту - «Устав») перевозчик без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны для перевозок грузов.

За несоблюдение указанных требований предусмотрена ответственность в соответствии со ст. 99 Устава в виде уплаты в десятикратном размере штрафа, установленного статьями 100 и 101 Устава.

Руководствуясь статьями 100 и 101 Устава Истец произвел расчет штрафа за самовольное использование вагонов. Общая сумма требования по уплате штрафа Ответчиком составила 1 104 600руб. (Один миллион сто четыре тысячи шестьсот) рублей. Расчет истца судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным.

Помимо того, что Истец не мог использовать указанные вагоны в своих целях из-за самовольного использования Ответчиком, с ЕЛС Истца был списан железнодорожный тариф за период использования вагонов Ответчиком. Общая сумма списания составила 414 631,20 (Четыреста четырнадцать тысяч шестьсот тридцать один) рубль 20 копеек. Документы, подтверждающие списание тарифа представлены в материалы дела.

Истцом в адрес Ответчика претензии по каждому вагону (17 шт.) с требованием произвести штрафа за самовольное использование вагонов и возместить списанный железнодорожный тариф (№ 001/П/МЛ-21 от 29.11.2021 г., 002/ТТ/МЛ-21 от 30.11.2021 г., 003/П/МЛ-21 от 30.11.2021 г., 004/П/МЛ-21 от 30.11.2021 г., 005/П/МЛ-21 от 30.11.2021 г., 006/П/МЛ-21 от 007/П/МЛ-21 от 30.11.2021 г., 008/П/МЛ-21 от 30.11.2021 г., 009/П/МЛ-21 от 30.11.2021, 010/П/МЛ-21 от 30.11.2021 г., 011/П/МЛ-21 от 30.11.2021 г., 012/П/МЛ-21 от 30.11.2021 г., 013/ШМЛ-21 от 30.11.2021 г., 014/П/МЛ-21 от 30.11.2021 г., 015/П/МЛ-21 от 30.11.2021 г., 016/П/МЛ-21 от 30.11.2021 г.. 017/П/МЛ-21 от 30.11.2021 г.) на общую сумму 1 519 231,20 (Один миллион пятьсот девятнадцать тысяч двести тридцать один) рубль 20 копеек. Ответчик требования оставил без удовлетворения.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со ст. 125 УЖТ РФ иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо в случае неполучения ответа перевозчика на претензию не ранее истечения срока, установленного статьей 124 настоящего Устава, или, если получен ответ перевозчика на претензию, до истечения такого срока.

Указанные иски предъявляются в соответствии с установленной подсудностью в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий.

Истцом пропущен срок исковой давности на сумму 183 438 руб. по вагонам №№54583901, 54581947, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Срок исковой давности необходимо исчислять с момента переадресовки вагонов.

Вагон №54583901 был переадресован 09.03.2021. Срок исковой давности истек 09.03.2022. (претензия по данному вагону не заявлялась).

Вагон №54581947 был переадресован 16.03.2021. Срок исковой давности истек 16.03.2022. (претензия по данному вагону не заявлялась). С иском в суд истец обратился 17.03.2022.

Таким образом, по двум указанным вагонам срок исковой давности Истцом пропущен на сумму 183 438 руб., с учетом того что и претензии по ним в адрес ответчика не направлялись.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению.

Так, в адрес ОАО "РЖД" по юридическому адресу, истцом были направлены претензии (№ 001/П/МЛ-21 от 29.11.2021 г., 002/ТТ/МЛ-21 от 30.11.2021 г., 003/П/МЛ-21 от 30.11.2021 г., 004/П/МЛ-21 от 30.11.2021 г., 005/П/МЛ-21 от 30.11.2021 г., 006/П/МЛ-21 от 007/П/МЛ-21 от 30.11.2021 г., 008/П/МЛ-21 от 30.11.2021 г., 009/П/МЛ-21 от 30.11.2021, 010/П/МЛ-21 от 30.11.2021 г., 011/П/МЛ-21 от 30.11.2021 г., 012/П/МЛ-21 от 30.11.2021 г., 013/ШМЛ-21 от 30.11.2021 г., 014/П/МЛ-21 от 30.11.2021 г., 015/П/МЛ-21 от 30.11.2021 г., 016/П/МЛ-21 от 30.11.2021 г.. 017/П/МЛ-21 от 30.11.2021 г. на сумму 1 519 231,20 (Один миллион пятьсот девятнадцать тысяч двести тридцать один) рубль 20 копеек, что ответчиком не оспаривается.

Срок предъявления претензии к перевозчику, при условии соблюдения порядка ее предъявления, не является пресекательным, поэтому его пропуск не является нарушением претензионного порядка, предусмотренного ст. 120 УЖТ РФ.

Учитывая, что обоснованные претензионные требования истца не были удовлетворены ответчиком и после обращения с иском в арбитражный суд, рассматриваемый спор не может быть признан возникшим исключительно вследствие нарушения истцом сроков предъявления претензии.

Довод ответчика о необходимости взыскания с истца расходов по уплате государственной пошлины, несостоятелен.

В силу ч. 1 ст. 111 АПК РФ отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, возможно в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа.

Поскольку судом установлено, что претензионный порядок истцом был соблюден, расходы по уплате государственной пошлины не могут быть отнесены с истца.

Кроме того, ОАО «РЖД» просит снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа, исходя из нижеследующего. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход 3 деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

Согласно пункту 78 Постановления, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации". Решение вопроса о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле конкретных обстоятельств дела. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под 4 соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате правонарушения. 

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств и размера неустойки, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 830 000 руб.

Судебные расходы, согласно ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309-310, 330, 785 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167 - 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу ООО "МАКСИМА ЛОГИСТИК" 1 244 582 руб., из них 414 582 руб. основного долга и 830 000 руб. штрафа, а также взыскать 26 357 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяВ. ФИО3