АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-4565/2017

г. Южно-Сахалинск

02 апреля 2018 года

Резолютивная часть объявлена 27.03.2018, решение в полном объеме  изготовлено 02.04.2018.  

Арбитражный суд Сахалинской области в составе Поповой Н.Н., при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  помощником судьи Фурсиной А.С., рассмотрев в открытом судебном  заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «ФарИст-Дивелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к привлеченным третьим  лицам Министерству имущественных и земельных отношений  Сахалинской области, Государственному унитарному дорожному  предприятию Сахалинской области «Экспромт» о взыскании убытков,  

при участии: 

представителя истца ФИО2 по доверенности от 21.05.2017,  

представителя ответчика ФИО3 Гир по доверенности от  19.02.2018,  

представителя третьего лица Министерства имущественных и  земельных отношений Сахалинской области Сухоруковой С.П. по  доверенности № 267 от 26.12.2017,   

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ФарИст-Дивелопмент»  (далее – Истец, ООО «ФарИст-Дивелопмент») обратилось в суд с исковым  заявлением к Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска  (далее – Ответчик, Департамент) о взыскании убытков в размере  40 731 568,72 руб., из которых 30 000 300 руб. - расходы по оплате права  на заключение договора аренды земельного участка, приобретенного на  аукционе, 7 136 739,72 руб. - расходы по оплате арендной платы, 3 594 529  руб. - расходы на оплату инженерно-изыскательских и проектно- изыскательских работ.  

Определением суда от 25.10.2017 указанное исковое заявление  принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в  предварительном судебном заседании на 23.11.2017, затем назначено к  судебному разбирательству на 21.12.2017, затем судебное заседание  откладывалось и определением суда от 22.02.2018 отложено на 20.03.2018.  В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до  27.03.2018.  

Определением суда от 23.11.2017 к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных  отношений Сахалинской области и Государственное унитарное дорожное  предприятие Сахалинской области «Экспромт» (далее- ГУДП  «Экспромт»).  

В судебном заседании представитель истца исковые требования  поддержал.  

Представитель Департамента и третьего лица Министерства  имущественных и земельных отношений Сахалинской области возражали  против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзывах, в том  числе заявили о пропуске истцом срока исковой давности.  

Представитель третьего лица ГУДП «Экспромт» в судебное  заседание не явился, извещен надлежащим образом, 07.12.2017  представил отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении истца  отказать, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.  

Судом определено рассматривать дело в порядке ст.156 АПК РФ в  отсутствие неявившегося третьего лиц.  

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд  приходит к следующему.  

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов.  

Защита гражданских прав осуществляется способами,  установленными статьей 12 Гражданского кодекса РФ, одним из которых  является возмещение убытков. Способ защиты должен соответствовать  содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым  условием применения того или иного способа защиты гражданских прав  является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1  статьи 1 Гражданского кодекса РФ).  

На основании пункта 1 статьи 62 Земельного кодекса РФ убытки,  причиненные нарушением прав собственников земельных участков,  землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков,  подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в  порядке, предусмотренном гражданским законодательством.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

В статье 1064 Гражданского кодекса РФ сформулированы общие  основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный  имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в  полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее  вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред  причинен не по его вине (пункт 2).  

По смыслу указанных норм возмещение убытков представляет собой  меру гражданско-правовой ответственности, применение которой  возможно при наличии предусмотренных законом условий, к которым  относится противоправность действий (бездействия) причинителя вреда,  причинная связь между его противоправными действиями (бездействием)  и вредом, наличие и размер вреда, вина причинителя вреда.  

 При этом на основании ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Из материалов дела видно, что по результатам аукциона по продаже  права аренды земельного участка, находящегося в государственной  собственности, из земель категории «земли населенных пунктов»,  утвержденного протоколом об итогах аукциона от 18.06.2007 № 8, между  Департаментом архитектуры, градостроительства и управления  недвижимостью (ДАГУН) города Южно-Сахалинска и ООО «ФарИст- 

Дивелопмент» 18.07.2007 заключен договор аренды земельного участка №  10042.  

В соответствий с пунктом 1.1 договора аренды ДАГУН города  Южно- Сахалинска (арендодатель) передал за плату во временное  пользование (на условиях аренды), а ООО «ФарИст-Дивелопмент»  (арендатор) принял земельный участок общей площадью 273 077 кв.м с  кадастровым номером 65:01:0000000:0075 (ввиду нахождения в двух  оценочных зонах данный земельный участок представляет собой два  земельных участка: 1 - с кадастровым номером 65:01:0406001:0026  площадью 191 286 кв.м, 2 - с кадастровым номером 65:01:0503003:0011  площадью 81 791 кв.м), категория земель «земли населенных пунктов»,  местоположение: г. Южно-Сахалинск, юго-восточная часть города, по  восточной стороне пр-та Мира, в районе электроподстанции «Хомутово».  

Пунктом 1.2 договора аренды сторонами предусмотрено, что  земельный участок предоставляется под комплексную малоэтажную  застройку повышенной плотности, состоящей из 1-2х квартирных  блокированных 2-4 этажных домов в сочетании с многоквартирными 2-4  этажными секционными домами и объектами обслуживания населения.  

Согласно пункту 2.1 договора аренды он заключен на 5 лет, на  период с 18.07.2007, и вступает в силу с момента государственной  регистрации в установленном законом порядке.  

18.07.20007 между сторонами подписан акт приема-передачи  земельного участка общей площадью 273 077 кв.м с кадастровым номером  65:01:0000000:0075.  

Соглашением сторон № 26434/1 от 01.10.2007 в договор аренды  земельного участка внесены изменения в части кадастрового номера  земельного участка на 65:01:000000:0097, площади земельного участка - на  270682 кв.м. (земельный участок в двух оценочных зонах   № 65:01:0406001:0030 — 18,8891 га, № 65:01:05:03003:01444 — 8,1791 га).  

В этой связи, 01.10.2007 между сторонами подписан акт приема-  передачи земельного участка с кадастровым номером 65:01:000000:0097 и  общей площадью 270 682 кв.м.  

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной  регистрационной службы по Сахалинской области 28.12.2007.  

 24.12.2008 сторонами подписано соглашение к договору аренды, по  условиям которого приватизация земельного участка может быть  осуществлена в соответствии с действующим земельным  законодательством РФ после обустройства участка путем строительства на  нем объектов инженерной инфраструктуры и государственной  регистрации права собственности.  

Поскольку после истечения срока договора аренды арендатор  продолжил пользоваться земельным участком, по поводу чего  арендодатель не возражал, с 19.07.2012 договор аренды считался  возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в  соответствии с положениями пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса  РФ .  

Письмом № 4344-014/07 от 24.08.2015 ДАГИЗ города Южно-  Сахалинска (правопреемник ДАТУН города Южно-Сахалинска в  соответствии с пунктом 6 Положения о ДАГИЗ города Южно-Сахалинска,  утвержденного решением Городского Собрания города Южно-Сахалинска   № 611/38-12-4 от 04.07.2012) уведомил ООО «ФарИст-Дивелопмент» о  прекращении арендных отношений в соответствии с пунктом 2 статьи 610  Гражданского кодекса РФ и предложил не позднее чем через 3 месяца с  момента получения настоящего уведомления освободить и передать  земельный участок департаменту. Данное письмо получено истцом  09.09.2015.  

В соответствии с правилами пункта 2 статьи 610 Гражданского  кодекса РФ договор аренды от 18.07.20007 № 10042 прекратил свое  действие.  

В соответствии с Решением Городской Думы города Южно- Сахалинска № 579/31-16-5 от 28.09.2016 правопреемником ДАГИЗ города  Южно- Сахалинска определен Департамент землепользования города  Южно- Сахалинска).  

В настоящем иске ООО «ФарИст-Дивелопмент» о взыскании с  Департамента убытков истец ссылается на то, что у него в период  действия договора аренды отсутствовала фактическая возможность  использовать земельный участок по назначению ввиду нахождения  большей его части в санитарно- защитной зоне (далее - СЗЗ),  установленной от находящегося на смежном земельном участке  асфальтобетонный завод, принадлежащей на праве хозяйственного  ведения ГУДП «Экспромт», в которой в силу установленных санитарных  норм и правил не допускается размещение жилой застройки, а  использование земельного участка по его целевому назначению в части, не  попадающей в санитарно-защитную зону, невозможно в связи с  отсутствием необходимых условий для проектирования комплексной  застройки на оставшейся части земельного участка.  

 Сумма убытков, предъявленных ко взысканию в сумме 40 731 568,  72 руб., состоит из:  

 - 30 000 300 руб.- расходы по оплате права на заключение договора  аренды земельного участка ( платежные поручения № 7 от 28.05.2007,   № 9 от 13.06.2007, от 22.06.2007 № 14);  

 - 7 136 739, 72 руб. – расходы по оплате арендной платы (платежные  поучения № 41 от 26.11.2007 на сумму 1 301 738, 20 руб., № 36 от  29.10.2007 на сумму 1 061 199, 63 руб., № 7 от 18.06.2008 на сумму  1 186 928, 88 руб., № 5 от 07.04.2008 на сумму 1 186 928, 88 руб., № 15 от  

17.09.2008 на сумму 1 199 972, 06 руб., № 16 от 28.11.2008 на сумму  1 199 972, 07 руб.,  

 -1 073 870 руб. – расходы на инженерно- геологические работы и  инженерно-изыскательные работы по объекту «Жилой район «Поле  чудес» (платежные поручения № 26 от 22.08.2007, № 34 от 12.10.2007);  

 -2 520 659 руб. - расходы за разработку проекта планировки и  межевания жилого района «Поле чудес» (платежные поручения № 107 от  23.08.2010, № 72 от 21.04.2010).  

В судебном заседании 22.01.2018 представитель истца представил  расчет убытков на сумму 40 734 268, 72 руб. ( в связи с требованием суда  в определении от 21.12.2017), однако заявление об увеличении требований  в соответствии со ст.49 АПК РФ представлено не было.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  ст.71 АПК РФ, суд приходит к следующему.  

 В соответствии с п. 2 статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999   № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при  проектировании, строительстве, реконструкции, техническом  перевооружении, расширении, консервации и ликвидации промышленных,  транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового  назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и  благоустройства и иных объектов должны соблюдаться санитарные  правила.  

 В период проведения аукциона и заключения с ООО «ФарИст- Дивелопмент» договора аренды земельного участка от 18.07.2007 № 10042  действовало Постановление Главного государственного санитарного врача  РФ № 38 от 10.04.2003 «О введении в действие СанПиН 2.2.1/2.1.1.120003» (вместе с «СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.2.2.1/2.1.1. Проектирование,  строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и  застройка населенных мест. Санитарно-защитные зоны и санитарная  

классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Санитарно- эпидемиологические правила и нормативы», утв. Главным  государственным санитарным врачом РФ 30.03.2003) (далее - СанПиН  2.2.1/2.1.1.1200-03).  

Как указано в пунктах 1.2. и 1.3. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03,  санитарные правила устанавливают гигиенические требования к размеру  СЗЗ в зависимости от санитарной классификации предприятий,  сооружений и иных объектов, требования к их организации и  благоустройству, основания к пересмотру этих размеров. Санитарные  правила предназначены для организаций, специалистов, деятельность  которых связана с размещением, проектированием, строительством и  эксплуатацией объектов, а также осуществлением государственного  санитарно-эпидемиологического надзора.  

Согласно пункту 4.1.4. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 предприятия по  производству асфальтобетона на стационарных заводах относятся ко II  классу, СЗЗ от таких предприятий составляет 500 м.  

На основании пункта 2.30 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в СЗЗ не  допускается размещение объектов для проживания людей.  

Из материалов дела видно, что на смежном с предоставленным  ООО «ФарИст-Дивелопмент» земельном участке расположены  производственная база и асфальтобетонный завод, принадлежащий на  праве хозяйственного ведения ГУДП «Экспромт».  

Согласно письму от 05.03.2009 № 04-1/1019 Управления  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по Сахалинской области в соответствии с пунктом  7.1.4 СанПин2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная  классификация предприятий, сооружений и иных объектов»,  утвержденных постановлением Главного государственного санитарного  врача РФ 25.09.2007, регистрационный № 10995, ГУДП «Экспромт»  

по производству асфальтобетона является предприятием II класса и размер  санитарно-защитной зоны составляет 500 метров. В соответствии с  установленной процедурой для предприятий I и II класса необходимо  разработать проект обоснования санитарно-защитной зоны с оценкой  риска для здоровья населения. Окончательный расчет санитарно-защитной  зоны может быть установлен после проведения расчетов ожидаемого  загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического  воздействия на атмосферный воздух и систематических натурных  исследований загрязнений атмосферного воздуха и измерений уровней  шум на границе установленной санитарно-защитной зоны с учетом  результатов оценки риска для здоровья населения.  

В связи с нормативно (то есть в соответствии с положениями  СанПиН -500 м) установленной СЗЗ от объектов ГУДП «Экспромт» часть  арендованного ООО «ФарИст-Дивелопмент» земельного участка  находилась в данной СЗЗ.  

Этот факт лицами , участвующими в деле, не оспаривается и был, в  том числе , установлен в рамках дела № А59 - 5404/2013.  

Указанное исключало размещение на части предоставленного  ООО «ФарИст-Дивелопмент» земельного участка, подпадающей под ССЗ,  жилой застройки.  

Однако, суд полагает, что данное обстоятельство не свидетельствует  о неправомерных действиях Департамента по предоставлению земельного  участка истцу.  

Согласно части 10 статьи 38.1 Земельного кодекса РФ в редакции,  действующей на момент проведения аукциона , по результатам которого  с ООО «ФарИст-Дивелопмент» был заключен договор аренды земельного  участка от 18.07.2007 № 10042, извещение или сообщение о проведении  аукциона должно содержать сведения: 1) об организаторе аукциона; 2) о  наименовании органа государственной власти или органа местного  

самоуправления, принявших решение о проведении аукциона, о  реквизитах указанного решения; 3) о месте, дате, времени и порядке  проведения аукциона; 4) о предмете аукциона, в том числе о  местоположении, о площади, о границах, об обременениях земельного  участка, об ограничениях его использования, о кадастровом номере, о  разрешенном использовании земельного участка, о параметрах  разрешенного строительства объекта капитального строительства, о  технических условиях подключения такого объекта к сетям инженерно- технического обеспечения и об информации о плате за подключение; 5) о  начальной цене предмета аукциона (начальной цене земельного участка  или начальном размере арендной платы); 6) о "шаге аукциона"; 7) о форме  заявки на участие в аукционе, о порядке приема, об адресе места приема, о  дате и о времени начала и окончания приема заявок на участие в аукционе;  8) о размере задатка, о порядке его внесения участниками аукциона и  возврата им, о реквизитах счета для перечисления задатка; 9) о  существенных условиях договора, в том числе о сроке аренды.  

В соответствии с п.п.1, 2, 3 ст.56 Земельного кодекса РФ права на  землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим  Кодексом, федеральными законами. Ограничения прав на землю, в том  числе особые условия использования земельных участков в санитарно- защитных зонах, устанавливаются актами исполнительных органов  государственной власти, актами органов местного самоуправления,  решением суда или в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для  охранных зон.  

Согласно пункту 2.6 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 предприятия,  группы предприятий, их отдельные здания и сооружения с  технологическими процессами, являющиеся источниками негативного  воздействия на среду обитания и здоровье человека, необходимо отделять  от жилой застройки СЗЗ.  

СЗЗ отделяет территорию промышленной площадки от жилой  застройки, ландшафтно-рекреационной зоны, зоны отдыха, курорта с  обязательным обозначением границ специальными информационными  знаками.  

СЗЗ является обязательным элементом любого объекта, который  является источником воздействия на среду обитания и здоровье человека.  Использование площадей СЗЗ осуществляется с учетом ограничений,  установленных действующим законодательством и настоящими нормами и  правилами.  

СЗЗ утверждается в установленном порядке в соответствии с  законодательством Российской Федерации при наличии санитарно- эпидемиологического заключения о соответствии санитарным нормам и  правилам.  

В соответствии с пунктом 2.7 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 ширина  СЗЗ устанавливается с учетом санитарной классификации, результатов  расчетов ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и уровней  физических воздействий, а для действующих предприятий - и натурных  исследований.  

Согласно пункту 2.10 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 для действующих  предприятий проект организации СЗЗ должен быть обязательным  документом.  

В силу пункта 2.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 для объектов, их  отдельных зданий и сооружений с технологическими процессами,  являющимися источниками воздействия на среду обитания и здоровье  человека, в зависимости от мощности, условий эксплуатации, характера и  количества выделяемых в окружающую среду загрязняющих веществ,  создаваемого шума, вибрации и других вредных физических факторов, а  также с учетом предусматриваемых мер по уменьшению неблагоприятного  влияния их на среду обитания и здоровье человека, в соответствии с  

санитарной классификацией предприятий, производств и объектов  устанавливаются следующие размеры СЗЗ: предприятия первого класса1000 м; предприятия второго класса - 500 м; предприятия третьего класса300 м; предприятия четвертого класса - 100 м; предприятия пятого класса50 м.  

Размеры СЗЗ могут быть изменены для предприятий I и II классов по  решению Главного государственного санитарного врача Российской  Федерации или его заместителя, для предприятий III, IV и V классов - по  решению Главного государственного санитарного врача субъекта  Российской Федерации или его заместителя (пункт 2.18 СанПиН  2.2.1/2.1.1.1200-03).  

Из приведенных положений СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 следует, что  СЗЗ может считаться установленной только при наличии санитарно-  эпидемиологического заключения о соответствии санитарным нормам и  правилам и решения Главного государственного санитарного врача РФ или  его заместителя, устанавливающего размер СЗЗ в зависимости от  санитарной классификации предприятий. И только в случае наличия  санитарно- эпидемиологического заключения о соответствии санитарным  нормам и правилам и решения Главного государственного санитарного  врача РФ (его заместителя) органом местного самоуправления СЗЗ может  быть отражена в градостроительных документах.  

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие установление СЗЗ  на части земельного участка, предоставленного ООО «ФарИст- Дивелопмент», в порядке, предусмотренном СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03,  на момент проведения спорного аукциона отсутствуют.  

Соответственно, в действующих на тот момент Правилах  землепользования и застройки в городе Южно- Сахалинске, утвержденных  решением Городского собрания городу Южно- Сахалинска № 740/95-04-2  от 29.09.2004, данная СЗЗ не была отображена.  

Не отображена СЗЗ от объектов ГУДП «Экспромт» и в Проекте  планировки юго-восточного района города Южно- Сахалинска,  утвержденном постановлением администрации города Южно- Сахалинска   № 718-па от 25.04.2014. При этом из проекта планировки видно, что  арендованный истцом земельный участок находится в зоне многоэтажной  жилой застройки, а на смежной с ним территории с восточной и юго-  восточной стороны запланировано строительство двух детских  дошкольных учреждений и общеобразовательной школы.  

На карте административных границ, границ территорий и земель,  функциональных зон и ограничений использования территорий из  генерального плана городского округа «Город Южно-Сахалинск»,  утвержденного решением Городского Собрания города Южно-Сахалинска   № 603/38-12-4 от 04.07.2012, СЗЗ для объектов ГУДП «Экспромт» тоже  отсутствует.  

До 2016 года обозначенная СЗЗ отсутствовала и в Правилах  землепользования и застройки на территории городского округа «Город  Южно-Сахалинск», утвержденных решением городского Собрания города  Южно-Сахалинска № 744/44-13-4 от 30.01.2013».  

В 2016 году ГУДП «Экспромт» предоставило в Комиссию по  подготовке проекта Правил землепользования и застройки на территории  городского округа «Город Южно-Сахалинск» (далее — Комиссия) проект  обоснования размеров СЗЗ для производственной территории ГУДП  «Экспромт», составленный в 2013 году ООО «БиолитЭкоПро»,  положительное экспертное заключение Роспотребнадзора № 174 от  16.07.2014 и положительное санитарно-эпидемиологическое заключение  Главного государственного санитарного врача от 11.08.2014 по данному  проекту.  

Согласно проекту обоснования размеров СЗЗ для производственной  территории ГУДП «Экспромт», составленному в 2013 году ООО  

«БиолитЭкоПро» (лист № 37 проекта), основным видом деятельности  предприятия является производство асфальтобетона. В соответствии с  СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 (новая редакция) нормативные СЗЗ для  объектов ГУДП «Экспромт» (база и асфальто-бетонный завод (АБЗ))  составляют 300 и 500 метров. Так как производственные объекты  находятся на расстоянии 180 м друг от друга, СЗЗ производственных  объектов, пересекаясь между собой, образуют единую СЗЗ предприятия.  Размер единой проектной (расчетной) СЗЗ для ГУДП «Экспромт»  предлагается принять:  

-  в северном направлении - на расстоянии 150 м от границ  промплощадки АБЗ (ул. Дорожная, 13);  

-  в северо-восточном направлении - на расстоянии 125 м от  границ промплощадки АБЗ (ул. Дорожная, 13);  

-  в восточном направлении - на расстоянии 125 м от границ  промплощадки АБЗ (ул. Дорожная, 13);  

-  в юго-восточном направлении - на расстоянии 125 м от границ  промплощадки АБЗ (ул. Дорожная, 13);  

-  в южном направлении - на расстоянии 150 м от границ  промплощадки АБЗ (ул. Дорожная, 13);  

-  в юго-западном направлении - на расстоянии 150 м от границ  промплощадки АБЗ (ул. Дорожная, 13);  

-  в западном направлении - на расстоянии 175 м от границ  промплощадки АБЗ (ул. Дорожная, 13) и проходит по границе  производственной базы (ул. Дорожная, 9);  

- в северо-западном направлении — по границе производственной  базы (ул. Дорожная, 9) и далее на расстоянии 175 м промплощадки АБЗ  (ул. Дорожная, 13).  

После рассмотрения вышеназванных документов Комиссией  решением Городской Думы города Южно-Сахалинска № 737/38-17-5 от  

22.03.2017 «О внесении изменения в Правила землепользования и  застройки на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск»,  утвержденные решением городского Собрания города Южно-Сахалинска   № 744/44-13-4 от 30.01.2013», в статью 38 «Карта градостроительного  зонирования территории города Южно-Сахалинска» Правил  землепользования и застройки на территории городского округа «Город  Южно-Сахалинск», утвержденных решением городского Собрания города  Южно-Сахалинска № 744/44-13-4 от 30.01.2013, внесены изменения в  части изменения границ территориальных зон: коммунально-складской  «П-1», озелененных территорий общего пользования «Р-2» в границах  земельного участка с кадастровым номером 65:01:0406001:424,  расположенного в г. Южно-Сахалинске, ул. Дорожная, 9, с отображением  СЗЗ объекта.  

Как видно из фрагмента Правил землепользования и застройки на  территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», утвержденных  решением городского Собрания города Южно-Сахалинска № 744/44-13-4  от 30.01.2013, с учетом вышеуказанных изменений, установленная для  объектов ГУДП «Экспромт» (база и АБЗ) СЗЗ незначительно  распространяется на земельный участок с кадастровым номером  65:01:0406001:0030 с южной стороны (арендованная истцом территория).  

Таким образом, впервые СЗЗ для объектов ГУДП «Экспромт»  утверждена органом местного самоуправления в установленном законом  порядке 22.03.2017.  

Соответственно, до обращения самого ГУДП «Экспромт» в  Комиссию орган местного самоуправления не располагал информацией о  наличии и размере этой СЗЗ.  

При таких обстоятельствах, несмотря на нахождение на дату  проведения аукциона (18.06.2007) на смежном с предоставленным ООО  «ФарИст-Дивелопмент» земельном участке производственной базы и  

асфальтобетонного завода, принадлежащих ГУДП «Экспромт»,  соответствующая ССЗ в установленном законом порядке установлена не  была и у ДАГУН города Южно-Сахалинска не было оснований  информировать арендатора о неустановленной в предусмотренном  законом порядке на подлежащем передаче в аренду земельном участке  СЗЗ.  

С учетом изложенного извещение о проведении аукциона  правомерно не содержало сведений об ограничении использования  земельного участка в виде наличия ССЗ.  

Иных требований, в том числе о размещении информации о смежных  земельных участках или объектах, расположенных рядом с участком,  земельным законодательством установлено не было.  

Таким образом, в действиях ДАГУН города Южно-Сахалинска по  предоставлению ООО «ФарИст-Дивелопмент» земельного участка  противоправность отсутствовала.  

Отсутствия данного элемента состава правонарушения исключает  привлечения Департамента к ответственности в виде взыскания убытков.  

Кроме того, ООО «ФарИст-Дивелопмент» из адресованного ему  вышеприведенного письма Управления Роспотребнадзора по Сахалинской  области № 04-1/1019 от 05.03.2009 узнало о наличии нормативно  установленной СЗЗ от объектов ГУДП «Экспромт».  

Таким образом, после указанной даты (05.09.2009), когда истец  уже знал о невозможности осуществления жилой застройки на  предоставленном ему земельном участке, его затраты на разработку  проекта планировки и межевания жилого района «Поле чудес»,  произведенные 23.08.2010 на сумму 1 470 000 рублей и 21.04.2010 на  сумму 1 050 659 рублей, осуществлялись им на свой риск, без проявления  разумности и осмотрительности, а потому не могут быть признаны для  него убытками.  

Кроме того, суд полагает, что в части требования о возврате  суммы в размере 30 000 300 рублей, уплаченной за право на заключение  договора аренды земельного участка по итогам аукциона, состоявшемся  18.06.2007, ООО «ФарИст-Дивелопмент» избрало ненадлежащий способ  защиты нарушенного права, поскольку такое требование могло  предъявить только в рамках оспаривания торгов в порядке ст.449  Гражданского кодекса РФ и применения соответствующих последствий  недействительности сделки.  

Более того, Департаментом, а также третьими лицами заявлено о  пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с  настоящим иском.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий  срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в  соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности  не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты  которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных  Федеральным законом № 35-ФЗ от 06.03.2006 «О противодействии  терроризму».  

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ если  законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается  со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего  права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите  этого права.  

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в  споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой  давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является  основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199  

Как указано выше, о наличии нормативно установленной СЗЗ от  объектов ГУДП «Экспромт» истец узнал из адресованного ему письма  Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области № 04-1/1019 от  05.03.2009.  

Таким образом, с 05.03.2009 ООО «ФарИст-Дивелопмент» знало о  предоставлении ему в аренду земельного участка, часть которого  находится в нормативно установленной СЗЗ от объектов ГУДП  «Экспромт», что влечет непригодность земельного участка для  осуществления жилой застройки.  

О том, что ООО «ФарИст-Дивелопмент», получив информацию от  Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области, осознавало  данный факт (непригодность земельного участка для осуществления  жилой застройки) , свидетельствуют ответ ДАГУН г.Южно-Сахалинска  от 05.06.2009 на требование истца № 250 от 13.04.2009 и № 303 от  18.05.2009 о предоставлении ему другого земельного участка, решение  Городского собрания городского округа «Город Южно-Сахалинск» от  24.03.2010 № 91/8-10-4 об освобождении ООО «ФарИст-Дивелопмент» от  уплаты арендной платы, письмо ООО «ФарИст-Дивелопмент» от  04.05.2012 № 138 губернатору Сахалинской области, информация ООО  «ФарИст-Дивелопмент» по освоению земельного участка от 09.07.2012,  дополнение к возражениям от 21.02.2014 на иск Министерства  имущественных и земельных отношений Сахалинской области о  взыскании арендной платы в рамках дела № А59-5404/2-13.  

В этой связи, с этого времени начинает течь срок исковой давности  для защиты ООО «ФарИст-Дивелопмент» своих нарушенных прав.  

Следовательно, трехлетний срок исковой давности по требованиям  истца о взыскании 30 000 300 рублей (оплата права на заключение  договора аренды земельного участка, произведенная 28.05.2007,  13.06.2007, 22.06.2007), о взыскании арендных платежей, произведенных  

29.10.2007 на сумму 1 061 199,63 рублей, 26.11.2007 на сумму 1 301 738,20  рублей, 07.04.2008 на сумму 1 186 928,88 рублей, 18.06.2008 на сумму 1  186 928,88 рублей, 17.09.2008 на сумму 1 199 972,06 рублей, 28.11.2008 на  сумму 1 199 972, 07 руб., требования о взыскании расходов по оплате  инженерно- геологических работ и инженерно-изыскательные работ по  объекту «Жилой район «Поле чудес», произведенных 22.08.2007 на сумму  536 935 руб. и 12.10.2007 на сумму 536 935 руб., истек 06.03.2012. Срок по  требованиям о взыскании расходов по оплате разработки проекта  планировки и межевания жилого района «Поле чудес», произведенных  23.08.2010 на сумму 1 470 000 рублей, 21.04.2010 на сумму 1 050 659  рублей, истек , соответственно, 24.08.2013 и 21.04.2013.  

С настоящими иском ООО «ФарИст-Дивелопмент» обратился в суд  22.09.2017, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, что  является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении  требований.  

Довод истца о применении к настоящему спору десятилетнего срока  исковой давности, который не истек, подлежит отклонению.  

Ранее действовавшая редакция статьи 196 Гражданского кодекса РФ  устанавливала общий трехлетний срок исковой давности, течение  которого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ было  связано с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права.  

Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении  изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части  третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N  100-ФЗ) статья 196 Гражданского кодекса РФ дополнена вторым пунктом,  в соответствии с которым (с учетом редакции Федерального закона от  02.11.2013 № 302) срок исковой давности не может превышать десять лет  со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за  

исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта  2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".  

В пункте 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ предусмотрено, что  установленные положениями Кодекса (в редакции названного Закона)  сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к  требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее  действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.  Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2  статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Кодекса (в редакции Закона N 100-ФЗ),  начинают течь не ранее 01.09.2013.  

В абзаце 2 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности" содержится прямое указание на то, что  десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2  статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Кодекса (в редакции Закона N 100-ФЗ),  начинают течь не ранее 01.09.2013 и применяться не ранее 01.09.2023  (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ в редакции Федерального закона от  28.12.2016 N 499-ФЗ "О внесении изменения в статью 3 Федерального  закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и  статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").  

В рассматриваемой ситуации сроки исковой давности по  требованиям ООО «ФарИст-Дивелопмент» истекли 06.09.2012, 24.08.2013  и 21.04.2013, то есть до 01.09.2013, в связи с чем положения пункта 2  ст.196 Гражданского кодекса РФ в редакции Закона N 100-ФЗ к спорным  отношениям не применимы.  

Более того, в связи с истечением трехлетнего срока исковой  давности, установленного пунктом 1 ст.196 Гражданского кодекса РФ,  

факт неистечения десятилетнего срока исковой давности, исчисляемого от  дня нарушения права ,правового значения не имел бы.  

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении  требований общества с ограниченной ответственностью «ФарИст- Дивелопмент» в полном объеме.  

В соответствии со ст.110 АПК РФ суд взыскивает с ООО «ФарИст- Дивелопмент» в доход федерального бюджета государственную пошлину  в сумме 200 000 руб., в уплате которой истцу определением суда от  25.10.2017 была предоставлена отсрочка.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью  «ФарИст-Дивелопмент» отказать.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФарИст- Дивелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном  объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.  

 Судья Н.Н.Попова