ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело  № А35-3831/2017

город Воронеж

14 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено  14 декабря 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи          Протасова А.И.,

судейСеменюта Е.А.,    

          ФИО1,      

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Курского филиала: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Курского филиала на решение Арбитражного суда Курской области от 11.10.2017 по делу №А35-3831/2017 (судья Захарова В.А), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 307463201600092, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 719 077 руб. 62 коп. за период с 04.05.2014 по 22.02.2017,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Курского филиала (далее - ответчик, ОАО «АльфаСтрахование») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 462 856,19 руб. 19 коп. за период с 12.05.2015 по 21.02.2017 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.)

Решением от 11.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции АО «АльфаСтрахование» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на пропуск истцом срока исковой давности и необоснованный отказ суда области в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении суммы процентов. 

В судебное заседание участники процесса не явились. Дело рассматривалось в отсутствие указанных  лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период предъявлены в пределах двухлетнего срока исковой давности.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда области и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как видно из материалов дела, 21.08.2012 между ИП ФИО3 и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования транспортных средств наземного транспорта №52912/046/01452/2-1, сроком действия с 21.08.2012 по 20.08.2013.

 Согласно указанному договору, ответчиком по видам риска «Хищение», «Ущерб» было застраховано транспортное средство, принадлежащее истцу: автобус HIGER KLQ6129Q государственный регистрационный знак 

<

***>. 

21.06.2013  примерно в 06 час. 35 мин. на участке дороги между с. Линец и д. Жданово Железногорского района Курской области во время движения автобуса произошло его возгорание, в результате которого транспортное средство было повреждено. 

В связи с наступлением страхового случая, 01.07.2013 истец обратился в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения. 

26.09.2013 в выплате страхового возмещения истцу было отказано со ссылкой на то, что в соответствии с правилами страхования, указанное событие не является страховым случаем, поскольку произошло вследствие технической неисправности транспортного средства. 

Не согласившись с отказом страховщика в выплате, истцом было организовано проведение независимой экспертизы экспертом-оценщиком ООО «ЦНОСИ Эксперт 46», с которым истцом 27.09.2013 был заключен договор №228 возмездного оказания оценочных услуг.

 Экспертом-оценщиком ООО «ЦНОСИ Эксперт 46» был составлен отчет №10/10/15-13 об оценке рыночной стоимости транспортного средства, согласно которого эксперт пришел к выводу о том, что производить расчет рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на сентябрь 2013 не целесообразно, так как транспортное средство восстановлению не подлежит, деталей, годных к подсчету, не осталось. 

Ссылаясь на необоснованность отказа ответчика в выплате страхового возмещения в указанной сумме, истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения (дело №А35-5091/2015). 

Решением Арбитражного суда Курской области по указанному делу от 18.05.2016, оставленным в силе судом апелляционной инстанцией, в удовлетворении заявленных требований судом отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2016 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по делу № А35-5091/2015 отменены, иск ИП ФИО3 о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» страхового возмещения удовлетворен, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ИП ФИО3 взыскано 2 753 667,40 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы, а также 43343 руб. в счет возмещения судебных расходов по государственной пошлине. 

Данный судебный акт исполнен ответчиком 22.02.2017, что подтверждается платежным поручением № 800954 от 22.02.2017, копия которого имеется в деле. 

28.03.2017 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 856 006 руб. 56 коп., в ответ на которую ответчик сообщил о невозможности удовлетворить предъявленное требование. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, уточненным в ходе его рассмотрения.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования, в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, на основании договора страхования транспортных средств наземного транспорта №52912/046/01452/2-1 от 21.08.2012, транспортное средство, принадлежащее истцу было застраховано в ОАО «АльфаСтрахование» по видам риска «Хищение», «Ущерб». 

Вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2016 по делу №А35-5091/2015 установлено, что произошедшее 21.06.2013 событие - пожар, повлекший уничтожение транспортного средства страхователя, является страховым случаем. 

Выплата страхового возмещения произведена ОАО «АльфаСтрахование» 22.02.2017 на основании указанного постановления Арбитражного суда Центрального округа. 

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2015 по 21.02.2017 (по момент исполнения обязательств).

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, обращаясь с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец должен доказать наличие на стороне ответчика задолженности по заключенному между сторонами договору либо факт просрочки уплаты ответчиком причитающихся с него денежных сумм.

В рассматриваемом случае суд области пришел к верному выводу о том, что, не произведя своевременно оплату по договору страхования транспортных средств наземного транспорта №52912/046/01452/2-1, ответчик допустил неправомерное пользование чужими денежными средствами, в связи с чем истец на основании статьи 395 ГК РФ вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга.

Таким образом, за период просрочки до 01.06.2015 должны применяться последствия неисполнения обязательств, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за период просрочки после 01.06.2015 до 01.08.2016 проценты подлежат начислению, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, за период просрочки после 01.08.2016 проценты подлежат начислению, исходя из ключевой ставки Банка России. 

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и подлежит удовлетворению в размере 462 856,19 руб. 19 коп.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным; со стороны ответчика надлежащими доказательствами не опровергнут (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчик возразил против удовлетворения заявленных требований, сославшись на отсутствие оснований для их удовлетворения ввиду пропуска истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям. 

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, установлен ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет два года.

 В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. 

 Требование об уплате процентов за просрочку выплаты страхового возмещения связано с имущественным страхованием и является дополнительным по отношению к основному требованию о выплате страхового возмещения, следовательно, и срок исковой давности к ним должен применяться одинаковый (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2015 №305-ЭС15-1504, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 №11236/10). 

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. 

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. 

Срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам в соответствии со статьями 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 25 указанного выше Постановления Пленума, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. 

По смыслу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются, срок исковой давности по требованию об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2016 №305-ЭС15-19057, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №11778/08 и от 15.01.2013 №10690/12). 

Иск о взыскании страхового возмещения предъявлено истцом в пределах срока исковой давности, выплата страхового возмещения, как указано выше, произведена только 22.02.2017. 

Поскольку проценты начисляются за каждый день просрочки, срок исковой давности по ним исчисляется за каждый день неуплаты страхового возмещения, находящийся в пределах периода его течения. 

Таким образом, так как настоящее исковое заявление направлено в Арбитражный суд Курской области 04.05.2017, что подтверждается календарным штемпелем почтового отделения связи, в пределы срока исковой давности попадает двухлетний период, предшествующий дате обращения в арбитражный суд по момент исполнения обязательств, то есть с 04.05.2015 по 22.02.2017.

В силу изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, с учетом абзаца 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержащимися в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации соглашается с позицией суда первой инстанции о необоснованности заявлении ответчика о применения ст. 333 ГК РФ, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ). 

Довод Общества о том, что суд незаконно принял уточненные требования, не принимается судом апелляционной инстанции, т.к. истцом уточненные требования были уменьшены, что является правом истца, и у суда не было правовых оснований для их непринятия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд области, всесторонне исследовав материалы дела, правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 11.10.2017 по делу №А35-3831/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента  его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья          А.И. Протасов 

судьиЕ.А. Семенюта   

ФИО1