АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

06 мая 2022 года

Дело № А33-18479/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 06 мая 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройИнновация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техноград» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Иркутская область, Иркутский район, р.п. Маркова)

об обязании установить причины протекания кровли и устранить причины протекания, 

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройИнновация» (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Техноград» (далее – ответчик) об обязании по требованию устранить причины протекания кровли, согласно, срока гарантийного периода по договору подряда № 17-05/2016 на выполнение строительно-монтажных работ от 17.05.2016 г., путем устранения дефектов выполненных работ и производства работ согласно рабочей документации 12-10-6-АР Архитектурные решения. Блок-секции 5, 6 «Группа жилых домов с объектами обслуживания и подземной автостоянкой по ул. Ядринцева в г. Иркутске» 2012 г. ГАБР:

1.1 в местах протечек кровли, идентифицированы участки с нарушением устройства примыкания, отсутствует целостность примыканий: устройство примыканий из ПВХ мембран к стенам и парапетам высотой до 600 мм без фартука, герметизация стыков полиуретановым герметикой, устройство примыканий из ПВХ мембран к стенам и парапетам высотой до 600 мм без фартука, герметизация стыков полиуретановым герметиком, гидроизоляция вентшахт, гидроизоляция стен парапетов из наплавляемых материалов;

1.2 фактическое исполнение кровельного покрытия не соответствует рабочей документации 12-10-6-АР Архитектурные решения. Блок-секции 5, 6 «Группа жилых домов с объектами обслуживания и подземной автостоянкой по ул. Ядринцева в г. Иркутске» 2012 г. ГАБР, являющейся приложением к договору подряда, отличия состоят в следующем, отличия указаны в порядке по слоям кровли:

1.2.1. Фактически выполнено покрытие из асфальтобетонной смеси, плиточное покрытие, газон - по проекту верхний слой асфальтобетона (литой, либо уплотняемый) 50 мм.;

1.2.2. Отсутствует фактически разделительная дорожная сетка - менее 1,0 мм.;

1.2.3. Отсутствует нижний слой асфальтобетона (литой, либо уплотняемый) 50 мм.;

1.2.4. Отсутствует геотекстиль;

1.2.5. Установлена рулонная мембрана толщиной 1 мм., а по проекту 1,2 мм.;

1.2.6. Отсутствует геотекстиль;

1.2.7. Фактически произведен слой керамзита, толщиной 250 мм., а по проекту -уклонобразующий слой керамзита 10-22 мм., средней толщиной 20-380 мм.;

1.2.8.  Фактически установлена пленка пароизоляционная толщиной 1 мм, по проекту пленка пароизоляционная универсальная ТехноНиколь толщиной 1 мм.;

1.2.9. Фактически установлена плита перекрытия толщиной 250 мм., по проекту кровельное перекрытие ж/б плита 250 мм.

о взыскании с ООО «Техноград» в пользу ООО «СтройИнновация» расходов на эксперта в размере 320 000 руб. 

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.06.2020 возбуждено производство по делу.

Определением от 08.04.2021 по делу по ходатайству истца назначена судебная строительная техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ФИО2 общества с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт».

 15.10.2021 в материалы дела поступило экспертное заключение Шифр  021/СЭ-10-10.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

17.05.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «СтройИнновация» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Техноград» (подрядчик) был заключен договор подряда № 17-05/2016 на выполнение строительно-монтажных работ (договор).

Согласно пункту 1.1. Договора, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счет цены Договора собственными и/или привлеченными силами, средствами, Оборудованием и Материалами Работ и услуг по устройству кровли, а так же прочих работ и услуг, связанных с исполнением ввереного выше поручения на Объектах 5, 6 блок-секции "Группа жилых домов с объектами обслуживания и подземной автостоянкой по ул. Ядринцева в г. Иркутске", расположенных по адресу: 

<

...>, в полном соответствии с условиями Договора, Проектной документацией (Приложение № 1) и Сроками выполнения работ, указанными в разделе 5 Договора, требованиями действующего законодательства РФ, ГОСТ, СНиП, ВСН.

Согласно пункту 6.1.1. Договора, Подрядчик обязуется выполнить все Работы и услуги в соответствии с Договором и приложениями к нему, требованиями действующего законодательства РФ, ГОСТ, СНиП, ВСН, требованиями органов государственного надзора РФ. Любые отклонения от Проектной документации, в том числе не влияющие на технологию и качество Объекта, Подрядчик обязан согласовывать с Заказчиком.

Согласно пункту 11.1. Договора, качество выполненных Подрядчиком Работ, а также Материалов и Оборудования поставки Подрядчика должно соответствовать требованиям Договора, Проектной документации, а также требованиями действующего законодательства РФ, ГОСТ, СНиП, ВСН.

Пунктом 11.2. Договора установлен гарантийный срок на результат Работ, выполняемых по Договору, составляет 5  лет от даты подписания Сторонами без замечаний Акта о приемке выполненных работ (КС-2).

Продолжительность Гарантийного срока для Материалов и Оборудования, поставляемых Подрядчиком, определяется в соответствии с требованиями Проектной документации на основании сроков, установленных паспортами и сертификатами на Материалы и Оборудование, но не менее 3 лет от даты подписания Сторонами без замечаний Акта о приемке выполненных работ (КС-2).

В соответствии с пунктом 11.6. Договора, Подрядчик несет ответственность за дефекты, обнаруженные в пределах Гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или ненадлежащего ремонта Объекта, Материалов и Оборудования поставки Подрядчика, произведенного самим Заказчиком или привлеченными Заказчиком третьими лицами.

Пункт 11.7. Договора предусматривает, что в течение гарантийного срока Подрядчик обязан по письменному требованию Заказчика, в срок, установленный Заказчиком, своими силами и за свой счет выполнить все работы по исправлению и устранению дефектов, являющихся следствием   нарушения   Подрядчиком   обязательств   по   Договору,   включая   замену дефектного Оборудования и Материалов поставки Подрядчика либо их частей, а также, в случае необходимости, повторно выполнить отдельные виды Работ.

Обществу с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская строительная компания - Восток» - Застройщику поступила претензия от участника долевого строительства ФИО3 о том, что на парковочном месте № 84, расположенном в блок- секции 6 по адресу: 

<

...>, происходит протекание воды с потолка подземной автостоянки, что приводит к повреждению транспортного средства, принадлежащего ФИО3 - Участнику долевого строительства. Хранение транспортного средства на данном парковочном месте невозможно. Застройщик сообщил ООО «СтройИнновация», как генеральному подрядчику.

08.11.2019 ООО «СтройИнновация» направило в адрес ООО «Техноград» претензию с требованием об установлении причины протекания кровли в подземной автостоянке блок-секции 6, расположенной по адресу: 

<

...>, и устранении причины протекания. Ответа не претензию не поступило.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

В материалы дела поступили отзывы на исковое заявление, согласно которым: 

- истцом не представлены доказательства факта протечки кровли;

- не представлены доказательства, подтверждающие причину течи воды, а именно аварийное состояние кровельного покрытия;

- не представлены доказательства, подтверждающие вину ответчика, а именно доказательства, подтверждающие недостатки выполнения работ.

- с учетом выводов проведенной по делу судебной строительной технической экспертизы причинами протекания кровли является неправильная эксплуатация. После сдачи объекта на кровле подземной парковки было уложено асфальтное покрытие, установлены опоры освещения, лавки, детские игровые комплексы, что привело к возникновению недостатков,

- экспертом установлено, что в проектной документации были допущены ошибки (отсутствует уклонообразующее покрытие двухслойной асфальтобетонной смеси),

Определением от 08.04.2021 судом удовлетворено ходатайство истца, назначена судебная строительная техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО2 общества с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт». 

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1) определить причины возникновения недостатков (протекания кровли) на Объектах 5, 6 блок-секции "Группа жилых домов с объектами обслуживания и подземной автостоянкой по ул. Ядринцева в г. Иркутске, расположенном по адресу: 

<

...>, строительно-монтажные работы выполнялись ООО «Техноград» по договору подряда 17-05/16 от 17.05.2016 года (некачественное выполнения работ ООО «Техноград», принимая во внимание, что работы по гидроизоляции в осях (1/5-9/5)-(Г/5- Ж/5) оно не выполняло, или могли возникнуть по иным независящим от выполнения подрядчиком работ причинам, в том числе: неправильно выполненного водоотведения, при котором происходит протечка в шов между блок секциями и автопарковкой; неправильной разуклонки кровли, которая не входила в обязанности Ответчика по договору; производства работ по благоустройству территории на кровле подземной автостоянки, а именно из-за производства работ по монтажу детских, спортивных, игровых и др. сооружений, а также опор освещения; возможного отсутствия вертикальной гидроизоляции парковки, которая не входила в обязанности Ответчика по договору подряда, либо ввиду нарушенной гидроизоляции стен автостоянки в районе примыкания кровли к стенам; неизолированности лотка с электрическим кабелем, заходящего в здание автостоянки; разной осадки фундаментов автостоянки и примыкающей к ней блок секции, возможного конденсирования металлических поверхностей (неизолированных) вентиляционных коробов; повреждений стен въезда в автостоянку в районе возвышения над уровнем кровли автостоянки)? 

2) является ли протекание кровли гарантийным обязательством ООО «Техноград» по договору подряда 17-05/16 на выполнение строительно-монтажных работ от 17.05.2016 года? 

3) определить механизм образования следов подтёков в указанной подземной парковке. 

4) скрытыми или явными являются обнаруженные недостатки (дефекты)? Возможно ли было обнаружение указанных недостатков на момент приемки результата работ по договору 17-05/16 на выполнение строительно-монтажных работ от 17.05.2016 года?

15.10.2021 в материалы дела поступила судебная строительно-техническая экспертиза (шифр: 021/СЭ-10-10), согласно которой эксперт пришел к следующим выводам.

По вопросу 1. 

Принимая  во  внимание  представленные результаты исследования по  поставленному вопросу, можно резюмировать, что причинами возникновения дефектов и недостатков является отклонение от проектной документации, в части непроектного устройства финишного покрытия из асфальтобетона, а также выявленные дефекты, представленные в Таблице №3, тем самым можно сделать вывод о комплексной причине существующих протечек.

По вопросу 2.

В рамках договора подряда №17-05/16 на выполнение строительно-монтажных работ от 17 мая 2016, не предусматривалось устройство кровли подземной автостоянки в соответствии с требованиями проектной документации, на рисунках (Рис. 11-12) представлены схемы разрезов конструкции кровли, также учитывая выявленные причины возникновения, являющиеся первостепенными причинами возникновения протечек, можно констатировать, выявленные протечки кровли подземной автомобильной автостоянки не   являются   гарантийным   обязательством ООО «Техноград», за исключением устройства примыканий к вентиляционным шахтам.

По вопросу 3.

Основываясь на исследование по выше поставленным вопросам можно констатировать, что механизмом образования следов подтёков являются протечки кровли автостоянки в местах образования дефектов, причины и механизм образования протечек представлены в Таблице №3.

По вопросу 4.

Основываясь на выше произведенное исследование, в том числе анализа полученных данных представленных в Таблице №3, а также регламентирующих норм, можно утверждать, что большая часть выявленных недостатков являются явными и могли быть обнаружены на моменте приемки результат выполненных работ по договору 17-05/16 на выполнение строительно-монтажных работ от 17.05.2016 года, в части устройств примыканий к вентшахтам.

03.12.2021 в материалы дела поступили пояснения ООО «Техноград» относительно результатов экспертизы, согласно которым ответчик, ознакомившись с экспертизой, приходит к выводу, что истцом в материалы дела приложена не та проектная документация, в соответствии с которой, ответчик выполнял работы по договору. Данное обстоятельство выявлено ответчиком только после получения результатов экспертизы. ответчик считает, что данное обстоятельство может повлечь к принятию судом неправильного решения, выводы эксперта в том числе могут быть искажены.

03.12.2021 истцом в материалы дела представлено заключение специалиста №74-22/11-2021, указано на неполноту выводов эксперта. 

14.01.2022 в материалы дела от истца поступило ходатайство о назначении повторной судебной строительной технической экспертизы.

В судебном заседании 08.02.2022 судом был допрошен эксперт ФИО2, которому было сообщено о наличии проектной документации в иной редакции, эксперт выразил согласие на проведение анализа двух вариантов проектной документации и дополнения выводов заключения судебной экспертизы.

03.03.2022 в материалы дела поступило дополнение к судебной строительнойтехнической экспертизе (шифр 021/СЭ-10-10Д), согласно которому: 

Технические решения, отраженные в проектной документации (1), отличаются от технических решений, отраженных в проектной документации (2). Конструктивные решения различны.

Ни одна из предоставленных для исследования, документация (1) и (2), не соответствуют по составу кровли, полученному в результате натурного обследования, проведенного в рамках производства судебной строительной технической экспертизы. Однако, также следует отметить, что проектная документация (2), которая была предоставлена в распоряжение эксперта для производства дополнения к Заключению, наиболее сопоставима с техническим решением фактического исполнения состава кровли объекта исследования. Различия столбцов А и Б, конструктивные решения полностью различны. Различия столбцов А и В менее значительны, отчасти соответствуют, изменены решения по слою керамзита, удалены пункты 13-16. Основополагающим фактором различия являются пункты 1, 3, 4, где в проектных документациях (1) и (2) обозначены слои в виде двух слоев асфальтобетонной смеси, выполненных с уклоном и водоотводом с площади кровельного покрытия. Отсутствуют газоны, тротуарные дорожки, детские площадки, фактическое исполнение этих малых архитектурных форм нарушает целостность верхнего защитного покрытия кровли, исключает организованную миграцию сточных вод, в том числе в местах устроенных газонов, где сточные воды образуют застои.

Таким образом, ни одна проектная документация, предоставленная для исследования эксперту, не соответствует фактическому исполнению кровельного покрытия.

Учитывая вышесказанное, выводы, отраженные в Заключении по результатам проведения судебной строительной технической экспертизы с шифром 021/СЭ-10-10, неизменны. Анализ проектной документации «Рабочая документация, 12-10-6-АР Архитектурные решения. Блок-секции 5, 6. «Группа жилых домов с объектами обслуживания и подземной автостоянкой по ул. Ядринцева в г. Иркутске». Первая очередь строительства, выполненная ООО «ГАБР» в 2012 году», предоставленная эксперту для дополнительного исследования не повлияла на ответы эксперта, на сформулированные в судом вопросы.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10, по смыслу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, поэтому в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Материалами дела подтверждается, что работы выполнены подрядчиком в полном объеме, приняты и оплачены заказчиком, объект введен в эксплуатацию. Стороны, данные факты не оспаривают.

Из материалов дела следует, что в период гарантийного срока истцом обнаружены недостатки протекания крыши, что подтверждается актом от 18.09.2020.

С целью определения причин возникновения недостатков протекания кровли по ходатайству истца судом была назначена судебная строительная техническая экспертиза, получено заключение шифр: 021/СЭ-10-10.

03.03.2022 в материалы дела поступило дополнение к судебной строительно-технической экспертизе (шифр 021/СЭ-10-10Д).

Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам по делу, требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 У суда не имеется оснований полагать, что выводы эксперта сделаны на основании непригодных методик экспертизы или содержат фактические ошибки или неточности. 

Выводы эксперта сделаны с использованием специальных познаний, основаны на исследовании представленной документации. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Помимо этого, заключения эксперта содержат подробное описание проведенного исследования, в связи с чем, признается  судом достаточным и допустимым доказательством.

Согласно поступившей в материалы дела судебной строительно-технической экспертизе (шифр: 021/СЭ-10-10), согласно которой экспертом произведен анализ работ по представленным КС-2 на предмет влияния выполненных работ ООО «Техноград» по выявленным протечкам конструкции кровли. Эксперт указывает, что произведенные подрядчиком виды работ не повлияли на протечки конструкции кровли. В отношении видов работ: устройство примыканий из ПВХ мембран к стенам и парапетам: высотой до 600 мм без фартука; герметизация стыков полиуретановым герметиком; устройство примыканий из ПВХ мембран к станам парапетам: высотой до 600 мм без фартука;  герметизация стыков полиуретановым герметиком;  гидроизоляция вентшахт;  гидроизоляция стен парапетов из наплавляемых материалов.

Однако имеются места деформации примыканий, что следует отнести к эксплуатационным дефектам.

По вопросу 2 экспертом дан следующий ответ.

В рамках договора подряда №17-05/16 на выполнение строительно-монтажных работ от 17 мая 2016, не предусматривалось устройство кровли подземной автостоянки в соответствии с требованиями проектной документации, на рисунках (Рис. 11-12) представлены схемы разрезов конструкции кровли, также учитывая выявленные причины возникновения, являющиеся первостепенными причинами возникновения протечек, можно констатировать, выявленные протечки кровли подземной автомобильной автостоянки не   являются   гарантийным   обязательством ООО «Техноград», за исключением устройства примыканий к вентиляционным шахтам.

По вопросу 4 экспертом дан следующий ответ.

Основываясь на выше произведенное исследование, в том числе анализа полученных 

данных представленных в Таблице №3, а также регламентирующих норм, можно утверждать, что большая часть выявленных недостатков являются явными и могли быть обнаружены на моменте приемки результат выполненных работ по договору 17-05/16 на выполнение строительно-монтажных работ от 17.05.2016 года, в части устройств примыканий к вентшахтам.

Таким образом, согласно экспертному заключению протечки кровли подземной автомобильной автостоянки не   являются   гарантийным   обязательством ООО «Техноград», за исключением устройства примыканий к вентиляционным шахтам. Недостатки выполненных работ по устройству примыканий к вентшахтам являются явными.

Пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Истцом не доказано, что при приемке работ им было заявлено о наличии недостатки в части устройств примыканий к вентшахтам. Работы выполнены ответчиком, приняты и оплачены истцом в полном объеме.

Поскольку материалами дела подтверждается, что протекание кровли не является гарантийный обязательством ответчика, а в отношении явных недостатков устройств примыканий к вентшахтам истцом не соблюден порядок, установленный пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В судебном заседании 08.02.2022 эксперт  ФИО2 выразил согласие на проведении анализа проектной документации. На вопросы сторон, дал следующие пояснения: дефектов профильного покрытия, теплоизоляционного покрятия в тех слоях, которые вскрывались экспертом не обнаружено, недостаток работ заключается в том, что работы не соответствуют проектной документации, которая была представлена на исследование, вместе с тем работы осуществленные ответчиком обеспечили герметичность слоев, которые исследовались экспертом. При этом экспертом указано, что определить  место протечек плоской кровли невозможно,  на объекте исследования выполнено благоустройство, включающее в себя множество слоев, для определения точных мест протечек необходимо все благоустройство демонтировать. Кровельное покрытие, которые выполнено под толщей благоустройство определить на данный момент невозможно, не существует данных методик, только при условии обнажения структуры кровли. Эксперт указал на наличие частичного демонтажа, в отношении которого невозможно установить лицо его производившее, время его производства.

Истец и ответчик в судебном заседании на вопрос суда о необходимости демонтажа кровли, пояснили о невозможности демонтажа толщи благоустройства.

В дополнениях к экспертному заключению эксперт проанализировал две редакции проектной документации на выполнение работ на спорном объекте. На основании проведенного анализа эксперт заключил:

- фактическое исполнение этих малых архитектурных форм нарушает целостность верхнего защитного покрытия кровли,исключает организованную миграцию сточных вод, в том числе в местах устроенных газонов, где сточные воды образуют застои;

- выводы, отраженные в Заключении по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы с шифром 021/СЭ-10-10, неизменны. Анализ проектной документации «Рабочая документация, 12-10-6-АР Архитектурные решения. Блок-секции 5, 6. «Группа жилых домов с объектами обслуживания и подземной автостоянкой по ул. Ядринцева в г. Иркутске». Первая очередь строительства, выполненная ООО «ГАБР» в 2012 году», представленной эксперту для дополнительного исследования, не повлиял на ответы эксперта.

Из материалов дела не следует, что монтаж малых архитектурны форм осуществлялся ответчиком или по его инициативе. При этом, согласно экспертному заключению и устным пояснения эксперта, отступления ответчика от требований проектной документации, исходя из изучения экспертом вскрытого слоя не имеют причинно-следственной связи с обнаруженной истцом протечкой кровли. Дефекты являются эксплуатационными. 

Истец заявлял ходатайство о проведении повторной судебной строительной экспертизы, впоследствии в судебном заседании 10.03.2022 отказался от заявленного ходатайства.

На основании изложенного, Арбитражный суд отказывает в удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в удовлетворении иска расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на ответчика. Расходы на оплату судебной строительной технической экспертизы следует возложить на истца, поскольку по результатам ее проведения в иске отказано.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

С.А. Красовская