АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-203/2023

г. Уфа

08 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 30.05.2023

Полный текст решения изготовлен 08.06.2023

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе

судьи Кузнецова Д.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью  "Дортрансстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Акционерному обществу "Салаватский химический завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о внесении изменений в п. 2.4. государственного контракта от «14» мая 2020г. №01.24/2020/114, изложив его в следующей редакции: «Срок завершения работ - 30 июня 2023 года» (с учетом уточненных заявленных требований)

при участии в судебном заседании:

От истца – ФИО2 представитель по доверенности от 12.01.2021 г., представлен диплом № 12 от 02.07.2022, паспорт гражданина РФ;

ФИО3 представитель по доверенности № 8 от 17.01.2022 г., представлен диплом рег. номер 58 от 14.06.2012, паспорт гражданина РФ;

От ответчика – ФИО4 АШ. представитель по доверенности № 35/Д от 18.07.2022 г., представлен диплом рег. номер 05 от 15.06.2005, паспорт гражданина РФ;

ФИО5 по доверенности № 48/Д от 28.03.2023, представлен паспорт.

От третьего лица – явки нет, извещены надлежащим образом.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением (уточненным в соответствии со ст. 49 АПК РФ) к Акционерному обществу «Салаватский химический завод» о внесении изменений в пункт 2.4. государственного контракта № 01.24/2020/114 от 14.05.2020 г., изложив его в следующей редакции: «Срок завершения работ – 30 июня 2023 года», и  взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В судебном заседании представители Истца заявленные требования поддержали.

Ответчик с исковым заявлением не согласился по доводам, изложенным в отзыве, дополнительно представил возражения на письменные пояснения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела между Обществом с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» (генподрядчик) и Акционерным обществом «Салаватский химический завод» (заказчик) заключен контракт от 14.05.2020 г. № 01.24/2020/114 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по проекту «Реконструкция производства НДМГ на Химическом заводе ОАО «Газпром нефтехим Салават» ИГК 00000000730956190513 (далее – контракт).

Предметом заключенного контракта является выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту «Реконструкция производства НДМГ на Химическом заводе ОАО «Газпром нефтехим Салават» в соответствии с проектной документацией, определяющей объем и содержание работ и Техническим заданием (Приложение №1 к Контракту).

Результатом выполнения работ, указанных в п. 1.1. контракта и Техническом задании к контракту, согласно п. 1.5. государственного контракта, является завершение строительства объектов: 6 Этапа – Основное производство. Строительство производства ДМА и НДМГ, установки сжигания технологических стоков и операторной. Основной производственный корпус – корпус № 866/1, площадка вентоборудования – сооружение № 866/2, аварийные емкости – сооружение № 866/3, емкости с серной кислотой – сооружение № 866/4, установка очистки воздуха аварийной вентиляции – сооружение № 865/5 (Основное производство НДМГ), Модульная холодильная станция – сооружение № 867, Модульная компрессорная станция – сооружение № 868, Установка сжигания технологических стоков и сдувок производства – корпус № 871, операторная – корпус № 872, АСУТП, Объекты энергетического хозяйства (РТП -33 – корпус № 870); 7 Этап – Строительство установки получения товарного сульфата натрия; 8 Этап – Реконструкция товарно-сырьевой установки: промежуточный склад метанола, насосная НС2 и СППТ, Сливно-наливная эстакада – сооружение № 824, резервуарный парк – сооружение № 835, насосная – сооружение № 836 (Создание склада метанола), Наружные сети водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения и газоснабжения. Пенодозаторная – сооружение № 824а, насосные пожаротушения – сооружения НС2; 9 Этап – Строительство объединенной операторной цеха гидрирования – корпус № 406б и внедрение АСУ ТП и СМИС установки гидрирования НДМА в соответствии с проектной документацией в объеме определенной ведомостью объема работ (разделительная ведомость)(приложение № 1 к ТЗ).

Пунктом 2.1. контракта определен срок действия контракта: с даты заключения по «31» декабря 2021 года, а в части оплаты, иных обязательств, в том числе гарантийных – до полного исполнения Сторонами обязательств. В пункте 2.4. контракта определен срок завершения работ: 31.12.2021 года.

30.12.2021 года сторонами было заключено дополнительное соглашение № 5 о внесении изменений в контракт от 14.05.2020 г. № 01.24/2020/114, согласно которому контракт действует по «31» июля 2022 года, а в части оплаты, иных обязательств, в том числе гарантийных – до полного исполнения Сторонами обязательств; срок завершения работ: 30.06.2022 г.

Решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2022 г. по делу №А07-18736/2022 удовлетворены исковые требования ООО «Дортрансстрой». Внесены изменения в государственный контракт от 14.05.2020 г. № 01.24/2020/114 в части срока исполнения обязательства, п. 2.1. изложен в следующей редакции:

«Настоящий контракт вступает в силу с даты заключения и действует по 09 декабря 2022 года, а в части оплаты, иных обязательств, в том числе гарантийных – до полного исполнения Сторонами обязательств».

В соответствии с указанным решением, п. 2.4. государственного контракта от 14.05.2020 г. № 01.24/2020/114 изложен в следующей редакции:

«Срок завершения работ – 01 октября 2022 года».

31 августа Стороны заключили дополнительное соглашение № 7, по условиям которого внесены изменения в соответствии с решением арбитражного суда.

Решением Арбитражным судом Республики Башкортостан от 08.12.2022 г. по делу № А07-35861/2022 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой». Внесены изменения в государственный контракт от 14 мая 2020 г. № 01.24/2020/114 в части срока действия контракта, п. 2.1. изложен в следующей редакции:                               «Настоящий контракт вступает в силу с даты заключения и действует по 30 июля 2023 года, а в части оплаты, иных обязательств, в том числе гарантийных – до полного исполнения сторонами обязательств».

24 января 2023 года в целях исполнения вступившего в законную силу решения арбитражного суда Республики Башкортостан от 8 декабря 2022 года по делу № А07-35681/2022, заключено дополнительное соглашение к контракту.

Согласно п.п. «б» п. 13.16 контракта, изменение существенных условий настоящего контракта при его исполнении не допускается за исключением их изменения по соглашению сторон: если по предложению Заказчика увеличиваются предусмотренные Контрактом количество Оборудования, выполняемой работы, оказываемой услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные Контрактом количество поставляемого Оборудования.

В обоснование заявленных требований Истец ссылается на то, что Ответчиком в период действия контракта неоднократно направлялись сметы, не предусмотренные контрактом, предусмотренное указанными сметами оборудование отсутствует и в приложениях к Контракту. Помимо этого, Истец ссылается на изменения рабочей документации, а также на несвоевременное предоставление рабочей документации со штампом в производство работ. Истец, указывает на отсутствие исполнительной документации на результаты работ, выполненных предыдущим генеральным подрядчиком, что препятствует выполнению в срок строительно-монтажных работ, началу и проведению пусконаладочных работ; наличие брака в работе, выполненной предыдущим генеральным подрядчиком на объекте, неустранение и неоплату работ по устранению недостатков Ответчиком.

В ходе обкатки динамического оборудования были выявлены недостатки, которые Заказчик должен устранить своими силами, поскольку их неустранение приводит к дальнейшему срыву сроков пусконаладочных работ.                 В проект вносятся изменения, которые влияют на сроки проведения работ. 24.11.2022 года Генподрядчик направляет в адрес Заказчика уведомление о том, что по 13 позициям оборудования на объекте 866 ТХ1 невозможно провести пусконаладочные работы из-за отсутствия технических решений Заказчика и представителей шефмонтажа по поставленному Ответчиком оборудованию.

Дополнительно Истец также ссылается на отказ европейских производителей осуществлять поставки на территорию РФ и, как следствие,  необходимость замены оборудования и комплектующих Заказчиком.

В 2022 году Ответчиком направлено 9 писем, которыми передавалась рабочая документация в производство работ в количестве 93 комплекта и 14 писем, которыми даны ответы об устранении замечаний проекта в количестве 35 приложений, сметные расчеты на объемы дополнительных работ.

19.12.2022г. Истец направил письменное обращение в адрес Ответчика о рассмотрении возможности заключения дополнительного соглашения об изменении срока завершения работ.

Направленное в адрес Ответчика обращение оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик в представленном отзыве доводы Истца не признал, указав, что Истцу, при участии в аукционе на право заключения государственного контракта, были известны условия контракта о сроках и объемах выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ, содержание проектно-сметной документации. Замечаний либо возражений на проектно-сметную документацию не направил. О приостановлении работ в связи выявленными препятствиями выполнения работ не заявлял. Заказчиком передана проектно-сметная документация в полном объеме. 30.06.2020г. строительная площадка передана и принята Истцом без каких-либо нареканий.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к следующему.

Правоотношения сторон по выполнению контракта регулируются как Гражданским кодексом Российской Федерации, так и Федеральным законом №44-ФЗ от 05.05.2013 «О государственной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В пункте 2 статьи 767 ГК РФ закреплено, что изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с уменьшением бюджета, выделенного для финансирования подрядных работ, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, оговоренных в законе.

Согласно п. 1.2. ст. 95 Закона №44-ФЗ, изменение его условий не допускается, за исключением, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

Подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 статьи 767 Кодекса, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В силу пункта 2 указанной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, прямо предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ, основанием для изменения или расторжения договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа, является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 4 ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам, либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора.

При этом, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 названной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Следовательно, в связи с существенным изменением обстоятельств по решению суда договор может быть изменён только при наличии перечисленных условий одновременно. С учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия совокупности перечисленных в пунктах 2 и 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условий лежит на стороне, требующей изменения договора в судебном порядке.

Положения Федерального закона № 44-ФЗ не запрещает руководствоваться ст. 451 ГК РФ для изменения указанных условий.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Таким образом, в силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства.

Между сторонами сложились гражданско-правовые отношения договора на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Суд учитывает и находит обоснованными, что обязанность своевременной передачи проектно-сметной документации, рабочей документации условиями государственного контракта возложена на ответчика. Невозможность завершения подрядных работ в установленный контрактом срок усматривается из материалов дела, связано с изменениями заказчиком проектно-сметной документации, изменениями рабочей документации, что было установлено решениями арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2022 г. по делу № А07-18736/2022 и от 8 декабря 2022 года по делу № А07-35681/2022.  В силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец представил доказательства неоднократных обращений к Ответчику по обстоятельствам, препятствующим своевременному исполнению работ. Материалы дела содержат достаточные и исчерпывающие доказательства, обосновывающие заявленные требования, в том числе переписка сторон, приобщенная в материалы дела с письменными пояснениями истца в судебных заседаниях: письма АО «Российский научный центр «Прикладная химия» от 15.11.2022 г. № 412-05-6533, от 15.11.2022 г. № 412-05-6546, от 17.11.2022 г. № 412-05-6617, от 17.11.2022 г. № 412-05-6620, от 18.11.2022 г. № 412-05-6624, от 21.11.2022 г. № 412-05-6666, от 21.11.2022 г. № 412-05-6678, от 22.11.2022 г. № 412-05-6662, от 23.11.2022 г. № 412-05-6775, от 23.11.2022 г. № 412-05-6776, от 24.11.2022 г. № 412-05-6802, от 28.11.2022 г. № 412-05-6860, от 2.12.2022 г. № 412-05-6982, от 28.12.2022 г. № 3151, от 28.12.2022 г. № 3153,  от 20.01.2023 г. № 138, от 22.02.2023 г. № 412-05-1045, от 10.03.2023 г. № 412-05-1274, от 15.03.2023 г. № 412-05-1378, от 16.03.2023 г. № 412-05-1435, от 29.03.2023 г. № 412-05-1681. Письма истца к ответчику № 1456 от 14.04.2022 г., № 4413 от 31.08.2022г., № 1442 от 24.03.2023г., № 616 от 13.02.2023г., № 5256 от 04.10.2022г., № 690 от 16.02.2023г., № 4589 от 07.09.2022г., № 5611 от 18.10.2022 г., № 287 от 24.01.2023 г., № 4977 от 22.09.2022г., № 5072 от 27.09.2022г., № 4964 от 22.09.2022 г., № 1177 от 28.03.2022г., № 914 от 10.03.2022г., № 5412 от 10.10.2022г., № 5994 от 02.11.2022г., № 1015 от 07.03.2023г., № 430 от 01.02.2023г., № 6061 от 07.11.2022г., № 5055 от 26.09.2022 г., № 4264 от 25.08.2022г., № 4796 от 15.09.2022г., № 468 от 03.02.2023г., № 1220 от 15.03.2023г., № 997 от 16.03.2022г., № 444от  01.09.2022г., № 4313 от 26.08.2022г., № 5054 от 26.09.2022г., № 1529 от 29.03.2023г., № 452 от 02.02.2023г., № 5611 от 18.10.2022г., № 1403 от 12.04.2022г.,№ 913 от 10.03.2022г., № 1381 от 11.04.2022г., № 1404 от 23.03.2023г., № 348 от 27.01.2023г., № 5989 от 02.11.2022г., № 6105 от 08.11.2022г., №5990 от 02.11.2022г., № 6256 от 14.11.2022г., № 4972 от 22.09.2022г., № 1465 от 15.04.2022г. №1400 от 12.04.2022г., № 1417 от 13.04.2022г., № 1464 от 15.04.2022г., № 1358 от 08.04.2022г., № 845 от 03.03.2022г., № 684/1 от 18.02.2022г., № 911 от 10.03.2022г., № 5510 от 13.10.2022г., № 1632 от 03.04.2023г, № 1219 от 15.03.2023г., №1385 от 22.03.2023г.,  № 1343 от 21.03.2023г., № 948 от 03.03.2023г., № 593 от 10.02.2023г., № 714 от 17.02.2023г.,  № 68 от 11.01.2023г., № 8019 от 21.12.2022г., № 5415 от 10.10.2022г., № 5041 от 26.09.2022г., №4302 от 26.08.2022г., № 1494 от 18.04.2022г., № 5644 от 19.10.2022г., № 1196 от 29.03.2022г., № 341 от 26.01.2023г.

В материалы дела представлены доказательства внесения заказчиком изменений в проектную и рабочую документацию, что подтверждается письмами заказчика исх. № 107 от 19.01.2022 г., № 108 от 19.01.2022, № 109 от 19.01.2022, № 115 от 19.01.2022, № 346 от 16.02.2022, № 349 от 16.02.2022, № 558 от 10.03.2022, № 753 от 25.03.2022, № 801 от 31.03.2022, № 802 от 31.03.2022, № 884 от 7.04.2022, № 885 от 7.04.2022, № 887 от 7.04.2022, № 946 от 14.04.2022, № 947 от 14.04.2022, №  1021 от 22.04.2022, № 1099 от 29.04.2022, № 1157 от  12.05.2022, № 1167 от 13.05.2022, № 1177 от 13.05.2022, № 1219 от 18.05.2022, № 2384 от 7.06.2022, № 1641 от 27.06.2022, № 1683 от 30.06.2022, № 1825 от 14.07.2022, № 1908 от 22.07.2022, № 2029 от 3.08.2022, № 2234 от 30.08.2022, № 2252 от 31.08.2022.

Проанализировав приведенные в исковом заявлении обстоятельства, с наступлением которых Истец просит внести соответствующие изменения в рассматриваемый контракт, суд считает, что таковые могут быть расценены в качестве существенного изменения обстоятельств.

Судом исследованы обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, письменных пояснениях истца, препятствовавшие выполнению работ, согласно графику производства работ.

Возражения Ответчика относительно того, что Истец не приостанавливал работы, не могут служить основанием отказа в удовлетворении требований, поскольку Ответчик был уведомлен об обстоятельствах, препятствующих своевременному исполнению работ, в частности о наличии недостатков проекта, отсутствии проектных решений, о невозможности проведения пусконаладочных работ ввиду выявленного брака в трубопроводах, которые Истец не монтировал и ответственности не несет, бездействовал в согласовании необходимости замены оборудования.

В соответствии со ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно п. 5.1. государственного контракта заказчик обязан осуществлять контроль за исполнением контракта, привлекать разработчика проектной документации для осуществления авторского надзора за выполнением строительно-монтажных и иных видов работ. Самостоятельно или через уполномоченное лицо осуществлять строительный контроль, а также контроль за соблюдением сроков выполнения работ, предусмотренных графиком производства работ.

Согласно п. 5.2.3. государственного контракта заказчик обязан в течение 10 рабочих дней после подписания контракта передать генподрядчику один комплект проектной документации в электронном виде «в производство работ».

Доводы ответчика о приемке строительной площадки без замечаний опровергаются имеющейся в материалах дела перепиской № 821 от 5 июня 2020, № 838 от 5 июня 2020, № 1326 от 27 июля 2020, № 1593 от 19 августа 2020.

Суд принимает во внимание выполнение истцом работ и получением Заключений о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям проектной документации по Этапам № 7 – 28 октября 2022, № 8 – 28 ноября 2022 года и № 9 – 30 марта 2023 года. Уведомления генерального подрядчика о готовности этапов работ направлены заказчику по 7 Этапу – 26 августа 2022, по 8 Этапу – 31 октября 2022, по 9 Этапу – 7 марта 2023.

Ответчиком не опровергнуты доводы Истца о наличии замечаний и несоответствий в проектно-сметной документации, о длительности принятия по замечаниям к проекту решений, выдачи проектных, технических решений,  о наличии некачественных работ, выполненных предыдущим генподрядчиком. В материалы дела представлен протокол совещания № 40 от 12.02.2021 г., на котором стороны условились разработать и согласовать дополнительное соглашение на выполнение работ по устранению замечаний. Однако впоследствии дополнительное соглашение сторонами заключено не было. Доказательств, что выявленные в 2021 году недостатки были устранены предыдущим генподрядчиком, заказчиком либо иным лицом в материалы дела не представлено. Следовательно, довод Истца о невозможности выполнить полный комплекс пусконаладочных работ, включающий в себя пусконаладку участков трубопроводов, выполненных предыдущим генподрядчиком, обоснован.

Истцом представлены достаточные и исчерпывающие доказательства в обоснование заявленных требований.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчиком доказательств своевременного исполнения принятых на себя обязательств по договору в опровержение доводов истца не представлено.

Расходы по государственной пошлине, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» удовлетворить.

Изложить п. 2.4. государственного контракта от 14 мая 2020 года № 01.24/2020/114, в следующей редакции:

«Срок завершения работ – 30 июня 2023 года»

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "САЛАВАТСКИЙ ХИМИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРТРАНССТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                          Д.П. Кузнецов