Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7780/2018

г. Хабаровск

17 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2018г.

Арбитражный суд в составе судьи О.Н. Лесниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680054, 

<

...>) 

к администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 682965, 

<

...>), 

обществу с ограниченной ответственностью «Магнус Мост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680000, 

<

...>, литер К, оф.27) 

о признании недействительными торгов (открытого конкурса) и применении последствий их недействительности,

при участии в судебном заседании:          

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.03.2018, ФИО3 по доверенности от 01.07.2018;

от ответчиков:

Администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края – ФИО4 по доверенности от 17.07.2017 № 1-13/5462;

ООО «Магнус Мост» - генерального директора ФИО5, ФИО6 по доверенности от 18.05.2018г;

от третьих лиц:

ООО «Хабаровскремпроект» – ФИО7 по доверенности от 06.04.2018;

ООО «ДальГеоПроект» - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края, обществу с ограниченной ответственностью «Магнус Мост» о признании недействительными торгов в виде открытого конкурса на право заключения контракта на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на строительство автомобильных дорог на территории Кругликовского сельского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края (извещение № 0122300006618000014 от 16.04.2018г.), Протокола рассмотрения и оценки заявок от 15.05.2018г. № 0122300006618000014 - П2, контракта, в случае его заключения по итогам проведения открытого конкурса между администрацией муниципального района имени Лазо Хабаровского края и ООО «МАГНУС МОСТ».

Определением суда от 18.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Хабаровскремпроект», общество с ограниченной ответственностью «ДальГеоПроект».

Ответчик - администрация муниципального района имени Лазо Хабаровского края - представила отзыв на исковое заявление, согласно которому с иском не согласна, указала на то, что ссылка истца на отсутствие договоров, представленных ООО «Магнус Мост» в реестре договоров, заключенных заказчиками по результатам закупки, содержащихся на официальном сайте zakupki.gov.ru несостоятельна, поскольку в данный реестр вносятся контракты, заключенные заказчиками (государственными или муниципальными заказчиками либо бюджетными учреждениями, государственными, муниципальными унитарными предприятиями, осуществляющими закупки). ООО «Прогресс в составе заявки были представлены договоры, заключенные с коммерческими организациями. Ссылка истца на отсутствие направления в подтверждение опыта участника положительного заключения экспертизы не соответствует законодательству.

Ответчик - ООО «Магнус Мост» - представило отзыв на исковое заявление, согласно которому с иском не согласно, указало на то, что на официальном сайте zakupki.gov.ru публикуются только закупки для государственных и муниципальных нужд, а договоры, представленные ООО «Магнус Мост», являются субподрядными. Ответчик указал, что данные бухгалтерской отчетности открыто нигде не публикуются, следовательно, довод истца о ее недостоверности документально не подтвержден.

Третье лицо – ООО «Хабаровскремпроект» - представило отзыв на исковое заявление, согласно которому считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В обоснование иска истец ссылается на следующие обстоятельства. 

16.04.2018 на официальном сайте zakupki.gov.ru Администрацией муниципального района имени Лазо Хабаровского края было размещено извещение № 0122300006618000014 о проведении открытого конкурса на право заключения контракта на предмет: «Выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на строительство автомобильных дорог на территории Кругликовского сельского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края» с начальной (максимальной) ценой контракта равной 21 500 000 рублей.

В соответствии с положениями Конкурсной документации победитель конкурса определялся конкурсной комиссией по результатам осуществления оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, поданных участниками размещения заказа, признанными участниками конкурса. При этом, оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществлялась конкурсной комиссией в соответствии с применением бальной системы оценки.

Так, согласно  части IV Конкурсной документации «Критерии и порядок оценки заявок участников закупки» при проведении открытого конкурса были приняты следующие критерии: 1 - стоимостные критерии - 60%, 2 - нестоимостные критерии - 40%.

В соответствии с пунктом 1 части IV Конкурсной документации к показателям нестоимостного критерия «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работ, связанного с предметом контракта и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» к оценке были отнесены:

а) Опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема;

б) Квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг;

в) Деловая репутация участника закупки (предельно необходимое максимальное значение).

К показателю нестоимостного критерия «Качественные,  функциональные и экологические характеристики объекта закупки» к оценке были отнесены: 

а) Качество товаров (качество работ, качество услуг).

Согласно пункту 2.2.1 части IV Конкурсной документации оценка по показателю «Опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема» (предельно необходимое максимальное значение - 3) производится на основании наличия у участника закупки заключенных не ранее 01.01.2015 до даты окончания срока подачи заявки и успешно выполненных на дату окончания подачи заявки на участие в конкурсе (с учетом правопреемства) контрактов (договоров) на выполнение работ сопоставимого характера и объема с приложением копий:

- контракта (контрактов), договора (договоров) со всеми приложениями, изменениями и дополнениями к таким контрактам (договорам) (при наличии),

- акта (актов) сдачи-приемки проектной продукции. 

При этом понимается следующее:

- успешно выполненный контракт - это контракт (договор) на выполнение работ сопоставимого характера и объема, выполненный в объеме и в сроки, установленные контрактом (договором) и принятый Заказчиком без замечаний, по которым Подрядчику не были начислены неустойки (пени и/или штрафы), за исключением случаев, если начисление Подрядчику неустойки (пени и/или штрафы) было признано судом незаконным (в этом случае должны быть приложены копии соответствующих судебных актов);

- под работами сопоставимого характера и объема понимаются работы по инженерным изысканиям, разработке проектной и/или рабочей документации на строительство объектов капитального строительства или линейных объектов со стоимостью каждого из заключенных контрактов (договоров) на выполнение указанных работ не менее начальной (максимальной) цены контракта, на право заключения которого проводится открытый конкурс.

Согласно пункту 2.2.1.2 части IV Конкурсной документации оценка по показателю «Квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг" (предельно необходимое максимальное значение - 10) производится на основании предоставленной информации о количестве ключевых специалистов, находящихся в штате организации участника закупки и/или внешних совместителей, и/или привлекаемых специалистов по договору гражданско-правового характера, имеющих высшее образование по специальности или направлению подготовки и проработавших по специальности или направлению подготовки после получения диплома 5 лет и более, планируемых участником закупки для выполнения работ.

Участник закупки подтверждает наличие указанных квалифицированных специалистов для выполнения работ следующими документами в составе заявки:

- копии документов о высшем образовании, подтверждающие специальность или направление подготовки;

- копии документов, подтверждающих трудовой стаж.

Согласно пункту 2.2.1.3 части IV Конкурсной документации оценка по показателю «Деловая репутация участника закупки» (предельно необходимое максимальное значение - 10) производится на основании наличия у участника закупки количества представленных копий отзывов, благодарственных писем, благодарностей, грамот за заслуги в области инженерных изысканий, разработке проектной и/или рабочей документации на строительство объектов капитального строительства или линейных объектов, выданных государственными и муниципальными заказчиками:

- федеральными органами исполнительной власти;

- органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации;

- органами местного самоуправления;

- отраслевыми государственными и муниципальными казенными учреждениями, подписанных руководителем или лицом, исполняющим обязанности руководителя, за период с 01.01.2015 по дату окончания подачи заявок на участие в конкурсе, при этом срок давности события, за которое получены указанные документы (дата заключения соответствующего договора, контракта) не должна быть ранее 01.01.2015.

Согласно пункту 2.2.2.1 части IV Конкурсной документации оценка по показателю «Качество товаров (качество работ, качество услуг)» производится на основании представленного перечня мероприятий по видам выполняемых работ по инженерным изысканиям и разработке проектной и рабочей документации, а также документации по планировке территории, необходимых для реализации работ, являющихся предметом настоящей закупки. При этом участник предоставляет в составе заявки на участие в закупке перечень мероприятий, предоставленных по форме № 4, установленной в пункте 3.1. части VII «Предложение участника конкурса» конкурсной документации.

При этом понимается следующее:

- мероприятия - это действия напрямую направленные на выполнение работ по инженерным изысканиям, проектной и рабочей документации, а также документации по планировке территории, использование которых позволит успешно и качественно выполнить работы.

- наилучшие условия исполнения контракта - наибольшее число мероприятий (предмет оценки), использование которых позволит успешно и качественно выполнить работы, присваивается максимальное значение показателя.

Максимальное значение показателя присваивается заявке, в которой участник закупки указывает максимальное количество мероприятий по всем видам выполняемых работ по инженерным изысканиям и разработке проектной и рабочей документации, представленных в заявке в форме № 4 «Предложение о качестве работ».

ООО «Прогресс» в соответствии с условиями открытого конкурса подало конкурную заявку, что подтверждается Протоколом вскрытия конвертов от 07.05.2018 № 0122300006618000014 - П1, согласно которого заявка ООО «Прогресс» соответствует требованиям и была допущена до процедуры рассмотрения и оценки заявок, при этом, общее число заявок, участвующих в процедуре рассмотрения и оценки, составило 4 штуки в составе заявок, поданных ООО «Хабаровскремпроект», ООО «ДальГеоПроект», ООО «Прогресс» и ООО «Магнус Мост».

Согласно данным Протокола рассмотрения и оценки заявок от 15.05.2018 № 0122300006618000014 - П2 победителем открытого конкурса было признано ООО «Магнус Мост» с итоговым рейтингом - 79,29 баллов, вторым номером было признано ООО «Хабаровскремпроект» с итоговым рейтингом - 71,16 баллов, третьим номером было признано ООО «Прогресс» с итоговым рейтингом 62,19 баллов и четвертым номером было признано ООО «ДальГеоПроект» с итоговым рейтингом 59,42 баллов.

Истец полагает, что конкурсной комиссией Администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края при проведении оценки конкурсных заявок были нарушены требования законодательства о контрактной системе, расчет количества баллов в отношении поданной ООО «Прогресс» заявки и в отношении заявки ООО «Магнус Мост» был произведен неверно, что, в свою очередь, существенно повлияло на результаты конкурса и привело к признанию победителем конкурса ООО «Магнус Мост» и присвоению ООО «Прогресс» третьей позиции среди всех участников проводимой закупки.

Так, согласно пункту 9 Протокола рассмотрения и оценки заявок от 15.05.2018 № 0122300006618000014 - П2 победителем закупки - ООО «Магнус Мост» в подтверждение наличия «Опыта участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема» были представлены контракты (договоры) в количестве 3 штук, стоимость каждого из которых составляла 21 500 000 рублей (не менее начальной максимальной цены контракта), в связи с чем конкурсной комиссией по данному показателю было присвоено 60 баллов.

Согласно официальным данным Реестра контрактов, заключенных заказчиками по результатам закупки, содержащихся на официальном сайте zakupki.gov.ru у ООО «Магнус Мост» с даты регистрации ответчика и по дату окончания подачи заявок заключенных и успешно выполненных государственных и муниципальных контрактов на выполнение работ по инженерным изысканиям, разработке проектной и/или рабочей документации на строительство объектов капитального строительства или линейных объектов со стоимостью каждого из заключенных контрактов не менее 21 500 000 рублей не имеется. Таким образом, в рамках своей заявки ООО «Магнус Мост» в подтверждение успешного опыта по выполнению работ сопоставимого характера и объема с предметом закупки были представлены гражданско-правовые договоры либо договоры субподряда.

В соответствии с требованиями действующего законодательства вся проектная документация на строительство, как линейных, так и площадных объектов, в обязательном порядке проходит государственную либо негосударственную экспертизу, без наличия положительного заключения которой не будет выдано разрешение на строительство. Однако, в имеющихся в свободном доступе реестрах выданных заключений также не обнаружено проектов строительства, по которым исполнителем выступало ООО «Магнус Мост».

Исходя из анализа бухгалтерской отчетности ответчика - ООО «Магнус Мост» за период с 15.03.2016 (дата регистрации организации) и по дату окончания подачи заявок интегрированный показатель выручки и дебиторской задолженности данной организации значительно меньше совокупной стоимости трех контрактов, цена каждого из которых составляет 21 500 000 рублей. В связи с чем, контракты/договоры, представленные ООО «Магнус Мост» в подтверждение успешного опыта по выполнению работ сопоставимого характера и объема с предметом закупки, не соответствуют действительности и не содержат достоверных сведений.

Истец полагает, что конкурсной комиссии надлежало отклонить заявку ООО «Магнус Мост» от дальнейшего участия в конкурсе, в связи с чем ООО «Прогресс» было бы признано победителем данного конкурса. 

По утверждению истца, неправомерными действиями конкурсной комиссии были нарушены законные права и интересы ООО «Прогресс», не позволившие истцу стать победителем закупки.

Также истец считает, что конкурсной комиссией необоснованно по показателю «Качество товаров (качество работ, качество услуг)» участнику ООО «Магнус Мост» были зачтены мероприятия по видам выполняемых работ в количестве 4 623 штук.

Сопоставление количества мероприятий, представленных в рамках указанного показателя остальными участниками закупки, имеющими значительный опыт в выполнении проектно-изыскательских работах по строительству линейных объектов, позволяет сделать вывод, что заявленное ответчиком к оценке количество мероприятий является некорректным, поскольку представить перечень имеющих место быть и относящихся в предмету закупки мероприятий в количестве свыше 4000 штук не представляется возможным в силу специфики заявленных работ.

При этом, конкурсной комиссией из всего перечня мероприятий в количестве 12 730 штук, представленного ООО «Магнус Мост» в конкурсной заявке, зачтено было 4 623 мероприятия, что составляет 36,31% от общего числа заявленных ответчиком мероприятий. Данный факт также свидетельствует в пользу того, что ответчиком были заявлены мероприятия, не относящиеся к предмету закупки либо неоднократно повторяющиеся.

Принятие конкурсной комиссией к оценке мероприятий в количестве 4 623 штук позволили заявке ООО «Магнус Мост» в значительной степени увеличить количество баллов, полученных в рамках показателя «Качество товаров (качество работ, качество услуг)», относительно других участников закупки, что, в свою очередь, дало возможность ответчику стать победителем закупки.

Также ООО «Магнус Мост» в рамках нестоимостного критерия по показателю «Деловая репутация участника закупки» в составе конкурсной заявки были представлены благодарственные письма и отзывы в количестве 7 штук, три из которых согласно сведений в них содержащихся, были выданы Управлением дорог и благоустройства администрации г. Владивостока. 

С целью определения достоверности сведений, отраженных в благодарственных письмах, ООО «Прогресс» 28.06.2018 направило на имя начальника управления дорог и благоустройства администрации города Владивостока соответствующий запрос. Согласно ответа на запрос от 04.07.2018г. за исх. № 8039Д, поступившего от Управления дорог и благоустройства администрации города Владивостока, благодарственные письма, представленные ООО «Магнус Мост», не утверждались и не подписывались заместителем начальника управления дорог и благоустройства администрации города Владивостока - ФИО8, в связи с чем данные письма являются фиктивными.

Истец считает, что действия конкурсной комиссии не соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку в данном случае в силу части 3.1 статьи 53 Федерального закона № 44-ФЗ конкурсной комиссии в обязательном порядке надлежало отстранить такого участника от участия в конкурсе.

При этом истец считает, что заявка ООО «Магнус Мост» подлежала отклонению конкурсной комиссией еще при рассмотрении документов, представленных в обоснование наличия успешного опыта по выполнению работ характера и объема, сопоставимого с предметом закупки.

Истец, полагая, что закупка 0122300006618000014 от 16.04.2018 и процедура определения победителя данной закупки были проведены с нарушением норм действующего законодательства, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Исходя из пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств, таких как: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли контракты; насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам.

Соответственно, удовлетворение требований о признании недействительным договора, заключенного на публичных торгах, возможно при доказанности совокупности обстоятельств, в том числе, нарушения порядка проведения торгов, наличия нарушенного права лица, обратившегося за его защитой, и возможности восстановления такого права путем признания договора недействительным.

Из смысла вышеуказанных правовых норм следует, что торги могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица в случае, когда допущены такие существенные нарушения закона, которые могли повлиять на определение результата торгов. При этом признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно быть направлено на восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

  Согласно пункту 2 статьи 53 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон № 44-ФЗ)         заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям настоящего Федерального закона, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.

  В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Федерального закона № 44-ФЗ конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе в случае, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

  Ответчики полагают, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении, являются необоснованными.

Довод ответчика о том, что у ООО «Магнус Мост» с даты регистрации ответчика и по дату окончания подачи заявок заключенных и успешно выполненных государственных и муниципальных контрактов на выполнение работ по инженерным изысканиям, разработке проектной и/или рабочей документации на строительство объектов капитального строительства или линейных объектов со стоимостью каждого из заключенных контрактов не менее 21 500 000 рублей не имеется, судом не принимается по следующим основаниям.

В подтверждение опыта работы ООО «Магнус Мост» были предоставлены:

- договор подряда № 10-П-05.2016 от 16.05.2016, заключенный с ООО «Авангард-ДВ» на общую сумму 21 980 000 рублей;

- договор подряда № 12-П-05.2016 от 31.05.2016, заключенный с ООО «Авангард-ДВ» на общую сумму 22 450 000 рублей;

- договор подряда № 13-П-05.2016 от 13.05.2016, заключенный с ООО «Авангард-ДВ» на общую сумму 24 500 000 рублей.

Ссылка истца на отсутствие указанных договоров в реестре контрактов, заключенных заказчиками по результатам закупки, содержащихся на официальном сайте zakupki.gov.ru несостоятельна, так как согласно статье 103 Федерального закона № 44-ФЗ  в реестр контрактов вносятся контракты, заключенные заказчиками (государственными или муниципальными заказчиками, либо в соответствии с частями 1 и 2.1 статьи 15 настоящего Федерального закона бюджетное учреждение, государственное, муниципальное унитарные предприятия, осуществляющие закупки).

Конкурсная документация не содержит требования о предоставлении только контрактов.

Кроме  того, ООО «Прогресс» в составе заявки были представлены:

- договор № 3 от 10.01.2017, заключенный с ООО «Устой-М», на сумму 23 181 600 рублей;

- договор № 27/15 от 10.03.2015, заключенный с ООО «Азимут», на сумму 25 600 000 рублей;

- договор № 15/05 от 18.05.2016, заключенный с ООО «Устой-М», на сумму 25 500 000 рублей.

Данные договоры также не внесены в реестр контрактов, однако были рассмотрены конкурсной комиссией и оценены согласно конкурсной документации.

ООО «Магнус Мост» и ООО «Прогресс» при оценке опыта участника получили одинаковое количество баллов - 60.

Ссылка истца на отсутствие направления в подтверждение опыта участника, положительного заключения экспертизы проектной документации не соответствует законодательству Российской Федерации. В конкурсной документации администрации муниципального района отсутствует требование о предоставлении таких документов. 

Кроме того, согласно статье 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, которые направляют проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу являются застройщик или технический заказчик, которыми ООО «Магнус Мост», как и ООО «Прогресс», не являются. 

В составе заявки ООО «Прогресс» предоставило из 3 указанных договоров одно положительное заключение негосударственной экспертизы, которая была проведена застройщиком ООО «Устой-М» и одно положительное заключение государственной экспертизы, которая проведена застройщиком - краевым государственным казенным учреждением «Управление автомобильных дорог Камчатского края».

Ссылка истца об отсутствии в бухгалтерской отчётности ООО «Магнус Мост» интегрированного показателя выручки и дебиторской задолженности данной организации несостоятельна, поскольку проверка бухгалтерской отчетности в полномочия комиссии не входит.

Участником конкурса ООО «МАГНУСТ МОСТ» (заявка №4) по критерию «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки» в форме 4 «Предложения о качестве работ» было представлено 12730 мероприятий с разбивкой по установленным Заказчиком видам работ, с соблюдением последовательности и нумерации видов работ.

При детальном рассмотрении комиссией, в состав которой входят специалисты, имеющие высшее образование в области архитектуры и строительства, в том числе проектирования, инженерных изысканий, подготовки рабочей документации, а также контрактной системы, к оценке было принято 4623.

Довод истца о фиктивности представленных благодарственных писем судом не принимается, поскольку Конкурсной комиссий было принято решение об отказе в оценке представленных благодарственных писем ввиду отсутствия даты события, за которое данные благодарственные письма были получены.

ООО «Хабаровскремпроект» обратилось с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю на действия администрации муниципального района им. Лазо при осуществлении закупки путем проведения открытого конкурса на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на строительство автомобильных дорог на территории Кругликовского сельского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края (№0122300006618000014).

Заявитель указал на то, что заказчик должен был отстранить от участия заявку ООО «Магнус Мост», поскольку в подтверждение добросовестности обществом представлено 7 контрактов, однако согласно единой информационной системе у ООО «Магнус Мост» отсутствует данное количество контрактов, в связи, с чем информация представленная обществом в составе заявки является недостоверной, а также, что заказчиком необъективна, проведена оценка конкурсных заявок по критерию «Предложение о качестве работ».

Решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю по контролю закупок № 166 от 25.05.2018 жалоба признана необоснованной.

Исходя из изложенного оснований для отклонения и признания заявки ООО «Магнус Мост» не соответствующей требованиям открытого конкурса у комиссии заказчика отсутствовали.

При этом исходя из пояснений представителя администрация муниципального района имени Лазо Хабаровского края в судебном заседании, 29.05.2018 между администрацией и ООО «Магнус Мост» заключен муниципальный контракт, размещен на сайте, ООО «Магнус Мост» приступило к своим обязанностям и выполняет работы, выполнено работ более, чем на 25%.

Подписанный между администрацией муниципального района имени Лазо и ООО «Магнус Мост» контракт от 29.05.2018 представлен в материалы дела.

С учетом этого, принимая во внимание положения статьи 12 ГК РФ, реализация права на признание недействительными торгов не может повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.

Таким образом, исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

 Судья                                                                           О.Н. Лесникова