ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81490/2021

03 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 26.06.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15083/2023)  ООО «Преграда» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2023 по делу № А56-81490/2021 (судья Шведов А.А.), принятое по заявлению ООО «Преграда» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Торговый дом «Олеся»,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило исковое заявление ООО «Преграда» (далее - заявитель) о привлечении ФИО2 и ООО «Олеся» (далее - ответчики) к сумме субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Торговый Дом «Олеся» в сумме 8 139 877,22 руб. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2022 исковые требования ООО «Преграда» удовлетворены частично, а именно: 

- ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Торговый Дом «Олеся»; 

- с ФИО2 в пользу ООО «Преграда» взыскано 8 139 877,22 руб.; 

- в удовлетворении остальной части заявленных требований оказано; 

- с ФИО2 в пользу ООО «Преграда» взыскано 63 699,38 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 решение суда от 01.03.2022 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2022 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела определением от 10.04.2023 суд в удовлетворении исковых требований ООО «Преграда» о привлечении ФИО2 и ООО «Олеся» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Торговый Дом «Олеся» отказал.

Заявитель не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о солидарном привлечении ФИО2 и ООО «Олеся» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Торговый дом «Олеся» в сумме 8 139 877 рублей 22 копейки.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправильно определил предмет искового заявления; признал установленными недоказанные обстоятельства дела; уклонился от всесторонней правовой оценки обстоятельств дела; необоснованно отказал в признании ООО «Олеся» контролирующим должника лицом; уклонился  от рассмотрения спора по существу и от защиты нарушенного права истца.

Заявитель полагал, судом не учтено, что в 2018 году ФИО2 и ООО «Олеся» совершили действия по распоряжению имуществом ООО «ТД «Олеся», которые причинили существенный имущественный вред его кредиторам, поскольку последние полностью утратили возможность погашения долга перед ними за счёт имущества ООО «ТД «Олеся». Заявитель полагал, что в ходе пересмотра настоящего дела, а также при его новом рассмотрении арбитражным судом первой инстанции ответчики не смогли ответить на вопросы суда и истца о правовых основаниях для отчуждения ими всех активов ООО «ТД «Олеся» в пользу аффилированного с ним лица – ООО «Олеся», ФИО2 не смог пояснить, как после такого отчуждения он рассчитывал исполнять обязательства ООО «ТД «Олеся» перед кредиторами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «РИТЕК» (поставщиком) и ООО «Торговый Дом «Олеся» (покупателем) 09.01.2017 заключен договор №2, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар. 

19.02.2017 ООО «РИТЕК» и ООО «Торговый Дом «Олеся» заключили соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных требований (далее - Соглашение от 19.02.2017). 

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 14.04.2017 (резолютивная часть решения объявлена 13.04.2017) по делу №А44-1599/2017 ООО «РИТЕК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 20.09.2017 по делу №А44-1599/2017 Соглашение от 19.02.2017 на сумму 7 533 961 руб., признано недействительным. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2018 по делу №А56-93356/2017 с ООО «Торговый Дом «Олеся» в пользу ООО «РИТЕК» взыскано 7 533 961 руб. задолженности по оплате поставленного товара и 605 916,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.01.2018, а также взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленная по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму задолженности за период с 18.01.2018 по дату погашения задолженности. 

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 25.11.2020 по делу №А44-1599/2017 в порядке процессуального правопреемства ООО «РИТЕК» заменено на правопреемника - ООО «Преграда». 

Ссылаясь на неисполнение ООО «Торговый Дом «Олеся» решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2018 по делу №А56-93356/2017, ООО «РИТЕК» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Торговый Дом «Олеся» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2018 возбуждено производство по делу №А56-50128/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый Дом «Олеся». 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2018 по делу N А56-50128/2018, резолютивная часть которого объявлена 19.10.2018, заявление ООО «РИТЕК» признано обоснованным, в отношении ООО «Торговый Дом «Олеся» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 определение от 08.11.2018 по делу №А56-50128/2018 отменено, в удовлетворении заявления ООО «РИТЕК» о признании ООО «Торговый Дом «Олеся» несостоятельным (банкротом) отказано, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый Дом «Олеся» прекращено в связи с отсутствием финансирования расходов по делу. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2021 по делу №А56-50128/2018 ООО «РИТЕК» заменено на правопреемника ООО «Преграда». 

Поскольку производство по делу №А56-50128/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый Дом «Олеся» прекращено в связи с отсутствием у должника денежных средств на финансирование процедуры банкротства и требования ООО «Преграда» остались непогашенными, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

 Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО2 являлся руководителем и учредителем ООО «Торговый Дом «Олеся» и ООО «Олеся», как следствие суд констатировал, что Общества являлись аффилированными по отношению друг к другу.

 В обоснование заявления ООО «Преграда» указало на неподачу руководителем ООО «Торговый Дом «Олеся» ФИО2 заявления о признании указанного общества несостоятельным (банкротом), а также на невозможность полного погашения требований заявителя вследствие действий и (или) бездействия ответчиков, ссылаясь при этом на перечисление ФИО2 поступивших 19.03.2018 от ООО «СВитязь» денежных средств в пользу аффилированного лица - ООО «Олеся» в период невозможности исполнения со стороны должника взятых на себя обязательств перед кредитором, что привело к фактической неплатежеспособности должника, а также впоследствии к прекращению производства по делу по основанию, предусмотренному абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Также ООО «Преграда» ссылалось на перераспределение ФИО2 активов ООО «Торговый Дом «Олеся» на подконтрольную ему компанию - ООО «Олеся».

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции при новом рассмотрении дела  счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного п. 2, 3 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Согласно статье 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: - удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; - органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; - должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; - имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

С учетом положений статьи 61.12 Закона о банкротстве, позиции, изложенной в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 N 305-ЭС20-11412, от 21.10.2019 N 305-ЭС19-9992, для привлечения лица к ответственности за неподачу заявления должника о банкротстве необходимо доказать совокупность условий: наличие признаков объективного банкротства в ту или иную дату, а также наличие обязательств, возникших у должника в период с момента возникновения обязанности по подаче заявления о банкротстве и до момента возбуждения судом дела о банкротстве, составляющих размер ответственности привлекаемого лица по указанному основанию.

Как полагал заявитель, признаки неплатежеспособности ООО «Торговый Дом «Олеся» наблюдались по состоянию на 31.12.2017.

Судом первой инстанции установлено, что по итогам 2017 года результатом хозяйственной деятельности ООО «Торговый Дом «Олеся» последнее имело убытки в сумме 102 308 000 руб., в то время как в 2015 - 2016 годах оно получало прибыль в суммах 6 215 000 руб. и 6 535 000 руб. соответственно. 

По состоянию на 31.12.2017 общая стоимость активов ООО «Торговый Дом «Олеся» составляла 8 950 000 руб., а размер его кредиторской задолженности – 70 848 000 руб., т.е. величина имущества должника в 7,9 раза меньше его долга перед кредиторами. 

В 2015-2016 годах стоимость имущества должника превышала размер его долга.

На конец 2017 года ООО «Торговый Дом «Олеся» имело требование к ООО «С-Витязь» в сумме 7 274 194,58 руб. и к ООО «РИТЕК» в сумме 1 010 096,27 руб., также имело задолженность перед ООО «РИТЕК» в сумме 7 533 961 руб. и перед ООО «Олеся» в сумме 9 156 962,40 руб.

Ответчик пояснил, что основные средства в виде офисной техники на 74 000 руб., отраженные в бухгалтерском балансе за 2017 год, были списаны в 2018 году ввиду их повреждения в результате залива склада товаров, что зафиксировано в акте от 15.11.2017, ООО «Торговый Дом «Олеся» в качестве активов имело лишь дебиторскую задолженность.

В силу пункта 7 Постановления N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Контролирующее лицо, которое несет субсидиарную ответственность на основании подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, и контролирующее лицо, несущее субсидиарную ответственность за доведение до объективного банкротства, отвечают солидарно. Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

Судом установлено, что 19.03.2018 ООО «Витязь-С» совершило в пользу ООО «Торговый Дом «Олеся» платежи на сумму 1 621 970 руб. с указанием на премию за 9 месяцев 2017 года по акту от 30.09.2017 №7 и на сумму 5 652 224,58 руб. с назначением платежа «оплата цены товара по договору от 01.03.2012 №4».

В тот же день – 19.03.2018 после поступления от ООО «Витязь-С» денежных средств ООО «Торговый Дом «Олеся» перечислило в пользу ООО «Олеся» денежные средства в размере 7 250 000 руб. со ссылкой на возврат излишне перечисленной суммы по письму от 19.03.2018 №18.

При этом, перечисляя в адрес ООО «Олеся» денежные средства, поступившие от ООО «Витязь-С», исполняло действительное обязательство перед ООО «Олеся», вытекающее из договора поставки от 06.04.2017 №4, в соответствии с условиями которого ООО «Торговый Дом «Олеся» (поставщик) обязалось передать ООО «Олеся» (покупатель) в собственность бытовую технику (товар), а покупатель обязалось принять и оплатить товар в установленные договором сроки. 

Доказательства исполнения сторонами условий договора поставки от 06.04.2017 №4 представлены в материалы дела, что свидетельствует о реальности правоотношений в рамках указанного договора, возникших между аффилированными по отношению друг к другу лицами.

Таким образом, в результате перечисления ООО «Витязь-С» денежных средств в размере 7 274 194,58 руб., у ООО «Торговый Дом «Олеся» осталась только дебиторская задолженность ООО «РИТЕК», а в результате перечисления платежа в пользу аффилированного лица задолженность ООО «Торговый Дом «Олеся» перед ООО «Олеся» уменьшилась с 9 156 962,40 руб. до 1 906 962,40 руб.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на момент перечисления должником поступивших от ООО «Витязь-С» денежных средств в адрес ООО «Олеся» должник отвечал признаком неплатежеспособности, данные бухгалтерского баланса за 2017 год свидетельствуют о неудовлетворительном финансовом положении ООО «Торговый Дом «Олеся», однако, оснований полагать, что именно совершение должником сделки по перечислению денежных средств в адрес ООО «Олеся» явилось причиной банкротства должника не имеется.

При этом, судом учтено, что к моменту совершения спорного платежа в адрес ООО «Олеся», должник реализовал все имеющиеся запасы для расчетов с кредиторами, новых обязательств на себя не принимал, задолженности по обязательным платежам не имел.

По пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, согласно которому пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, а также с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, в рассматриваемом случае материалами дела не подтверждается, что своими действиями ответчик довел подконтрольную ему организацию до банкротства умышлено с целью причинения имущественным правам кредиторов должника.

Выводы суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и банкротством должника соответствуют установленным обстоятельствам спора, сделаны в соответствии с приведенными нормами права в их толковании, данном высшей судебной инстанцией.

Установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием юридических признаков аффилированности (пункт 3 Постановления N 53). Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника. Следовательно, статус контролирующего лица устанавливается, в том числе через выявление согласованных действий между бенефициаром и подконтрольной ему организацией, которые невозможны при иной структурированности отношений.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 53, контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является такое лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение совокупного дохода, получаемого от этой деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на должнике основной долговой нагрузки, а для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены согласно их действительному экономическому смыслу, и полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

Апелляционный суд считает необходимым указать  на то, что формально ООО «Олеся» не является контролирующим должника лицом,  но данное Общество получило выгоду от совершения должником платежей в его пользу, в связи с чем может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Вместе  с тем, как было указано ранее, причинно-следственной связи между названными действиями – получение платежа от должника и фактически наступившим объективным банкротством, не установлено, как следствие, оснований для удовлетворения иска к ООО «Олеся» не имеется.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.04.2023 по делу №  А56-81490/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Юрков