Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-6874/2022

г. Владивосток

15 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2024 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи К.П. Засорина,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-66/2024

на определение от 30.11.2023

судьи А.А. Стефановича

по делу № А59-6874/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

в рамках обособленного спора по заявлению ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Берег Надежды»,

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Берег Надежды» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), возбужденного по заявлению акционерного общества «Марин Корт» (Япония),

при участии:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Берег надежды» ФИО3 (лично, в режиме веб-конференции) паспорт;

от ФИО2: представитель ФИО4 по доверенности от 21.12.2021, сроком действия 3 года, паспорт, 

 

УСТАНОВИЛ:

Иностранная компания - акционерное общество «Марин Корт» (Япония) (далее – АО «Марин Корт») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Берег Надежды» (далее – ООО «Берег Надежды», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.02.2023 (резолютивная часть от 15.02.2023) в отношении должника введена процедура наблюдения сроком до 03.07.2023, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Указанные сведения опубликованы в ЕФРСБ 01.03.2023, в издании «Коммерсантъ» - 11.03.2023.

26.04.2023 ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника своих требований в размере 551 172 долларов США (500 000 долларов США – основной долг, 51 172 доллара США – неустойка), как подлежащих уплате в рублях по курсу Банка России на дату фактического исполнения обязательств и обеспеченных залогом морского судна СТР «Дозорный».

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.05.2022 указанное заявление принято к производству с рассмотрением после введения следующей процедуры банкротства.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.07.2023 ООО «Берег Надежды», признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на срок до 11.12.2023, конкурсным управляющим утверждён ФИО3

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.07.2023 заявление кредитора назначено к рассмотрению на 03.08.2023, к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечён гражданин Че Дмитрий.

Определением от 30.11.2023 в удовлетворении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 551 172 долларов США как подлежащих уплате в рублях по курсу Банка России на дату фактического исполнения обязательств и обеспеченных залогом морского судна СТР «Дозорный» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обществом обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что его требование подтверждено вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 16.05.2022 по делу № 2-2608/2022, согласно которому с должника в пользу кредитора взысканы денежные средства в размере 551 172 долларов США, подлежащих уплате в рублях по курсу Банка России на дату фактического исполнения обязательств, обращено взыскание на залоговое имущество – морское судно СТР «Дозорный», по делу выданы исполнительные листы от 16.05.2022 №№ ФС 041862288, ФС 041862289, ФС 041862290, ФС 041862291. Со ссылкой на статью 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), полагает, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением действующего законодательства, в связи с чем подлежит отмене.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 12.02.2024.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от конкурсного управляющего обществом поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий выражает несогласие с изложенными в ней доводами, отмечает, что при рассмотрении дела № 2-2608/2022 Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области не исследовались обстоятельства выдачи займа должнику: не дана оценка факту передачи денежных средств, доказательствам такой передачи (расписка от 27.08.2019), в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно исключены из числа доказательств, такие документы как: договор займа от 27.08.2019 № 1 между кредитором и Че Дмитрием; договор поручительства от 27.08.2019 № 3 между ФИО2 и ООО «Берег Надежды»; договор о залоге недвижимости (морского судна СТР «Дозорный») от 27.08.2019 № 2 между ФИО2 и ООО «Берег Надежды»; расписки от 27.08.2019, от 21.07.2021, от 18.03.2021.

В судебном заседании коллегией заслушаны пояснения представителя ФИО2, который поддержал доводы своей жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, представил доказательство направления жалобы в адрес конкурсного управляющего, которое судом приобщено к материалам дела. Конкурсный управляющий ООО «Берег надежды» ФИО3 на доводы апелляционной жалобы возразил, обжалуемое определение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего закона.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов (пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016).

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

По правилам, установленным пунктами 6 и 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. Требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестр требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 1 Постановления от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58), при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее – залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

При установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве не применяются положения пункта 2 статьи 348 ГК РФ об основаниях для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, по смыслу разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления № 58, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

В соответствии с разъяснениями, приведенными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 21 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018)», в случае представления залогодержателем достаточно серьезных доказательств, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражения о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Указанное означает, что исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 АПК РФ) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору, может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

В обоснование своих требований ФИО2 сослался на то, что у должника имеются неисполненные обязательства, вытекающие из заёмного обязательства, подтвержденного вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 16.05.2022 по делу № 2-2608/2022.

Как следует из материалов дела, 27.08.2019 между ФИО2 (Займодавец) и Че Дмитрием (Заёмщик) заключён договор займа № 1, по условиям которого Займодавец передал Заёмщику денежные средства в сумме 650 000 долларов США на срок до 31.03.2021, которые возращены частично, в результате чего задолженность Че Дмитрия перед ФИО2 составила 551 172 доллара 60 центов США.

Также 27.08.2019 между ФИО2 (Заимодавец), Че Дмитрием (Заёмщик) и ООО «Берег Надежды» (Поручитель) заключён договор поручительства № 3, по условиям которого Поручитель обязался отвечать перед Займодавцем за исполнение Заёмщиком обязательств по договору зама от 27.08.2019 № 1, а также предоставить в залог принадлежащее Поручителю морское судно СТР «Дозорный» 2001 года постройки.

В обеспечение обязательств Че Дмитрия перед ФИО2 между последним и ООО «Берег Надежды» заключён договор о залоге недвижимости от 27.08.2019 № 1, по условиям которого в обеспечение предусмотренных договором займа от 27.08.2019 № 1 обязательств Че Дмитрия должник передает в залог ФИО2 морское судно СТР «Дозорный» 2001 года постройки залоговой стоимостью 650 000 рублей.

14.10.2019 капитаном морского порта ФИО5 выдано свидетельство о государственной регистрации ипотеки морского судна СТР «Дозорный» в пользу залогодержателя - ФИО2

В связи с неисполнением обязательств Заёмщиком кредитор обратился в Южно-Сахалинский городской суд, который 16.05.2022 вынес решение о взыскании задолженности по договору займа солидарно с Че Дмитрия и ООО «Берег Надежды», об обращении взыскания на предмет залога. Решение вступило в законную силу, 31.10.2022 выданы исполнительные листы.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, кредитором представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие существование задолженности и залогового права.

Учитывая наличие преюдиции, не имеет значения для разрешения настоящего спора исключение судом первой инстанции из числа доказательств по настоящему обособленному спору договора займа от 27.08.2019 № 1 между кредитором и Че Дмитрием; договора поручительства от 27.08.2019 № 3 между ФИО2 и ООО «Берег Надежды»; договора о залоге недвижимости (морского судна СТР «Дозорный») от 27.08.2019 № 2 между ФИО2 и ООО «Берег Надежды»; расписок от 27.08.2019, от 21.07.2021, от 18.03.2021.

Довод конкурсного управляющего о том, что к требованию заявителя подлежит повышенный стандарт доказывания, не может быть признан обоснованным в связи со следующим.

Как указано выше, настоящее заявление основано на вступившем в законную силу судебном постановлении.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Принцип обязательности судебных актов установлен в статье 16 АПК РФ: вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи); неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи).

При этом, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику (пункт 22 Постановления № 35).

Таким образом, в рассматриваемом случае обстоятельства возникновения, размер основного долга должника определены вступившими в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции и не подлежат доказыванию вновь (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Поскольку факт наличия задолженности установлен вступившим в законную силу судебным актом, доказательств погашения задолженности не представлено, следует признать требование по праву обоснованным.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований кредитора ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника своих требований в размере 551 172 долларов США, как подлежащих уплате в рублях по курсу Банка России на дату фактического исполнения обязательств и обеспеченных залогом морского судна СТР «Дозорный».

Вместе с тем, в части суммы задолженности, подлежащий включению в реестр требований кредиторов должника, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По общему правилу, установленному пункту 1 статьи 317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях. Одновременно согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, специальных правах заимствования и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно абзацу 4 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Коллегией произведен расчет задолженности на дату 27.02.2023, то есть на дату вынесения определения о введении процедуры наблюдения в отношении должника, по установленному ЦБ РФ курсу доллара США 74,7087 руб. за 1 доллар США.

Общая сумма задолженности составляет 41 177 343,59 руб. (500 000 долларов США (основной долг) * 74,7087 руб. = 37 354 350 руб.) + (51 172 долларов США (неустойка) * 74,7087 руб. = 3 822 993,59 руб.).

Судом с должника было взыскано больше на 0,20 долларов США, чем заявлено кредитором, а также была взыскана государственная пошлина по иску.

Коллегия отмечает, что определение размера требований относится исключительно к полномочиям заявителя, а суд самостоятельно не может выйти за пределы заявленных требований, поэтому требования подлежат удовлетворению в заявленных размере и составе.

При таких обстоятельствах, требование кредитора подлежит включению в третью очередь реестра.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве), ошибочно уплаченная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.11.2023 по делу № А59-6874/2022 отменить.

Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Берег Надежды» требования ФИО2 в размере 41 177 343, 59 рублей, в том числе 37 354 350 рублей основного долга, 3 822 993, 59 рублей неустойки, как обеспеченные залогом недвижимого имущества: судно «Дозорный», бортовой № КВ 1625, тип судна – рыболовное, позывной сигнал – УХАЙ, регистровый № 950154, идентификационный номер ИМО – 9259288, год постройки – 2001.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета ошибочно уплаченную по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк» от 12.12.2023 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

 

Председательствующий

К.П. Засорин

 

Судьи

 

М.Н. Гарбуз

 

Т.В. Рева