428/2018-54682(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А27-19887/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 25 января 2019 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Мелихова Н.В. судей Бедериной М.Ю.  Кадниковой О.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Грабко Александра Юрьевича на определение Арбитражного суда  Кемеровской области от 18.07.2018 (судья Лукьянова Т.Г.)  и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 24.10.2018 (судьи Логачёв К.Д., Бородулина И.И., Фролова Н.Н.)  по делу № А27-19887/2015 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Золотой дюйм» (654005,  Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Фестивальная, 23,  ИНН 4217084645, ОГРН 1064217062139), принятые по жалобе публичного  акционерного общества «Сбербанк России» (117997, город Москва,  улица Вавилова, 19, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)  на действия (бездействие) конкурсного управляющего Грабко Александра  Юрьевича (Кемеровская область, город Новокузнецк) с ходатайством  о его отстранении.  

Суд установил: 

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.10.2015  принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью  

«Золотой дюйм» (далее - ООО «Золотой дюйм», должник) несостоятельным  (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.11.2015  в отношении ООО «Золотой дюйм» введена процедура наблюдения,  временным управляющим утверждён Шаймухаметов Ринат Султанович.  

Решением и определением от 31.03.2016 Арбитражный суд  Кемеровской области признал ООО «Золотой дюйм» несостоятельным  (банкротом), открыл конкурсное производство, утвердил конкурсным  управляющим Грабко Александра Юрьевича.  

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее -  Сбербанк, кредитор) 28.04.2018 обратилось в Арбитражный суд  Кемеровской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного  управляющего ООО «Золотой дюйм» Грабко А.Ю., выразившиеся  в несоблюдении положений статей 134, 142 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  по погашению требований текущих кредиторов в соответствии  с календарной очерёдностью при проведении расчётов с кредиторами  по текущим платежам; непринятии мер по оспариванию сделок должника,  а также ходатайство об отстранении Грабко А.Ю. от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего.  

К участию в обособленном споре привлечён Венско Александр  Васильевич (кредитор по текущему требованию).  

Определением от 18.07.2018 Арбитражный суд Кемеровской области  удовлетворил жалобу Сбербанка; отстранил Грабко А.Ю. от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ООО «Золотой дюйм».  

Суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения  конкурсным управляющим действующего законодательства в части  нарушения очерёдности погашения текущих платежей и неоспариванию  сделок должника.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 24.10.2018 определение суда первой инстанции от 18.07.2018 оставлено  без изменения.  

Суд апелляционной инстанции отклонил приведённые арбитражным  управляющим доводы о неправильной оценке судом первой инстанции  обстоятельств, входящих в предмет рассмотрения настоящего спора;  отсутствие нарушения прав и интересов заявителя жалобы.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.08.2018  конкурсным управляющим был утверждён Кузнецов Трофим Игоревич.  

Грабко А.Ю. в кассационной жалобе просит отменить определение  суда первой инстанции от 18.07.2018 и постановление суда апелляционной  инстанции от 24.10.2018.  

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов  о нарушении очередности погашения требований текущих кредиторов  платежей, поскольку требования текущего кредитора Венско А.В.  погашены после получения сведений о погашении задолженности Сбербанка  в рамках дела № А27-20472/2015 о банкротстве общества с ограниченной  ответственностью «Трансхимресурс» (далее - ООО «Трансхимресурс»)  и отсутствии оснований для их повторной оплаты в настоящем деле.  

По утверждению Грабко А.Ю., выводы о неоспаривании сделок  являются неправильными ввиду отсутствия убедительных правовых  оснований, а также недоказанности возникновения у конкурсных кредиторов  убытков.  

В отзыве Сбербанк отклонил кассационную жалобу Грабко А.Ю.,  согласившись с выводами судов о допущенных этим управляющим  существенных нарушениях при исполнении своих обязанностей.  

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя  рассматривается в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц,  извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.  

Проверив законность определения суда первой инстанции  и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной  инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Материалами дела подтверждено, что на стадии проведения  в отношении ООО «Золотой дюйм» конкурсного производства была  рассмотрена жалоба кредитора Сбербанка на действия (бездействие)  конкурсного управляющего Грабко А.Ю., которые выразились  в нарушении календарной очередности погашения требований кредиторов  по текущим платежам: непринятии мер по оспариванию сделок должника,  а также ходатайство о его отстранении от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего.  

Исходя из положений статьи 60 Закон о банкротстве, кредиторы  вправе обжаловать действия арбитражного управляющего, нарушающие  их права и законные интересы.  

При этом согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона  о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранён судом  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи  с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле  о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение  конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии,  что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей  нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло  или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.  

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие)  арбитражного управляющего является установление судом несоответствия  обжалуемых действий законодательству о банкротстве (неисполнение  или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих  обязанностей), нарушающего права и законные интересы подателя жалобы.  Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности  и разумности их совершения (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве)  

осуществляется судом с учётом целей процедуры банкротства, интересов  должника и конкурсных кредиторов.  

В ходе рассмотрения жалобы кредитора суд первой инстанции  установил, что в нарушение положений статей 134, 142 Закона о банкротстве  конкурсным управляющим Грабко А.Ю. была произведена выплата  задолженности по текущим платежам пятой очереди перед Венско А.В.  на общую сумму 908 534 рублей 37 копеек при наличии ранее возникшей  задолженности по текущим платежам пятой очереди перед Сбербанком  в размере 673 979 рублей 59 копеек.  

При оценке возражений Грабко А.Ю. о недопустимости повторной  оплаты указанной задолженности Сбербанка суд первой инстанции  обоснованно указал на погашение в рамках дела № А27-20472/2015  о банкротстве ООО «Трансхимресурс» требования Сбербанка как залогового  кредитора.  

Кроме того, в нарушение статьи 129 Закона о банкротстве Грабко А.Ю.  не предпринимал действий по оспариванию сделок должника, которые  впоследствии были оспорены Сбербанком и признаны недействительными.  

В результате совершения этих сделок, на основании которых  вынесены судебные приказы, из конкурсной массы конкурсным  управляющим Грабко А.Ю. были выплачены денежные средства в размере  1 478 231 рубль 42 копейки.  

Поскольку неправомерные действия (бездействие) Грабко А.Ю.  связаны с возможным причинением кредиторам должника убытков,  суд первой инстанции правомерно отстранил его от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном  статьёй 145 Закона о банкротстве, с учётом разъяснений, приведённых  в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».  

Суд апелляционной инстанции правомерно поддержал выводы  суда первой инстанции относительно ненадлежащего исполнения  арбитражным управляющим своих обязанностей, нарушающих права  и законные интересы Сбербанка.  

Оснований для иной правовой оценки обстоятельств в данном  обособленном споре у суда кассационной инстанции отсутствуют.  

Утверждение заявителя кассационной жалобы относительно  неправильной оценки обстоятельств, входящих в предмет исследования  настоящего обособленного спора, не могут быть приняты во внимание,  поскольку не соответствуют установленным обстоятельствам  и не опровергают правильного применения судами норм Закона  о банкротстве, касающихся защиты прав текущих кредиторов.  

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты  не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.07.2018  и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018  по делу № А27-19887/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу  Грабко Александра Юрьевича - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Н.В. Мелихов  Судьи М.Ю. Бедерина  

 О.В. Кадникова