АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 марта 2023 года

Дело №

А56-17141/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Консалтсервис» ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 10.01.2023), от открытого акционерного общества «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» представителя ФИО3 (доверенность от 01.01.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Речстандарт» представителя ФИО4 (доверенность от 27.06.2022),

рассмотрев 22.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Консалтсервис» ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу № А56-17141/2021/собр.1, 

 

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Многопрофильная фирма «Консалтсервис», адрес: 198412, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, пом. 26, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Фирма, должник), несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 31.03.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Решением суда от 06.05.2021 Фирма признана несостоятельной (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении нее открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 

Открытое акционерное общество «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер», адрес: 443099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов Общества от 22.11.2021, принятых по вопросам № 2, 3, 4. 

Определением суда от 01.02.2022 в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022  указанный судебный акт суда первой инстанции отменен. Суд апелляционной инстанции признал недействительным решение собрания кредиторов Фирмы от 22.11.2021 по вопросам № 2, 3, 4 повестки собрания. В названном постановлении было указано на аффилированность ООО «Речстандарт» и Фирмы.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по обособленному спору               № А56-17141/2021/собр.1 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на выводы апелляционного суда в постановлении от 19.08.2022 по обособленному спору     № А56-17141/2021/тр.3 об отсутствии аффилированности кредитора –                    ООО «Речстандарт» и Фирмы.

Определением апелляционного суда от 13.12.2022 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу № А56-17141/2021/собр.1 конкурсному управляющему ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 13.12.2022, спор направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Конкурсный управляющий не согласен с выводом суда апелляционной инстанции, что в рамках спора № А56-17141/2021/тр.3 была лишь иная оценка доказательства и установление обстоятельств, поскольку по своему существу в рамках одного дела имеются два судебных акта, противоречащих друг другу в части установления одного и того же обстоятельства, при этом один из них был принят с применением повышенного стандарта доказывания, применяемого при рассмотрении заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов; в то время как иной судебный акт был принят без применения такого стандарта.

Конкурсный управляющий полагает, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального и материального права, фактически суд апелляционной инстанции, рассматривая заявление конкурсного управляющего о пересмотре судебного акта, уклонился от проверки выводов, изложенных тем же судом во вступившем в законную силу судебном акте, которые прямо противоречат выводам пересматриваемого судебного акта.

Податель кассационной жалобы считает, что отмена судебных актов по делу № А56-63293/2020 не имеет значения для правильного рассмотрения настоящего спора о пересмотре судебного акта по делу № А56-17141/2021, поскольку в настоящем деле о банкротстве все приведенные Верховным Судом Российской Федерации вопросы являлись предметом судебной оценки и им была дана надлежащая оценка. В то же время соответствующие вопросы были поставлены в деле № А56-63293/2020 лишь по той причине, что Общество, являясь лицом, участвующим в деле № А56-17141/2021, зная о судьбе рассмотрения соответствующих вопросов, проявляя явное и намеренное злоупотребление правом, сокрыло от Верховного Суда Российской Федерации соответствующие сведения, введя высшую судебную инстанцию в заблуждение относительно фактических обстоятельств между различными лицами.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В письменном пояснение, поступившем в суд в электронном виде,                   ООО «Речстандарт» поддерживает доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и                  ООО «Речстандарт» поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего ходатайства о рассмотрении настоящего спора по вновь открывшимся обстоятельствам конкурсный управляющий сослался на то, что при рассмотрении апелляционных жалоб по обособленному спору № А56-17141/2021/тр.3 на включение в реестр требования ООО «Речстандарт» доводы об аффилированности                                 ООО «Речстандарт» и Фирмы не нашли документального подтверждения, а при рассмотрении заявления Общества об отстранении конкурсного управляющего ФИО1 признана недоказанной его аффилированность либо заинтересованность по отношению к должнику либо к иным кредиторам (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2022). Заявитель полагает, что данные обстоятельства являются основанием для пересмотра постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу                   № А56-17141/2019/собр.1 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, пришел к выводу, что приведенные конкурсным управляющим в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися, а касаются правовых выводов суда, сделанных им в рамках рассмотрения иного спора на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами, в частности, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Из постановления от 19.08.2022 по делу № А56-17141/2021/тр.3, на которое сослался конкурсный управляющий в обоснование заявления о пересмотре постановления от 12.04.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, следует, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии аффилированности должника и кредитора.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, оценка доказательств и установление обстоятельств в деле № А56-17141/2021/тр.3 не могут служить бесспорным основанием для пересмотра состоявшегося судебного акта по делу № А56-17141/2019/собр.1 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю. По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору, преюдиции по смыслу статьи 69 АПК РФ не образуют, но учитываются судом, рассматривающим второй спор (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2017 № 305-ЭС15-16930(6), от 22.05.2017 № 305-ЭС16-20779(1,3), от 05.09.2019 № 305-ЭС18-17113(4)). Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П). 

В данном случае из материалов обособленных споров не усматривается существенное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе конкурсного управляющего, по мнению суда кассационной инстанции, не опровергают обоснованность указанного вывода, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой суда апелляционной инстанции доказательств, представленных конкурсным управляющим в обоснование заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так как суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о пересмотре постановления от 12.04.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу № А56-17141/2021/собр.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Консалтсервис» ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

 

К.Г. Казарян

И.М. Тарасюк