/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А74-11498/2016

26 апреля 2018 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Первушиной М. А.,

судей:   Барской А.Л., Васиной Т.П.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Тесленка Александра Александровича – Тесленка В.А. (доверенность от 05.08.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца- индивидуального предпринимателя Тесленка Александра Александровича на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 08 августа 2017 года по делу №А74-11498/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Чумаченко Т.В., суд  апелляционной инстанции: Петровская О.В., Бабенко А.Н., Парфентьева О.Ю.), 

 

установил:

индивидуальный предприниматель Тесленок Александр Александрович (ОГРНИП 306190307300020, пгт. Усть-Абакан, далее – предприниматель Тесленок А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия (далее – ТУ Росимущества в Республике Хакасия) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Российской Федерации на склад и механический цех. Делу присвоен номер № А74-11498/2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия, федеральное государственное унитарное предприятие «Кристалл», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 декабря 2016 года в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области.

ТУ Росимущества в Республике Хакасия обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к предпринимателю Тесленку А.А. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером 19:10:010732:43, площадью 12238 кв.м, и о признании права собственности Российской Федерации на данный земельный участок. Делу присвоен номер № А74-16444/2016.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 апреля 2017 года для совместного рассмотрения объединены в одно производство дела № А74-16444/2016, № А74-11498/2016. Делу присвоен номер А74-11498/2016.

Предприниматель Тесленок А.А., в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил требование о прекращении права хозяйственного ведения  ФГУП «Кристалл» на спорные склад и механический цех.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 апреля 2017 года  указанное требование принято к производству и в качестве ответчика привлечено ФГУП «Кристалл».

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 мая 2017 года в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ТУ Росимущества в Республике Хакасия его правопреемником Межрегиональным Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (далее – МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия 01 августа 2017 года принят отказ предпринимателя Тесленка А.А. от требований к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим и к ФГУП «Кристалл» о прекращении права хозяйственного ведения на склад и механический цех, производство по делу в данной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08 августа 2017 года,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 года, в удовлетворении исковых требований предпринимателя Тесленка А.А. отказано, в удовлетворении исковых требований МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в части признания отсутствующим права собственности на земельный участок отказано, исковые требования в части  признания права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок удовлетворены.

Предприниматель Тесленок А.А., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 08 августа 2017 года и постановление суда апелляционной инстанции от 29 декабря 2017 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином судебном составе.

Из кассационной жалобы следует, что суд не применил закон, подлежащий применению и применил закон, не подлежащий применению, неправильно истолковал закон. Выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которыми опровергается утверждение МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о возникновении права федеральной собственности на спорный земельный участок. Суд при рассмотрении спора об имуществе Российской Федерации не проверил и не установил, были ли делегированными Правительством Российской Федерации его полномочия по распоряжению федеральным имуществом конкретному федеральному органу исполнительной власти либо органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, что является существенным нарушением норм процессуального права. Вывод суда о том, что МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва представляет интересы Российской Федерации, осуществляет полномочия собственника, противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела. Суд не привлек к участию в деле собственника спорной недвижимости Российскую Федерацию.

Отзыв  истца на кассационную жалобу судом округа не принимается во внимание как направленный в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда- fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности  доводов  кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: склад с подвалом и эстакадой, назначение нежилое, 1 - этажный (подземных этажей -1), общая площадь 1 599,8 кв.м., инв.№ 2981/1, литера В4ВЗВ5, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, пгт. Усть-Абакан, промзона, литера ВЗВ4В5; кадастровый номер 19:10:010101:710 (далее - склад); механический цех с пристройкой, общей площадью 459,7 кв.м., инв. № 2594/1, литера ВВ1, адрес объекта: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, пгт. Усть- Абакан, промзона, литера ВВ1, кадастровый номер 19:10:010732:79 (далее – механический цех), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.09.2016 № 19/001/009/2016-6743, от 23.06.2016 № 19/10/201/2016-1996.

Данное имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Кристалл» (записи от 21.09.2012 № 19-19-01/0702012-006, № 19-19-01/0702012-005).

Согласно распоряжению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области от 04.05.2017 № 84 «О внесении изменений в распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области от 30.12.2016 № 460 «Об условиях приватизации ФГУП «Кристалл» спорное имущество изъято из ведения ФГУП «Кристалл». Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.08.2017 ФГУП «Кристалл» находится в процессе реорганизации в форме преобразования.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 19:10:010732:43 площадью 12 238 кв.м., расположенный по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, р.п. Усть-Абакан, промбаза, зарегистрировано за  предпринимателем Тесленком А.А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.09.2016 № 19/001/009/2016-6870.

Согласно заключению кадастрового инженера Фроловой Е.В. от 19.05.2016 склад с кадастровым номером 19:10:010101:710 и механический цех с кадастровым номером 19:10:010732:79 расположены на земельном участке с кадастровым номером 19:10:010732:43.

Между ФГУП «Кристалл» и предпринимателем Тесленком А.А. заключены следующие договоры аренды государственного имущества: 04.04.2008 № 46-ф на срок с 06.05.2008 по 01.04.2013, согласно которому предпринимателю в аренду передан механический цех с пристройкой. Договор зарегистрирован в установленном порядке 06.05.2008, запись № 19-19-10/002/2008-225, от 30.05.2008 № 69-фна срок с 21.08.2008 по 30.05.2013, согласно которому предпринимателю в аренду переданы во временное пользование (аренду) помещения в здании склада общей площадью 565,7 кв.м. Договор зарегистрирован в установленном порядке 21.08.2008, запись № 19-19-06/001/2008-087, от 25.06.2008 № 72-ф на срок с 21.08.2008 по 30.05.2013, согласно которому предпринимателю в аренду переданы во временное пользование (аренду) помещения в здании склада общей площадью 236 кв.м. Договор зарегистрирован в установленном порядке 21.08.2008, запись № 19-19-06/001/2008-086.

Предприниматель Тесленок А.А. обратился в суд с иском о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на склад и механический цех, мотивируя свое требование тем, что наличие регистрации нарушает право собственности индивидуального предпринимателя на земельный участок, на котором эти объекты расположены.

Ссылаясь на то, что право собственности на спорный земельный участок в силу статьи 3.1 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса» принадлежит Российской Федерации, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасиям обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности    предпринимателя Тесленка А.А. отсутствующим и о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований предпринимателя Тесленка А.А., исходил из того, что удовлетворение требования предпринимателя не приведет к восстановлению его прав. Отказывая в удовлетворении исковых требований МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о признании права собственности предпринимателя Тесленка А.А. на земельный участок отсутствующим, исходил из ненадлежащего способа защиты своих прав. Установив факт нахождения на земельном участке с кадастровым номером 19:10:010732:43 объектов недвижимости, принадлежащих Российской Федерации, при отсутствии доказательств несоответствия площади земельного участка площади, занятой зданиями и необходимой для их использования,      удовлетворил исковые требования МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о признании права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Аналогичное положение содержится в части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу данного положения иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Для оспаривания зарегистрированного права собственности ответчика путем использования такого способа защиты как признание права отсутствующим, помимо установления нарушений, имевших место при государственной регистрации, необходимо доказать, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель Тесленок А.А. не обладает каким-либо правом на спорные объекты недвижимости (склад и механический цех) и не заявляет прав в отношении них, тогда как заявленные требования направлены на защиту права владения и пользования земельным участком, на котором расположены спорные объекты.

Спор о праве на склад и механический цех отсутствует. Более того, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что до предъявления иска истец арендовал указанные объекты недвижимости.

Поскольку притязаний на указанные объекты недвижимости истец не имеет, суды двух инстанций пришли к правильному выводу, что удовлетворение требования предпринимателя Тесленка А.А. не приведет к восстановлению его прав, признание права собственности ответчика отсутствующим не повлечет освобождения земельного участка от находящихся на нем объектов.

Довод о том, что истец неверно определил ответчика, к участию в деле следовало привлечь Российскую Федерацию, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку определенный истцом ответчик представляет интересы Российской Федерации, осуществляет полномочия собственника имущества, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Кроме того, согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как правильно указал суд, само по себе приобретение земельного участка предпринимателем Тесленком А.А. по договору купли-продажи в данном случае не имеет правового значения, поскольку предпринимателем Тесленком А.А. не оспаривалось в судах первой и апелляционной инстанций, что спорный земельный участок приобретен им при наличии на нем спорных объектов недвижимости, не принадлежащих заявителю, о чем ему было достоверно известно (пункт 4 договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 19:10:010732:43 от 04.02.2008). Кроме того, на момент приобретения земельного участка истца право собственности Российской Федерации на объекты недвижимости уже было зарегистрировано (11.01.2008).

Переход права собственности на земельный участок к предпринимателю Тесленку А.А. зарегистрирован 13.02.2008, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.09.2016 № 19/001/009/2016-6870.

Так как при приобретении предпринимателем Тесленком А.А. рассматриваемого земельного участка на нем находились объекты недвижимости, не принадлежащие ему на праве собственности, о чем ему было известно, он несет бремя неблагоприятных последствий данного обстоятельства.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых  требований предпринимателя Тесленка А.А..

Требования МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 19:10:010732:43 обоснованно удовлетворено судами по следующим основаниям.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности от 11.01.2008 серии 19 АА № 110706 и № 110707, а также материалам дела правоустанавливающих документов в отношении спорных объектов недвижимости, документом-основанием регистрации права собственности Российской Федерации является постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу № А74-45/2006-Ф02-2332/06-С2 от 23  мая 2006 года.

В постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу № А74-45/2006 поддержаны выводы суда апелляционной инстанции и Арбитражного суда Республики Хакасия о том, что склад с подвалом и эстакадой (литера В3В4В5) площадью 1366, 4 кв.м и механический цех с пристройкой (литера ВВ1) площадью 503,4 кв.м., расположенные по адресу: пос.Усть-Абакан, промзона, не включены в уставный капитал истца ОАО «Абаканэнергопромстрой», спорное имущество не приватизировалось и осталось в государственной собственности.

Суд правильно указал, что предприниматель Тесленок А.А. не являлся лицом, участвующим в деле № А74-45/2006, судебные акты по данному делу не имеют преюдициального значения для него, соответственно, обстоятельства, установленные при рассмотрении этого дела, не имеют обязательного характера для него.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, по смыслу частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Учитывая представленные в материалы дела документы, пояснения лиц, участвующих в деле, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что спорные склад и механический цех не приватизировались и остались в государственной собственности.

Довод о том, что склад и механический цех появились в результате реконструкции ранее существовавших зданий, полученных АООТ «Абаканэнергопромстрой» в результате приватизации, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции как носящий предположительный характер и документально неподтвержденный.

Довод о том, что база УПТК «Абаканэнергопромстрой» является неделимым единым недвижимым комплексом, правомерно отклонен судом как  не обоснованный.

Тот факт, что справка ГУП РХ «Управление технической инвентаризации» от 11.01.2017 № 866 о том, что объект, расположенный по адресу: п.Усть-Абакан, промзона, литера В3В4В5 (инв. № 2981/1) по данным технических инвентаризаций на 18.04.1995 и 12.09.2006 значится как один и тот же объект, не опровергает вышеизложенные выводы.

Достоверных и достаточных доказательств того, что спорные объекты были построены после приватизации, в деле не имеется.

Таким образом, судами правомерно установлен факт возникновения права собственности Российской Федерации на склад и механический цех.

В пункте 58 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 59 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований. Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с данным Кодексом и федеральными законами (пункт 2 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки, признанные таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; приобретенные Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 01.07.2006, в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации.

Данным положением реализован закрепленный в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Учитывая, что к  федеральной собственности относятся  земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу земельный участок с кадастровым номером 19:10:010732:43 в силу закона является федеральной собственностью.

Так как право федеральной собственности на земельный участок возникло до введения государственной регистрации прав на недвижимое имущество, они признаются действительными и при отсутствии государственной регистрации на основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», части 1, 2 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Сохранение оспариваемой регистрации права собственности одного лица на спорный объект как недвижимую вещь, расположенную на земельном участке, имеющую другого собственника, нарушает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (статья 1 Земельного кодекса Российской Федерации), разрывает общий правовой режим этих объектов и делает невозможным их надлежащее использование.

Довод заявителя о том, что спорное имущество является собственностью АООТ «Абаканэнергопромстрой», правомерно отклонен судом, поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлено, что спорные объекты не являлись собственностью АООТ «Абаканэнергопромстрой» (постановление ФАС Восточно-Сибирскою округа от 23 мая 2006 года по делу № А74-45/2006-Ф02-2331/06-С2, постановление по делу № А74-1469/2005).

Довод предпринимателя Тесленка А.А. о том, что МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва не является уполномоченным государственным органом по защите интересов Российской Федерации в суде, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции как противоречащий фактическим обстоятельствам дела, поскольку согласно поручению Росимущества от 22.03.2015 № Ж1-03/10807, Территориальному управлению поручено принять меры по защите интересов Российской Федерации в части признания права собственности на земельный участок 19:10:010732:43.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 19:10:010732:43.

Заявитель кассационной жалобы по результатам ее рассмотрения просит отменить решение  суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в полном объеме, однако доводов относительно неправомерности признания отсутствующим права собственности на спорный земельный участок не приводит.

Поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах приведенных в жалобе доводов, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части признания отсутствующим права собственности на земельный участок также подлежит оставлению без изменения.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств со ссылкой на статью 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и  апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 08 августа 2017 года по делу № А74-11498/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 08 августа 2017 года по делу № А74-11498/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

М.А. Первушина

А.Л. Барская

Т.П. Васина