25 июня 2018 года                                                       Дело № А11-3692/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А., 

судей Волгиной О.А., Богуновой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.03.2018 по делу  № А11-3692/2017, 

по иску публичного акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная компания»                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Тепло» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 5 974 руб. 69 коп.,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

 

Публичное акционерное общество «Владимирская энергосбытовая компания» (далее – истец, ПАО «ВЭК») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная компания» (далее – ответчик,                             ООО «Жилищная компания») о взыскании задолженности в сумме                           5974 руб. 69 коп. за электрическую энергию, поставленную в январе 2017 года в соответствии с договором энергоснабжения от 01.03.2015 № 2170.

В соответствии с определением арбитражного суда от 12.12.2017 к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тепло» (далее – ООО «Тепло»).

В суде первой инстанции истец заявлением от 20.02.2018 уточнил исковые требования, просил суд взыскать с надлежащего ответчика задолженность за поставленную электрическую энергию в январе 2017 года в сумме 5 974 руб. 69 коп.

Решением от 16.03.2018 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,                                   ПАО «ВЭК» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность обжалуемого решения, заявитель указал, что в рамках рассматриваемых правоотношений, при наличии договора аренды муниципального имущества от 24.10.2016 № 11, заключенного между администрацией муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области и ООО «Тепло», имеются правовые основания для возложения на арендатора (ООО «Тепло») обязанности по оплате  фактически потребленной электрической энергии в январе 2017 года.                      

Истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Ответчик и третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2015 между ПАО «ВЭК» и ООО «Жилищная компания» заключен договор энергоснабжения № 2170, в соответствии с которым гарантирующий поставщик (истец) обязался осуществлять поставку электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель                      (ООО «Жилищная компания») обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 6.9 договора, приложению № 19-2 к договору потребитель оплачивает электроэнергию (мощность) гарантирующему поставщику по свободным (нерегулируемым) ценам за потреблённый объём электрической энергии (мощности) в следующем порядке:

Расчеты за электрическую энергию и мощность за расчетный период с 1-го по 30(31)-е число каждого месяца производится путем перечисления денежных средств платежными поручениями на расчетный счет гарантирующего поставщика:

- 30 % стоимости объёма потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца на основании счёта, направленного в адрес потребителя;

- 40 % стоимости объёма потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца на основании счёта, направленного в адрес потребителя;

Стоимость объема потребления электрической энергии (мощности) для расчета размера платежей, которые должны быть произведены гарантирующему поставщику потребителем 10-го и 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности), определяется исходя из фактических объемов потребления электрической энергии (мощности) и нерегулируемой цены на электрическую энергию (мощность) за предшествующий расчетный период для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен.

В случае отсутствия цены за предшествующий период и объемов, расчеты производятся в соответствии с действующим законодательством.

На основании пункта 8.1 договора настоящий договор вступает в силу с 01 марта 2015 года, действует до 31 декабря 2015 года и считается продленным на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия потребитель не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

ПАО «ВЭК» и ООО «Жилищная компания» 02.02.2017 пришли к соглашению о расторжении договора энергоснабжения от 01.03.2015                        № 2170 с 01 февраля 2017 года.

Во исполнение условий договора истец отпустил потребителю в январе 2017 года электроэнергию и предъявил к оплате счет-фактуру от 31.01.2017 на сумму 5 974 руб. 69 коп. № С60/0000061.

Посчитав, что ответчик не исполнил обязательства по оплате электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Владимирской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела (договор аренды муниципального имущества от 24.10.2016 № 11), собственником административного здания, находящегося по адресу: 

<

...>, является муниципальное образование город Гусь-Хрустальный.

Помещения в данном объекте недвижимого имущества, в отношении которого между ПАО «ВЭК» и ООО «Жилищная компания» заключен договор энергоснабжения от 01.03.2015 № 2170, в спорный период находились в аренде у  ООО «Тепло» по договору от 24.10.2016 № 11 аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности города Гусь-Хрустальный.

Объект недвижимого имущества передан ООО «Тепло» по акту приема-передачи от 24.10.2016.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в отсутствие доказательств фактического и законного владения ООО «Жилищная компания» указанным объектом оснований для возложения на последнего обязанности по оплате электрической энергии, потребленной в январе 2017 года,  не имеется.

Помимо изложенного, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании платы за потребленную электроэнергию за счет ООО «Тепло».  

В рассматриваемом деле наличие в договоре аренды от 24.10.2016         № 11, заключенном между администрацией муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области и ООО «Тепло», условия, согласно которому арендатор обязан нести расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией помещения, само по себе не является основанием для взыскания с него такой платы в случае, если арендатор не заключил соответствующий договор с энергоснабжающей организацией.

         Договоры аренды регулируют отношения между арендатором и собственником помещения.

Действующее законодательство не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

 Имущество, переданное в рамках договора аренды, должно быть пригодно для использования исходя из его фактического назначения. 

Вследствие того, что пользование находящимся в аренде нежилым помещением предполагает потребление арендатором поставляемых энергоресурсов, на арендодателя как собственника помещения возлагается обязанность по обеспечению условий для доступа арендатора к коммунальным услугам, и, следовательно, по их оплате поставщикам ресурсов.

Оснований считать, что в договоре аренды содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по оплате тепловой энергии, у суда не имеется.

Доказательств того, что арендатор заключил отдельный договор на энергоснабжение с истцом в материалы дела не представлено.

Следовательно, как верно отмечено судом первой инстанции в спорных правоотношениях надлежащим ответчиком является муниципальное образование как собственник имущества.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными в полном объеме, основанными на неверном толковании норм материального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением суда от 04.05.2018 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу. 

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.03.2018 по делу  № А11-3692/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, по уплате которой предоставлялась отсрочка.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья                                               Ж.А. Долгова

 

Судьи                                                                                      О.А. Волгина   

 

                                                                                                       Е.А. Богунова