ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А09-5685/2018

Резолютивная часть постановления объявлена   29.07.2019 

Постановление изготовлено в полном объеме    30.07.2019 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СтройТоргСервис» (г. Брянск, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) –  ФИО2 (доверенность от  24.10.2018), в отсутствие истца –  районного муниципального бюджетного учреждения культуры «Суземское межпоселенческое культурно-досуговое объединение» (пос. Суземка Суземского района Брянской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и третьих лиц –  администрации Суземского района и производственного кооператива «Светоч»,  рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Брянской области,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТоргСервис» на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.04.2019 по делу № А09-5685/2018 (судья Матвеева Н.И.),

                                               УСТАНОВИЛ:

районное муниципальное бюджетное учреждение культуры «Суземское межпоселенческое культурно-досуговое объединение» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТоргСервис» (далее – общество) о взыскании 355 791 рубля 64 копеек, в том числе неустойки  за нарушение сроков выполнения работ по контракту от 01.08.2017 № 0127200000217003432_140142  за период с 01.10.2017 по 20.11.2017 в сумме 342 541 рубля 40 копеек и  неустойки  за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 16.10.2017  № 1 за период с 01.11.2017 по 29.11.2017 в сумме 13 250 рублей 24 копеек (т. 1, л. д. 3).

Определением суда от 05.10.2018, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Суземского района (далее – администрация)  и производственный кооператив «Светоч» (далее – кооператив)  (т. 2, л. д. 61–62).

Решением суда от 02.04.2019 (т. 3, л. д. 133) исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу учреждения взыскана неустойка в размере 159 138 рублей 10 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что несвоевременная сдача работ обусловлена независящими от подрядчика причинами:  незавершением работ,  выполняемых кооперативом; несоответствия  проектно-сметной документации  и необходимости внесения в нее изменений  в связи с необходимостью  выполнения дополнительных работ.  Считает, что судом   дана переоценка выводам, сделанным в решении по делу № А09-5320/2018, которым с учреждения в пользу общества  взыскана  сумма обеспечения контракта, полагая, что указанным судебным актом установлен  факт надлежащего выполнения его условий.  Выражает несогласие с  расчетом неустойки,  ссылаясь на применение  судом не предусмотренной контрактами ставки и неисключение из расчета стоимости  выполненных работ.

В отзывах,  учреждение и администрация, ссылаясь на законность и обоснованность решения, просят оставить его  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.        

В судебном заседании  представитель общества  поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

 Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Учреждение и администрация  заявили письменные ходатайства  о рассмотрении  дела в отсутствие  своих представителей,  которые с учетом мнения представителя общества,  удовлетворены судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации. Судебное  заседание проводилось  в  отсутствие  истца и третьих лиц  в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы,  выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, 01.08.2017 между учреждением  (заказчик) и обществом  (подрядчик) заключен контракт № 0127200000217003432_140142 (т. 1,                                л. д. 17–25), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить текущий ремонт здания Алешковичского СДК –  структурного подразделения РМБУК СМКДО, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Работы, выполняются на основании технического задания в соответствии с локальным сметным расчетом, утвержденным заказчиком (приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктами 2.1–2.2 контракта цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его заключения и выполнения. Цена контракта определена по результатам электронного аукциона и составляет 2 713 736 рублей 60 копеек, в том числе НДС – 413 959 рублей 82 копеек (в цену контракта включена стоимость строительно-монтажных работ, дорожно-строительных материалов, расходы на перевозку рабочих, уплату налогов, пошлин, сборов).

Сроки выполнения работ с 01.09.2017 – 30.09.2017 (пункт 3.1 договора).

 Согласно пунктам 5.1–5.2 контракта подрядчик в течение двух рабочих дней со дня окончания работ (этапа работ) представляет заказчику пакет отчетных документов по исполнению контракта: акт сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2); акты на скрытые работы; паспорта на изделия; предусмотренные действующими нормативами сертификаты на материалы; санитарно-гигиенические сертификаты; сертификаты пожарной безопасности; первичные документы, подтверждающие приобретение материалов; справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3); счет-фактуру. Заказчик производит проверку выполненных работ в течение 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ и направляет подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ в приемке работ.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком контрактных обязательств заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 7.2 контракта).

Согласно пункту 7.3 контракта в соответствии с пунктами 6-8 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее чем одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации  от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Пеня определяется по формуле: П=(Ц-В)*С, (где Ц – цена контракта; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контракта; С – размер ставки). Размер ставки определяется по формуле: С=СЦБ*ДП, (где СЦБ – размер ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пеней, определяемый с учетом коэффициента К; ДП – количество дней просрочки). Коэффициент К определяется по формуле: К=ДП/ДК*100%, (где ДП – количество дней просрочки; ДК – срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0 – 50%, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени. При К, равном 50 – 100%, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени.

01.09.2017 комиссией в составе представителей заказчика, подрядчика и органа местного самоуправления составлен акт № 1, которым констатирована  необходимость выполнения дополнительных работ/исключения работ (т. 1, л. д. 88–89), не учтенных проектно-сметной документацией/исключении работ, предусмотренных проектно-сметной документацией, а именно: решено  поставить 2 окна в новых помещениях; исключить объем помещений топочной; демонтировать кирпичные перегородки, возвести вместо них перегородки из гипсокартона; исключить площадь в межкомнатных дверях; заменить установку наружных деревянных дверей на пластиковые; установить в помещении электрощитовой противопожарную дверь; исключить потолок «Армстронг» в помещении топочной и заменить потолок на штукатурку в помещении электрощитовой; огрунтовать стены бетонконтактом; выполнить полы из керамогранита в электрощитовой и тамбурах библиотеки; заменить деревянные плинтуса на плинтуса из ПВХ; заменить светильник АВО 2*18 мм на ARS 14*18 с уменьшением их количества; поставить в помещении библиотеки, актового зала, холла и т.д. 6 двухклавишных выключателя; провести дополнительно 283 пог. м проводов к светильникам; поставить в помещении электрощитовой новый распределительный щит на 20 автоматов; выполнить окраску электрощитовой масляными красками.

По результатам осмотра  сторонами приняты решения о  разработке нового локально-сметного расчета и  обществу предложено  утвердить его и выполнить работы согласно новой сметы. 

22.09.2017 комиссией в составе представителей заказчика, подрядчика и органа местного самоуправления составлен акт № 1 освидетельствования необходимости выполнения дополнительных работ/исключения работ (т. 1, л. д. 86–87),  которым зафиксирована  необходимость  выполнения еще одного объема  дополнительных работ, не учтенных проектно-сметной документацией: демонтажа  кирпичной перегородки в помещении электрощитовой; монтажа  стены из гипсокартона в помещении электрощитовой; монтажа  порога под дверную коробку в помещении библиотеки.

По результатам осмотра также  принято решение  о поручении обществу составить локально-сметный расчет; согласовать и утвердить новый локально-сметный расчет выполнить работы по нему.

Таким образом в ходе выполнения работ  возникла необходимость  изменения проектно-сметной документации, что зафиксировано сторонами.

Во исполнение условий контракта от 01.08.2017 № 0127200000217003432_140142 общество  выполнило работы на общую сумму 2 713 736 рублей 60 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 29.11.2017  № 1 и актом о приемке выполненных работ КС-2 от 29.11.2017 № 1, подписанными заказчиком без претензий и замечаний к объему и качеству работ (т. 1, л. д. 26–42).

Кроме этого,  16.10.2017 между учреждением (муниципальный заказчик) и обществом  (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 1 (т. 1, л. д. 43–46), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту здания Алешковичского СДК –  структурного подразделения РМБУК СМКДО собственными силами и средствами, в соответствии с ведомостью объемов работ (приложение № 1) и сметной документацией (приложение № 2). Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его согласно договору (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта дата начала выполнения работ через три дня с момента подписания договора, дата окончания выполнения работ через 15 календарных дней с даты заключения договора.

Согласно пунктам 4.1–4.2 контракта по окончании работ подрядчик сообщает заказчику о готовности результата работ к сдаче. В течение 2 дней со дня уведомления о результате готовности работ к сдаче подрядчика, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненные работы по акту либо немедленно заявить подрядчику об обнаружении недостатков в работах, указав об этом в акте.

Цена работ по договору составляет 55 382 рублей 40 копеек, в том числе НДС 8 448 рублей 16 копеек  (пункт 5.1 контракта).

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (постановление от 25.11.2013 № 1063). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств в размере тридцати трехсотых, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункты 6.2–6.3 контракта).

Во исполнение условий муниципального контракта от 16.10.2017  № 1 общество выполнило работы на сумму 55 382 рублей 40 копеек, что подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2 от 29.11.2017 № 1, подписанным заказчиком без претензий и замечаний (т. 1, л. д. 47–48).

Ссылаясь на выполнение работ по контракту от 01.08.2017 с нарушением сроков, учреждение  письмом от 01.12.2017 № 52 направило обществу претензию с требованием уплатить 342 541 рубля 40 копеек пени в срок до 15.12.2017, указав, что в случае неисполнения требования об уплате пени часть суммы в размере 138 455 рублей 95 копеек будет удержана из  денежных средств, предоставленных подрядчиком в качестве обеспечения контракта (т. 1, л. д. 12–13).

В письме № 14/12/17-13 общество выразило несогласие с претензией и  сообщило, что сотрудниками общества  и представителями заказчика были составлены и утверждены акт от 01.09.2017 № 1 и от 27.09.2017 № 2 (о  необходимости выполнения дополнительных работ/исключения работ), согласно которым общество  должно было составить локальный сметный расчет № 02 с уточненными видами и объемами работ, а заказчик ее утвердить. Только после этих действий, было возможно продолжить работы на объекте. Поскольку локальный сметный расчет № 2 утвержден заказчиком только 20.11.2017, своевременно выполнить работы не представилось возможным. Кроме того, общество указало, что на объекте параллельно велись работы по монтажу газового оборудования и отопления, которые выполнялись кооперативом, что приводило к простоям в работе общества (т. 1, л. д. 16).

Письмом от 23.04.2018 № 28 учреждение направило обществу претензию с требованием в срок до 15.05.2018 уплатить 13 250 рублей 24 копеек пени за несвоевременное выполнение работ по муниципальному контракту от 16.10.2017 № 1 (т. 1,  л. д. 14–15).

Отказ от добровольного удовлетворения указанных требований послужил основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения   контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации  и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –  Закон  № 44-ФЗ).

В силу пункта  2 статьи  763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  28.06.2017 (далее – Обзор Президиума Верховного Суда от 28.06.2017), кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной статьей 34 Закона о контрактной системе и постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 10 Обзор Президиума Верховного Суда от 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Как видно из условий спорных сделок, сроки выполнения работ по контракту от 01.08.2017 определены  периодом с 01.09.2017 по 30.09.2017, по  контракту от 16.10.2017   –  периодом  17.10.2017 по 31.10.2017.

Фактически работы по контрактам  сданы  обществом по актам от 29.11.2017.

Не оспаривая факт выполнения работ с нарушением срока, ответчик сослался на то, что просрочка в выполнении работ обусловлена отсутствием утвержденного истцом локального сметного расчета  № 02 к контракту от 01.08.2017 и локального сметного расчета к муниципальному контракту  от 16.10.2017, которые  были составлены обществом в связи с  выявленной сторонами необходимостью  уточнения  видов и объемов работ, в том числе выполнения  дополнительных работ, а также на  невозможность  завершения работ в срок до выполнения работ  ПК «Светоч».

Не принимая указанные возражения, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

Действительно, из материалов дела  следует, что  стороны в процессе исполнения контракта от 01.08.2017 пришли к выводу о необходимости  корректировки сметной документации. Обязанность по составлению откорректированной документации  возлагалась на общество.

 Указанное обязательство общество выполнило, направив  локальную смету № 02 письмами от 21.08.2017 и от 07.09.2017   (получено заказчиком 13.09.2017), а в письме от 20.09.2017  (получено заказчиком 27.09.2017) заявило о приостановлении работ.

Между тем, в письме от 21.09.2017 (т .1, л. д. 94) (получено заказчиком 27.09.2017)  общество  просило создать комиссию на 22.09.2017 в связи с производственными вопросами по устройству каркаса  стен библиотеки.

Таким образом, своими действиями, общество фактически  отказалось от ранее заявленного приостановления и продолжило выполнение работ. 

Письмом № 26/09/17-06 (получено истцом также 27.09.2017) общество уведомило заказчика о том, что не может возобновить работы по текущему ремонту на объекте, так как параллельно на объекте осуществляет работы по монтажу газового оборудования и пробивке отверстий в перегородках и стенах кооператив (т. 1, л. д. 95).

При этом письмом № 11/10/17-09 общество сообщило ГКУ «Управление капитального строительства Брянской области», что по состоянию на 25.09.2017 им выполнены все работы согласно сметам, за исключением окраски стен, укладки ламината и установки деревянных дверей; отметило, что по состоянию на 11.10.2017 кооперативом до сих пор не выполнены работы по монтажу газового оборудования и отопления, в связи с чем  подрядчик не может приступить к выполнению работ для сдачи объекта в эксплуатацию, а также дать гарантии на выполненные работы (т. 1, л. д. 96–97).

Таким образом,  на 11.10.2017 общество подтвердило выполнение им работ  по  им же самим откорректированным сметам, за исключением их определенной части.

При этом из материалов дела следует, что  локальная смета № 02 была  согласована самим обществом позднее  фактического выполнения части  указанных  ответчиком работ – 20.11.2017 (т. 2, л. д. 9–24).

Акты выполненных работ по контрактам датированы 29.11.2017 и в них указаны периоды выполнения работ с 01.09.2017 по 20.11.2017 и 16.10.2017 по 20.11.2017 (т. 1, л. 

<

...>).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что  составление откорректированной сметы возлагалось на   само общество, а не заказчика, в актах выполненных работ, подписанных подрядчиком без возражений,  указан период выполнения работ, ранее  даты утверждения сметы, следует прийти к выводу о том, что   утверждение сметы со стороны заказчика  являлось формальным моментом;  фактически обязанность по корректировке сметы  возлагалась на общество, которое  выполнило  работы    до утверждения сметы заказчиком. Следовательно, и  при утверждении сметы заказчиком, стороны лишь  констатировали  факт выполнения работ на ее основании. 

О данном обстоятельстве свидетельствует   и отраженный в актах выполненных работ период их производства.

Кроме того, судом обоснованно отмечено, что акт № 1 освидетельствования необходимости выполнения дополнительных работ/исключения работ составлен с участием представителя подрядчика 01.09.2017, т.е. в первый день производства работ, предусмотренных контрактом от 01.08.2017. В указанном акте конкретно определены дополнительные виды и объемы работ, подлежащие выполнению.

Проанализировав содержание акта от 01.09.2017  № 1 и локальный сметный расчет, выставленный на торги в составе аукционной документации, суд первой инстанции пришел  к выводу, что согласованные изменения (требующие корректировки по смете) являлись незначительными: объемы по определенным видам работ были исключены либо уменьшены, основная часть изменений коснулась замены одних видов работ другими. С учетом даты составления акта, незначительное увеличение объемов работ по определенным позициям и дополнение новыми видами работ также не могло повлечь увеличения срока производства работ по контракту от 01.08.2017.

Кроме того, из представленного в материалы дела общего журнала работ № 1 по текущему ремонту здания Алешковичского СДК (начат 01.08.2017, окончен 31.10.2017) усматривается, что общество приступило к выполнению работ на объекте по контракту от 01.08.2017  с 01.08.2017 (т. 3, л. д. 13–30). В период с 28.08.2017 по 31.08.2018 ответчиком выполнялись работы по монтажу оконных блоков, монтажу дверей, установке витражей, монтажу бетонной стяжки, о чем свидетельствуют акты освидетельствования скрытых работ (т. 3, л. д. 31–35).

При таких обстоятельствах суд обоснованно  критически  отнесся к письму подрядчика  № 21/08/17-1 (т. 1, л. д. 90), поскольку  отраженные в нем сведения являются противоречивыми: в письме подрядчик указывает на выявление многочисленных несоответствий в проектно-сметной документации, разработанной ранее, ссылаясь на  подготовку им  локального сметного расчета с уточненными видами и объемами работ, в то время как необходимость внесения изменений в сметную документацию установлена сторонами позднее – в акте от 01.09.2017 № 1, смета утверждена 20.11.2017, т.е. в день окончания выполнения работ (согласно актам КС-2).  

Таким образом, учитывая выполнение ответчиком работ с 01.08.2017, при наличии согласованного и утвержденного акта № 1 о необходимости выполнения дополнительных работ/исключения работ от 01.09.2017,  формальное утверждение самим обществом сметы № 02  20.11.2017 и указание им самим в актах выполненных работ  указанной даты как конечной даты завершения работ, суд сделал верный вывод об отсутствии   препятствий к своевременному  исполнению обязательств  по контракту от 01.08.2017 № 0127200000217003432_140142.

Более того, судом обоснованно отмечено,   даже после согласования локальной сметы № 02 ответчик не выполнил весь объем работ, установленный контрактом, что подтверждается его   же письмом № 29/11/17-10, в котором он  гарантировал в срок до 15.12.2017 выполнить установку блоков ПВХ, установку подоконных досок на 2 этаже, а также устранить замечания по некачественно уложенному ламинату в кабинете библиотеки Алешковичского СДК в объеме согласно акту выполненных работ по форме КС-2 от 29.11.2017 на сумму 2 713 736 рублей 60 копеек (т. 2, л. д. 25).

В связи с этим оснований для вывода о создании  заказчиком  препятствий к выполнению работ по контракту от 01.08.2017 не имеется.  

Что касается  утверждения  общества о невозможности выполнения  работ по контракту от 16.10.2017,  то оно обоснованно не принято судом, поскольку  необходимости выполнения дополнительных видов и объемов работ по контракту от 16.10.2017 сторонами не устанавливалось, соответствующего акта не составлялось; доказательств наличия переписки по согласованию выполнения работ по указанному контракту в материалы дела не представлено, что свидетельствует о том, что работы велись подрядчиком в соответствии с ведомостью объемов работ и сметной документацией к муниципальному контракту от 16.10.2017.

Довод заявителя о том, что в письме № 07/09/17-02 (т. 1, л. д. 91) подрядчиком указывалось на составление локального сметного расчета № 03 на сумму 55 382 рублей 40 копеек с уточненными видами и объемами работ, обосновано не принят судом первой инстанции, поскольку локальный сметный расчет № 03 ответчиком суду не представлен. 

 Более того, дата направления письма № 07/09/17-02, адресованного истцу и полученного заместителем главы администрации, не соотносится с датой заключения контракта от 16.10.2017, а доказательств заключения указанного контракта ранее зафиксированной в нем даты ответчиком не представлено, равно как и доказательств начала выполнения работ до 16.10.2017.

Перечень видов и объемов работ, подлежащих выполнению в рамках муниципального контракта от 16.10.2017 № 1, определен в дефектных ведомостях объемов работ № 1, утвержденных учреждением (т. 2, л. д. 7–8): облицовка оконных и дверных откосов декоративным бумажно-слоистым пластиком или листами из синтетических материалов на клее – 32,88 кв. метров; прокладка внутренних трубопроводов канализации из полипропиленовых труб диаметром 110 мм – 7,77 метров; простая окраска масляными составами по дереву полов – 60 кв. метров.

Аналогичные виды и объемы работ, а также использованные материалы, зафиксированы в акте формы КС-2 от 29.11.2017  № 1 к контракту от 16.10.2017 № 1.

При этом работы, выполненные ответчиком в рамках муниципального контракта от 16.10.2017 № 1, не были предусмотрены локальным сметным расчетом, выставленным на торги в составе аукционной документации, что, в свою очередь, свидетельствует о невозможности составления отдельного локального сметного расчета № 03 на сумму                      55 382 рублей 40 копеек 07.09.2017.

При таких обстоятельствах, в ходе выполнения подрядчиком работ по муниципальному контракту  от 16.10.2017 изменений в проектную документацию не вносилось; подрядчик был осведомлен о видах и объемах работ, подлежащих выполнению. В связи с этим отсутствие утвержденных локальных сметных расчетов не препятствовало своевременному выполнению подрядчиком принятых на себя контрактных обязательств.

Довод заявителя о том, что ответчик неоднократно указывал истцу,  что нарушение  сроков выполнения работ обусловлено отсутствием надлежащего контроля за выполнением работ  кооперативом, отклонен  судом в силу следующего.

Как указано выше, письмом № 20/09/17-04 общество сообщило учреждению о приостановлении работ на объекте до утверждения локального сметного расчета № 02, а спустя 6 дней, в письме № 26/09/17-06 подрядчик указал на невозможность возобновить работы по текущему ремонту на объекте, в связи с параллельным осуществлением работ по монтажу газового оборудования и пробивке отверстий в стенах и перегородках кооперативом. 

Вместе с тем из представленного в материалы дела общего журнала работ № 1 по текущему ремонту здания Алешковичского СДК (начат 01.08.2017, окончен 31.10.2017) усматривается, что общество  с 16.10.2017 начало производить монтаж дверных коробок, с 21.10.2017 – монтаж потолка, с 22.10.2017 – покраску стен, с 26.10.2017 – укладку ламината. Последняя запись датирована 31.10.2017 – выполнены работы по покраске стен, монтажу потолка, укладке ламината.

Таким образом, сообщая о наличии препятствий и приостановлении работ на объекте, ответчик фактически продолжал их выполнение, из чего можно сделать вывод о том, что выполнение работ на объекте кооперативом не препятствовало выполнению работ обществом.

Кроме того,  условиями   спорных контрактов  исполнение обязательств общества не ставилось в зависимость от исполнения обязательств  кооператива. Допустимых доказательств (заключений экспертов, специалистов),  подтверждающих  невозможность  выполнения работ обществом  до завершения работ кооперативом суду не представлено.  

При таких обстоятельствах  суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного  удовлетворения  исковых требований. 

Общий размер неустойки, с учетом скорректированного судом периода просрочки составил, 351 692 рублей 99 копеек, из которых  по контракту от 01.08.2017 № 0127200000217003432_140142 – 342 554 рубля 89 копеек,  по муниципальному контракту от 16.10.2017 № 1 – 9138 рублей 10 копеек (с учетом корректировки судом периода и  количества дней просрочки). Расчет неустойки проверен апелляционной инстанцией и признан правильным. 

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое удовлетворено судом первой инстанции, в связи с чем неустойка по контракту от 01.08.2017 № 0127200000217003432_140142 снижена до 150 000 рублей, что не  менее двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей в спорный период.

Истец решение суда в части  снижения неустойки по контракту от 01.08.2017 № 0127200000217003432_140142 и корректировки  суммы неустойки (в связи с  количеством дней просрочки) не оспаривает, в связи с чем  у апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные полномочия по пересмотру определенной судом суммы в сторону увеличения. Дальнейшее снижение неустойки, о котором просит ответчик, исходя из длительности просрочки, недоказанности факта явной несоразмерности неустойки размеру, определенному судом, недоказанности возникновения необоснованной выгоды на стороне кредитора, будет противоречить статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушит определенный судом баланс интересов сторон. 

Довод заявителя о неверном определении  судом  ставки  неустойки (0,03 ставки рефинансирования), со ссылкой на то, что контрактом от 01.08.2017 максимальная ставка определена в размере 0,02 ставки рефинансирования,  отклоняется.   

Условиями контракта от 01.08.2017 (пункт 7.3) начисление неустойки предусмотрено  в соответствии с пунктами 6-8 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, в размере не менее чем одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации  от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком,  по формуле: П=(Ц-В)*С, (где Ц – цена контракта; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контракта; С – размер ставки). Размер ставки определяется по формуле: С=СЦБ*ДП, (где СЦБ – размер ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пеней, определяемый с учетом коэффициента К; ДП – количество дней просрочки). Определение коэффициент К также осуществляется по формуле: К=ДП/ДК*100% (где ДП – количество дней просрочки; ДК – срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

В данном случае значение коэффициента К,  определенного в соответствии с Правилами № 1063, составило 170 % (т. 1, л. д. 4), что, согласно названным Правилам, означает  применимую ставку в 0,03 ставки рефинансирования.   

Довод  ответчика о том, что  неустойка неправомерно насчитана на полную стоимость работ, без учета  части выполненных работ,  отклоняется.

Начисление неустойки  осуществлено  исходя из  даты завершения работ, указанной в актах КС-2 (по 20.11.2017). Доказательств  выполнения  работ ранее указанной даты,  направления в адрес заказчика промежуточных актов (на часть фактически выполненных работ) обществом не представлено. Расчет  ответчика (т. 3, л. д. 52) является односторонним и не подтвержденным  допустимыми  доказательствами (односторонними промежуточными актами, заключения экспертов и специалистов о стоимости  выполненных работ на определенные даты).

Довод заявителя о том, что  факт надлежащего выполнения работ  подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 23.07.2018 по делу № А09-5320/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и которым с   учреждения в пользу общества взыскана сумма обеспечения по  контракту от 01.08.2017,  не принимается судом.

Удержание из суммы обеспечения  по контракту штрафных санкций является правом, а не обязанностью  заказчика; данное право  заказчик может реализовать, а может потребовать взыскания санкций за ненадлежащее выполнение обязательств в судебном порядке и без такого удержания. Само по себе взыскание суммы обеспечения в пользу общества после фактической  сдачи работ не свидетельствует  об их надлежащем  выполнении. Тем более,  что из решения по делу № А09-5320/2018 не следует, что  судом  установлены обстоятельства такого надлежащего  выполнения в рамках  дела № А09-5320/2018.  Следовательно,  обстоятельства,  которые могли бы признаваться преюдициальными в силу статьи 69 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, в данном случае  не установлены.    

Доводы апелляционной жалобы  направлены на переоценку фактических обстоятельств  дела, установленных судом. Рассмотрев дело повторно,  апелляционная  инстанция оснований  для такой  переоценки не нашла.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110,  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 02.04.2019 по делу № А09-5685/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         М.М. Дайнеко        

                          Е.В. Рыжова