1199/2023-59616(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-7642/2016

28 сентября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Дубок О.В. судей Аристовой Е.В., Горбуновой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-5434/2022) ФИО2 на определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 апреля 2022  года по делу № А75-7642/2016 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам  рассмотрения заявления ФИО2 о взыскании убытков  с арбитражного управляющего ФИО3 (с учетом уточнений),  заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества  «Юграконсалтинг» ФИО4 о взыскании убытков с арбитражных  управляющих ФИО3 и ФИО5, в рамках  дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества  «Югра-консалтинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: ФИО2 лично, 

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 26.07.2016 (резолютивная часть от 20.07.2016) в отношении открытого  акционерного общества «Югра-консалтинг» введена процедура банкротства –  наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3  

На основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры от 01.03.2017 открытое акционерное общество «Югра-консалтинг»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3  

Сообщение о введении процедуры в отношении должника процедуры банкротства  опубликовано в газете «Коммерсантъ» 22.04.2017.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 18.06.2020 (резолютивная часть 16.06.2020) конкурсным управляющим  ОАО «Югра-консалтинг» утвержден ФИО4  

ФИО2 (далее – ФИО2) 20.05.2021 обратился  в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением  (жалобой) о признании незаконными бездействий арбитражного управляющего ФИО3, взыскании с ФИО3 убытков, снижении размера вознаграждения  арбитражного управляющего.  

Конкурсный управляющий Бирюков Е.Ю. 01.03.2021 обратился в Арбитражный  суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о взыскании  с Завьялова В.А. и Тимофеевой Е.Б. убытков в сумме 452 897 988 рублей.  

Арбитражным судом обособленные споры по заявлениям ФИО2  и ФИО4 о взыскании убытков с арбитражных управляющих ФИО3  и ФИО5 объединены в рамках дела № А75-7642/2016 в одно производство  для совместного рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 11.04.2022 отказано в удовлетворении заявленных требований  ФИО2 и конкурсного управляющего ФИО4.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой  инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 ссылается  на следующее:  

- вывод суда о том, что обращение с заявлением об оспаривании сделки является  правом, а не обязанностью конкурсного управляющего, противоречит положению пункта  2 статьи 12 Закона о банкротстве, которая обязывает конкурсного управляющего  принимать меры по пополнению конкурсной массы должника;  

- вывод суда об отсутствии высокой вероятности признания недействительными  сделок, совершенных в пользу аффилированных лиц в период подозрительности при  отсутствии встречного исполнения обязательства противоречит положениям статьи 61.2  Закона о банкротстве;  

- вывод об отсутствии имущества у ООО «ВостокСтрой-Капитал» по состоянию  на 27.08.2020 нарушает положение статьи 67 АПК РФ, поскольку опубликованные  в сообщении сведения инвентаризационной описи об отсутствии имущества должника  не имеют никакого отношения к обязанности конкурсного управляющего до 01.03.2018  принять меры по пополнению конкурсной массы должника с использованием механизма  оспаривания сделок;  

- вывод суда о том, что ФИО2 мог обратиться с соответствующим  заявлением ранее приобретения статуса конкурсного кредитора противоречит нормам  права;  

- вывод суда об отсутствии оснований для восстановления срока при наличии  соответствующих оснований противоречит положению статьи 117 АПК РФ;  

- судебный акт был вынесен в отсутствие заявителя, при том, что суд был  уведомлен о ходатайстве об отложении судебного заседания.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022  по настоящему делу указанная жалоба принята к производству суда и назначена  к рассмотрению в судебном заседании на 12.09.2022.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022  судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 10.10.2022.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022  судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 19.10.2022.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022  (резолютивная часть от 19.10.2022) производство по рассмотрению апелляционной  жалобы (регистрационный номер 08АП-5434/2022) ФИО2 на определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 апреля 2022  года по делу № А75-7642/2016 приостановлено до рассмотрения вопроса об утверждении  конкурсного управляющего ОАО «Югра-консалтинг» в рамках настоящего банкротного  дела.  

Восьмым арбитражным апелляционным судом установлено, что определением  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.12.2022  

конкурсным управляющим ОАО «Югра-консалтинг» утверждена Золотарева Лилия  Анатольевна.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023  назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по  рассмотрению апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-5434/2022)  ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры от 11 апреля 2022 года по делу № А75-7642/2016, на 21.02.2023.  

От ФИО2 до начала судебного заседания поступило письменное  ходатайство о приостановлении производства по делу (ст.143, 144 АПК, п.7 ст.213.6 ФЗ  О несостоятельности).  

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийской  области от 02.02.2023 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО6. ФИО6 освобождена от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Югра- консалтинг».  

Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного  управляющего открытого акционерного общества «Югра-консалтинг» назначено  на 28.03.2023.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023  производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-5434/2022)  ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры от 11 апреля 2022 года по делу № А75-7642/2016 было приостановлено  до утверждения судом первой инстанции конкурсного управляющего открытого  акционерного общества «Югра-консалтинг».  

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного  суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.04.2023 (резолютивная часть)  конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Югра-консалтинг»  утверждена ФИО7 (ассоциация саморегулируемая организация  арбитражных управляющих «Эгида», ИНН 

<

***>, регистрационный номер  в сводном реестре арбитражных управляющих – 17597, адрес для направления  корреспонденции: 117279, г. Москва, а/я 30).  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023  производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-5434/2022)  ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры от 11 апреля 2022 года по делу № А75-7642/2016 возобновлено, судебное  заседание назначено на 08.06.2023.  

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО7 01.06.2023 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 в связи  с отсутствием на день рассмотрения дела судьи Аристовой Е.В., в составе суда  по рассмотрению апелляционной жалобы произведена замена судьи Аристовой Е.В.  на судью Горбунову Е.А.  

До начала судебного заседания от ФИО5 05.06.2023  поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.  

До начала судебного заседания от ФИО2 08.06.2023 поступило  ходатайство об отложении судебного заседания.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023  ходатайства конкурсного управляющего ФИО7 и ФИО2 удовлетворены, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы  отложено на 29.06.2023.  

До начала судебного заседания от ФИО5, конкурсного  управляющего ФИО7, ФИО2 и общества  

с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» поступили  ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей.  

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО7 в материалы дела 28.06.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу.  

До начала судебного заседания от ФИО2 29.06.2023 поступили  дополнения к апелляционной жалобе, с ходатайством о приобщении к материалам дела  дополнительных доказательств.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023  судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 29.06.2023,  явка ФИО2 признана судом обязательной.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 в связи  с отсутствием на день рассмотрения дела судьи Брежневой О.Ю., в составе суда  по рассмотрению апелляционной жалобы произведена замена судьи Брежневой О.Ю.  на судью Аристову Е.В.  

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью  «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» и ФИО5 поступили  ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей.  

До начала судебного заседания от ФИО2 поступило ходатайство  об отложении судебного заседания.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 судебное  заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 22.08.2023, в связи  с удовлетворением ходатайства ФИО2 об отложении судебного заседания.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 в связи   с невозможностью участия в судебном заседании 22 августа 2023 года в 13 час. 15 мин.  председательствующего судьи Дубок О.В. (нахождение в отпуске) и невозможностью  замены другим судьей, в целях реализации права участвующих в деле лиц на доступ  к судебному разбирательству, изменены дата и время судебного заседания  по рассмотрению апелляционной жалобы с 22 августа 2023 года в 13 час. 15 мин.  на 21 сентября 2023 года в 10 час. 40 мин.  

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, письменных пояснениях, пояснил, что считает определение суда  первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную  жалобу – удовлетворить.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только  в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки  законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.  

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом  апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части отказа в удовлетворении  заявления ФИО2  

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность  и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 апреля 2022 года по настоящему делу.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав  и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки,  установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.  

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле  о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов  или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих  в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).  

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного  управляющего является установление арбитражным судом:  

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве  (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих  обязанностей);  

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; - или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. 

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если незаконность,  неразумность и недобросовестность действий (бездействия) арбитражного управляющего  действительно имела место в нарушение прав и законных интересов подателя жалобы.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего  бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан  доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения  арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные  интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства  отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий  требованиям закона, добросовестности и разумности.  

Согласно пояснениям апеллянта, бездействие арбитражного управляющего  выразилось в не принятии мер по оспариванию сделок, совершенных должником в период  с 05.09.2013 по 24.01.2017, то есть в течение трех лет до принятия заявления должника о  признании несостоятельным (банкротом), а также после возбуждения дела о банкротстве,  по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  что повлекло утрату имущества должника, невозможность пополнения конкурсной массы  и, как следствие, причинение вреда имущественным правам кредиторов.  

Многочисленные сделки, перечисленные ФИО2 в заявлении  и дополнениях к апелляционной жалобе, в судебном заседании, состоявшемся 21.09.2023,  объединены апеллянтом в следующие группы:  

- неоспоренные сделки по перечислению денежных средств в пользу  заинтересованных и аффилированных лиц, совершенные в период с 09.2013 по 24.12.2015  на сумму в размере 148 506 280 руб.;  

- неоспоренные сделки по отчуждению имущества и перечислению денежных  средств, совершенные в период с 22.09.2015 по 24.01.2017 на сумму в размере  4 251 000 руб.;  

- неоспоренные сделки по отчуждению объектов имущества, совершенные  в период с 04.05.2016 по 13.01.2017 на сумму в размере 60 543 840 руб.;  

- неоспоренные сделки по перечислению в пользу заинтересованных  и аффилированных лиц, совершенные в период с05.12.2016 по 30.01.2017 на сумму  в размере 2 000 000 руб.;  

- неоспоренные сделки по отчуждению имущества в пользу общества  с ограниченной ответственностью «СеверЛес».  

Общий размер причиненных убытков указан апеллянтом в сумму 240 790 584 руб.  69 коп., в рамках неудовлетворенных требований Фахретлинова М.В. размер указан  214 579 370 руб.  

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный  управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии,  что таковые причинены в результате его неправомерных действий.  

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме  закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам  статьи 15 ГК РФ.  

В силу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо,  чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать  противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.  

Таким образом, для взыскания убытков заявителю необходимо доказать  совокупность следующих обстоятельств:  

- наличие убытков (причинение вреда правам и законным интересам заявителя)  и размер убытков;  

- противоправное поведение и вину лица, причинившего убытки; 

- наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием)  этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков.  

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим  своих прав и обязанностей, определенных Законом о банкротстве, является  добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле  о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности,  профессионализма и этичности.  

Согласно пунктам 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником,  требования о ее взыскании; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат  имущества должника, находящегося у третьих лиц, и вправе подавать в арбитражный суд  от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений,  а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных  или исполненных должником.  

В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления  о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий  недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации  (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе.  

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании  сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим  или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе  либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.  

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  главы III.1 Закона о несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63)  разъяснено, что в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки  на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим  по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.  

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения  решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный  кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве  обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего;  признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием  для отстранения арбитражного управляющего.  

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться  к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки  на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия  управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи  60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие  арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может  являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор,  обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки,  должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное  законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения  об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько  убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить  реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника  и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.  

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего  оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе  заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных  обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего.  

Безусловно, бездействие управляющего в этом вопросе не может не нарушать  права заявителя, поскольку не оспаривание подозрительных сделок должника  при наличии очевидных фактов, свидетельствующих об их оспоримости, приводит  к невозможности возврата в конкурсную массу должника денежных средств,  и, как следствие, к неудовлетворению требований кредиторов с соблюдением принципа  очередности и пропорциональности.  

Однако утверждая о вине конкурсного управляющего, заявитель должен  подтвердить представление конкурсному управляющему обоснований  недействительности сделки, неправомерное уклонение арбитражного управляющего  от оспаривания сделки, то есть конкурсный кредитор обязан подтвердить обстоятельства,  на которых основывает свои требования о признании бездействия арбитражного  управляющего неправомерным.  

В настоящем случае таких доводов и доказательств не представлено. 

Как следует из материалов дела, ни на одном из собрании кредиторов ОАО «Югра- консалтинг» в процедуре конкурсного производства не принималось решений об обязании  арбитражного управляющего ФИО3 оспорить сделки, бездействие конкурсного  управляющего по данному вопросу также не признавалось судом незаконным.  

Исходя из правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного суда Российской Федерации, указанной в определении от 26.10.2017 по делу   № А40-154653/2015 одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию при взыскании  

убытков с управляющих в связи с их бездействием, является оценка вероятности  возможности пополнения конкурсной массы должника.  

По мнению суда, позиция кредитора ФИО2 о том, что указанные  в заявлении кредитора сделки были бы безусловно признаны арбитражным судом  недействительными, а в конкурсную массу ОАО «Югра-консалтинг» поступили денежные  средства является безосновательной и недоказанной.  

При этом, само по себе наличие негативных последствий не является основанием  для взыскания убытков (абз. 2 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ № 62).  

Учитывая необходимость установления причинно-следственной связи между  виновными действиями и убытками одного лишь бездействия по оспариванию сделок  недостаточно для возложения на него негативных последствий.  

Как следует из информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» на сайте  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  ООО «ВостокСтрой-Капитал» находится в процедуре конкурсного производства (дело   № А75-10435/2018).  

Из размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве  инвентаризационной описи основных средств от 27.08.2020 № 1 (сообщение от 29.08.2020   № 5400686) следует, что у ООО «ВостойСтрой-Капитал» отсутствует какое-либо  имущество.  

Также, 22.06.2018 опубликовано сообщение кредитора ФИО8  о намерении обратиться с заявлением о признании ООО «ВостокСтрой-Капитал»  несостоятельным банкротом.  

Таким образом, с учетом неплатежеспособности контрагента, вероятность  того, что в случае удовлетворения заявлений по оспариванию сделок конкурсная масса  должника могла быть пополнена, заявителем не доказана.  

По иным дебиторам в материалах делах также отсутствуют доказательства  платежеспособности и возможности пополнения конкурсной массы должника.  

Также кредитором не представлено сведений, подтверждающих  заинтересованности и (или) аффилированность контрагентов по указанным сделкам.  

При этом судебная коллегия дополнительно отмечает, что целью конкурсного  производства является пополнение конкурсной массы должника с целью максимального  удовлетворения требований кредиторов.  

В рассматриваемой ситуации, в случае подачи управляющим заявлений  по оспариванию всех сделок, указанных ФИО2, лишь уплата  государственной пошлины могла нанести значительный ущерб конкурсной массе  должника.  

Учитывая указанные выше обстоятельства, оспаривание сделок не имело  

экономической целесообразности и привело бы только к увеличению судебных расходов  в деле о банкротстве, а не пополнению конкурсной массы должника.  

Таким образом, бездействие управляющего, не усмотревшего реальных перспектив  в оспаривании этих сделок, не может быть признано незаконным или причинившим  кредиторам должника убытки, аналогичная правовая позиция изложена в Определении  ВС РФ от 14 июня 2022 года № 302-ЭС21-29794. При таких условиях заявленные  апеллянтом требования не подлежали удовлетворению.  

Помимо этого, коллегия отмечает, что суд первой инстанции обоснованно пришел  к выводу о пропуске срока исковой давности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности  составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.  

В силу абзаца 2 пункта 48 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана  

в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ)  до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.  

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается  со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права  и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

В рассматриваемом случае заявитель полагает, что сделки за период с 05.09.2013  по 24.01.2017 должны были быть оспорены ответчиком не позднее 01.03.2018.  

Кроме того, 20.10.2017 на собрании кредиторов ФИО2 представлял  интересы правопредшественника на собрании кредиторов, которым отчет конкурсного  управляющего ФИО3 принят к сведению. В рамках указанного собрания,  ФИО3 ознакомил присутствующих с отчетом конкурсного управляющего  о проделанной работе, о ходе состояния дел должника-банкрота, расходования  финансовых средств должника.  

Таким образом, информация о финансовой-хозяйственной деятельности должника  была доведена до заявителя на собрании кредиторов, следовательно, уже по состоянию  на 02.03.2018 заявитель (в лице его правопредшественника) должен был знать о наличии  оснований для предъявления требований о взыскании убытков с управляющего. С учетом  указанного, срок исковой давности для взыскания убытков с управляющего истек  02.03.2021.  

До истечения срока исковой давности 01.02.2021 ФИО2 обратился  с заявление о замене его правопредшественника в реестре требований кредиторов  должника.  

Наследство открывается со дня смерти (статья 1113 ГК РФ) и в силу пункта  34 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам  о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа  его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем  имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства, вне зависимости  от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента  (если такая регистрация предусмотрена законом).  

23.07.2020 установлен факт смерти правопредшественника, а свидетельство  о смерти выдано 24.07.2020, следовательно, уже с указанной даты заявитель имел право  на подачу заявления о процессуальном правопреемстве и подачу заявления о взыскании  убытков с ответчика.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств  невозможности обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве до получения  свидетельства о праве на наследство по закону - квартиры, находящейся по адресу:  

<

...>, учитывая, что с 24.07.2020 заявитель имел  право на обращение с соответствующим заявлением.  

Более того, 01.02.2021 заявитель обратился с заявлением о замене  его правопредшественника в реестре требований кредиторов должника.  

08.02.2021 заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве  его правопредшественника принято к производству.  

В силу абзаца 4 пункта 30 постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60  «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008   № 296-ФЗ» О внесении изменений в Закон о банкротстве» статус лица, участвующего   в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление  с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений,  на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов,  на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных  требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают  у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.  

Названные разъяснения допускают возможность подачи Фахретдиновым М.В.  заявления о взыскания убытков с управляющего с даты принятия заявления  Фахретдинова М.В. (08.02.2021).  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или не совершения ими процессуальных действий (пункта 2 статьи 9 АПК РФ).  

Учитывая указанное, применение судом первой инстанции правил о пропуске  сроков исковой давности является законным.  

Таким образом, доводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом  определении, сделаны при полном выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,  в условиях доказанности имеющих значение для дела обстоятельств, а также при полном  соблюдении норм материального и процессуального права.  

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции  по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной  инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм  права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не  подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272,  статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 11 апреля 2022 года по делу № А75-7642/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий О.В. Дубок  

Судьи Е.В. Аристова  

Е.А. Горбунова