ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29817/2021

Дело № А40-166059/16

г. Москва

29 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ЦРС»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017

по делу №А40-166059/16 (64-854), принятое судьей Чекмаревым Н.А.

по иску Администрация городского округа Звенигород

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ЗАО "ТМ-СтройПром" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.03.2021;

диплом номер ВСГ 0894947 от 19.05.2006,

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 22.03.2021г.,

диплом номер 107724 4956477 от 07.07.2020, 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Звенигород Московской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «ТМ-СтройПром» (далее - ЗАО «ТМ-СтройПром») о взыскании 2408455 руб. 23 коп. задолженности по арендной плате за первый и второй 2 кварталы 2016 года, 591717 руб. 97 коп. неустойки, начисленной на сумму долга за нарушение срока внесения арендной платы.

ЗАО «ТМ-СтройПром» предъявило встречный иск о взыскании 2463815 руб. 93 коп. убытков.

Арбитражный суд города Москвы решением от 13.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017, удовлетворил иск Администрации и отказал во встречном иске ЗАО «ТМ-СтройПром».

Конкурсный кредитор признанного банкротом ответчика общество с ограниченной ответственностью «Центр разрешения споров» (далее – ООО «ЦРС») на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 35) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 13.07.2017, в которой просило отменить решение, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Администрации.

Названный суд постановлением от 12.08.2020 отказал в удовлетворении жалобы заявителя.

ООО «ЦРС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции от 13.07.2017 и постановления апелляционного суда от 16.10.2017 и от 12.08.2020. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 09.12.2020 оставил постановление апелляционного суда от 12.08.2020 без изменения, а жалобу ООО «ЦРС» без удовлетворения, прекратил производство по кассационной жалобе данного общества на решение суда первой инстанции от 13.07.2017 и постановление апелляционного суда от 16.10.2017 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ с учетом предусмотренного статьей 273 АПК последовательного обжалования судебных актов.

ООО «ЦРС» обратилось с кассационной жалобе в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением от 29.04.2021 судьи Верховного Суда Российской Федерации Грачевой И.Л. жалоба ООО «ЦРС» передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2021г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2020 в части оставления без изменения указанного постановления апелляционного суда по делу № А40-166059/2016 отменены. Дело направлено в Девятый арбитражный апелляционный суд для нового рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ЦРС» на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017 по тому же делу.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ООО «ЦРС» и ответчика требования апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней мотивам.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции, изучив изложенные в заявлении доводы, исследовав материалы дела, полагает, что имеются основания для пересмотра постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2017 года по делу №А40-166059/16 по новым обстоятельствам, в связи с чем, постановление подлежит отмене, а дело от 16 октября 2017 года по делу №А40-166059/16 назначению для рассмотрения по новым обстоятельствам исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.05.2011 Администрация (арендодатель) и ЗАО «ТМ-СтройПром» (арендатор) заключили на 36 лет договор № 33 аренды земельного участка площадью 5300 кв.м с кадастровым номером 50:49:0010110:535 категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «малоэтажное и многоэтажное жилищное строительство», расположенного по адресу: Московская обл., Звенигород, микрорайон Восточный, владение 7 (далее - Договор).

Земельный участок передан арендатору по передаточному акту.

Согласно пункту 2.1 договора арендная плата вносится ежеквартально равными долями до 15 числа последнего месяца текущего квартала по реквизитам, указанным в пункте 7 договора.

В соответствии с частью 3 пункта 3.2 договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в размере и сроки, установленные договором.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные договором, начисляются пени в размере 0,05% за каждый день просрочки.

Истец указал, что ответчик в период с 1 по 2 кварталы 2016 года ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы, задолженность ответчика по арендной плате составила  2408455 руб. 23 коп., размер неустойки составил 591717 руб. 97 коп.

Встречный иск ЗАО «ТМ-СтройПром» о взыскании с Администрации убытков обоснован тем, что Администрация не исполнила принятых на себя обязательств по заключенному сторонами и Министерством строительного комплекса Московской области инвестиционному контракту от 18.03.2005 № 67/49-05 на строительство нескольких жилых домов на земельном участке ориентировочной площадью 5 га в микрорайоне «Восточный» города Звенигорода Московской области.

ЗАО «ТМ-СтройПром» (застройщик) указало, что нарушение Администрацией обязательств, связанных со строительством подъездной автодороги, проектированием и строительством внеплощадочных инженерных сетей и сооружений (водопровода, хозяйственно-бытовой и ливневой канализации, электроснабжения и т.п.), повлекло невозможность сдачи застройщиком в установленные сроки многоэтажных жилых домов в эксплуатацию. За нарушение сроков строительства по искам участников долевого строительства с застройщика взыскана неустойка. Застройщик несет расходы по арендной плате за земельный участок.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам об обоснованности первоначального иска Администрации и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ЗАО «ТМ-СтройПром». При этом суды исходили из того, что арендатор ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате пользования арендованным земельным участком, с него надлежит взыскать долг и начисленную на сумму долга неустойку; ЗАО «ТМ-СтройПром» не доказало возникновения у него испрашиваемых убытков по причине ненадлежащего исполнения Администрацией обязательств по инвестиционному контракту.

Арбитражный суд города Москвы решением от 04.09.2018 по делу № А40-106884/18-185-143 «Б» признал несостоятельным (банкротом) общество «ТМ-СтройПром» и открыл конкурсное производство. Конкурсный кредитор ответчика ООО «ЦРС», обратившись 07.10.2019 в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 13.07.2017, указало, что Администрация на указанного решения Арбитражного суда города Москвы обратилась в рамках дела о банкротстве ответчика с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника взысканного по этому решению долга и неустойки.

Заявитель указал, что наличие у ответчика обязанности вносить арендную плату по договору аренды от 16.05.2011 в период с 1 по 2 кварталы 2016 года сделан без учета того, что на арендованном должником земельном участке площадью 5300 кв.м с кадастровым номером 50:49:0010110:535 построен и введен в эксплуатацию в 2013 году жилой дом (корпус 7), квартиры в котором переданы участникам долевого строительства. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) первое право собственности на находящуюся в этом доме квартиру зарегистрировано за участником долевого строительства (физическим лицом) 05.07.2013.

Следовательно, указанный земельный участок перешел в долевую собственность собственников помещений в этом многоквартирном доме, а договор аренды от 16.05.2011 прекратил свое действие на основании статьи 413 ГК РФ, поэтому у ЗАО «ТМ-СтройПром» с 05.07.2013 прекратилось обязательство по внесению Администрации арендной платы. Так как требования Администрации о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 1 по 2 кварталы 2016 года и начисленных на сумму долга пеней являются необоснованными, включение данных требований в реестр требований кредиторов ЗАО «ТМ-СтройПром» повлечет увеличение размера имущественных требований к должнику и уменьшение причитающейся остальным кредиторам доли при распределении конкурсной массы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, сославшись на статью 311 АПК РФ и разъяснения, приведенные в постановлении Пленума ВАС РФ № 35, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ЦРС». Суд исходил из того, что ООО «ЦРС» в апелляционной жалобе не привело доводов о недействительности сделки или представлении Администрацией недопустимых доказательств, а представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра решения по правилам главы 37 АПК РФ.

Окружной суд признал выводы апелляционного суда правильными.

Верховный Суд Российской Федерации  в определении указал, что суды апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении настоящего дела неправильно применили нормы материального и процессуального права и не учли следующего.

Согласно статье 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Вводный закон), подпункту 4 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункту 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.03.2015, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Пунктом 2 статьи 23 действовавшего в спорный период Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» было предусмотрено, что при государственной регистрации права собственности на помещение в многоквартирном доме одновременно регистрируется и неразрывно связанное с ним право общей долевой собственности на общее имущество.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено следующее: при разрешении споров, касающихся земельных участков, переданных в аренду для целей строительства многоквартирных жилых домов, судам надлежит учитывать, что в силу части 1 статьи 16 Вводного закона и части 1 статьи 36 ЖК РФ с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

ООО «ЦРС» сослалось на то, что договор аренды спорного участка прекратил свое действие, так как участок перешел не позднее 05.07.2013 в общую долевую собственность собственников жилых и нежилых помещений в построенном на участке многоквартирном доме, то есть задолго до начала периода - 01.01.2016, за который Администрация взыскивает задолженность. Указанное обстоятельство существовало на момент принятия Арбитражным судом города Москвы решения от 13.07.2017, но стало известно ООО «ЦРС» как кредитору ответчика, в отношении которого дело о банкротстве возбуждено в 2018 году, только с момента получения выписки из ЕГРН.

Кредитор не был участником дела при вынесении решения судом первой инстанции и не мог знать о наличии данного доказательства.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017 нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов ответчика, поскольку права и законные интересы должника защищались ненадлежащим образом, что привело к необоснованному взысканию с него денежных средств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Из приведенных разъяснений не следует, что конкурный кредитор, полагающий, что его права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, может ссылаться только на недостоверность представленных сторонами при рассмотрении спора доказательств либо на ничтожность сделки. Напротив, конкурсные кредиторы, обжалуя судебный акт, об ошибочном, по их мнению, взыскании денежных средств с должника, могут представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ № 35, полагающим, что судами произведено ошибочное взыскание денежных средств с должника, является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ № 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не исключают правовую природу обжалования судебных актов в порядке пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ № 35 и не препятствуют представлению новых доводов и доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции и поддержавший его суд округа, сославшись на необходимость рассмотрения жалобы конкурсного кредитора по правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и указав, что представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра решения по правилам главы 37 АПК РФ, пришли к ошибочному выводу о наличии у ООО «ЦРС» права приводить в апелляционной жалобе только доводы о недействительности заключенного истцом и ответчиком договора аренды от 16.05.2011 или недопустимости представленных Администрацией доказательств.

Приобщив к материалам дела выписку из ЕГРН, из которой следует возникновение у собственников помещений в доме, расположенном на спорном земельном участке, права общей долевой собственности на этот участок, сформированный для строительства именно этого дома, суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных разъяснений и требований пункта 12 части 2 ст. 271 АПК РФ не исследовал и не оценил данный документ, не дал оценку доводам конкурсного кредитора и конкурсного управляющего о том, что не позднее 05.07.2013 спорный земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, поэтому у арендатора (ответчика) в период, указанный в иске Администрации, отсутствовала обязанность вносить арендную плату.

Между тем, поскольку ответчик находится в процедуре банкротства и решение по настоящему делу предопределяет результат рассмотрения вопроса о включении требований Администрации в реестр требований кредиторов ответчика, апелляционному суду необходимо было проверить изложенные кредитором доводы, которые Администрация при рассмотрении жалобы не опровергла.

Согласно ч.1 ст.317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого судебного акта по новым обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от   16 октября 2017 года по делу №А40-166059/16 по новым обстоятельствам и назначения судебного разбирательства по рассмотрению апелляционных жалоб ЗАО "ТМ-СтройПром" и ООО «ЦРС» на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017 по делу №А40-166059/16.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2017 года по делу №А40-166059/16 отменить.

Назначить судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб ЗАО "ТМ-СтройПром"  и ООО «ЦРС» на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017 по делу №А40-166059/16 на  14 час. 50 мин.  28 сентября 2021 года в зале судебного заседания №1 (кабинет 108) в помещении суда по адресу: 127994, 

<

...>.

Лицам, участвующим в деле, направить в суд апелляционной инстанции своих представителей либо ходатайства о проведении судебного заседания в их отсутствие.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                  О.В. Савенков

 

Судьи:                                                                                             Н.И.Панкратова

 

А.В. Бондарев