АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-46735/23

28 февраля 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   27 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            28 февраля 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михлиной О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Дон" Гидроспецфундаментстрой (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгарант МД" (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) о взыскании денежных средств,

 

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности 11.06.2020, диплом;

от ответчика: представитель не явился 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дон" Гидроспецфундаментстрой (истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгарант МД" (ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 16.02.2023 № 16/02-1 в размере 770000 рублей, неустойки в размере 110110 рублей за период с 23.05.2023 по 12.11.2023.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении.

Ответчик явку представителя не обеспечил, отзыв не направил.

Ответчик в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается извещенным о слушании дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса  считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта,  о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Наличие предусмотренных указанной нормой оснований, свидетельствующих о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, подтверждено имеющейся в материалах дела заказной корреспонденцией, направленной судом в порядке части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по адресу, подтвержденному сведениями выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и  возвращенной отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения. 

Согласно материалам дела, определения Арбитражного суда Ростовский области  направлены арбитражным судом по юридическому адресу ответчика в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц.

В постановлении от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - постановление N 12) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что судебные извещения о времени и месте судебного заседания многократно направлялись обществу по адресу регистрации и возвращались органом почтовой связи с отметками об истечении срока хранения, что в силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении общества.

Согласно разъяснению, данному в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: «С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу».

Согласно разъяснению, данному в пункте 67 указанного постановления: «Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат». Согласно пункту 68 указанного постановления Пленума: «Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное».

Таким образом, действуя добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по юридическому адресу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика   о рассмотрении дела в Арбитражном суде Ростовской области.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

16.02.2023 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №16/02-1, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить строительные материалы (далее - продукция) в порядке и на условиях настоящего договора по согласованным сторонами спецификациям являющимися неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора цена на продукцию устанавливается поставщиком в счете на оплату/спецификации.

Спецификацией № 1 к договору стороны предусмотрели поставку товара в количестве 100 штук на сумму 3 850 000 рублей.

18.05.2023 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора поставки №16/02-1.

Согласно п. 2 соглашения поставщик признаёт, что на момент заключения соглашения о расторжении им не исполнено обязательство по договору перед покупателем по поставке плит аэродромных ПАГ-18А800-1 в количестве 20 штук, стоимостью 38 500 руб. с НДС 20% за штуку, а в сумме 770 000,00 руб.

В соответствии с п. 3 соглашения поставщик обязуется возвратить покупателю сумму в размере 770 000 руб. в течение 2 рабочих дней, с даты заключения соглашения о расторжении. Моментом исполнения обязательства признается поступление денежных средств на расчётный счёт покупателя.

В случае неисполнения покупателем обязательства, предусмотренного пунктом 3. настоящего соглашения о расторжении, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства, за каждый день просрочки исполнения обязательства (п. 4 соглашения).

Истец указывает, что ответчик обязательства по возврату денежных средств в размере 770 000 руб. не исполнил.

04.10.2023 истец направил в адрес ответчика претензию (исх. №429) с требованием возвратить денежные средства и погасить образовавшуюся задолженность по неустойке. Данная претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Дон" Гидроспецфундаментстрой в суд с иском.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Между сторонами подписано соглашение о расторжении договора поставки, по условиям которого поставщик (ответчик) обязался возвратить покупателю сумму в размере 770 000 руб.

Обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнено.

Доказательства иного материалы дел не содержат.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного кодекса.

Факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца при отсутствии установленных законом и договором оснований, а также размер неосновательного обогащения  (770 000 рублей) подтверждается материалами дела.

Ввиду изложенного, требование истца о взыскании 770 000 рублей является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки  в размере 110110 рублей за период с 23.05.2023 по 12.11.2023.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Истцом произведен расчет неустойки на основании п. 4 соглашения о расторжении договора поставки от 16.02.2023 №16/02-1, предусматривающего, что в случае неисполнения покупателем обязательства, предусмотренного пунктом 3 настоящего соглашения о расторжении, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным.

Доказательств добровольной оплаты неустойки в материалах дела не содержится.

Ответчиком о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки в размере 110110 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 35000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов заявителем представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 02.10.2023 №02/10/23, заключенный между ООО "Дон" Гидроспецфундаментстрой (заказчик) и ФИО1 (исполнитель).

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридической помощи во взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройгарант МД" " (ИНН 

<

***>) суммы долга и неустойки в объеме и на условиях, установленных договором.

В соответствии с п. 2.1. договора исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательства на оказание юридической помощи, включающей составление претензии, подготовку иска и его предъявление в суд, представление интересов в Арбитражном суде Ростовской области (участие в судебном заседании).

В силу п. 4.1 договора заказчик оплачивает исполнителю за оказание юридической помощи денежное вознаграждение в размере 35000 рублей.

Услуги представителя оплачены истцом, что подтверждается представленным в материалы дела чеком от 13.12.2023 на сумму 35000 рублей.

Факт оказания представителем услуг, а также факт несения заявителем судебных расходов за оказанные ему услуги подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в р Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

В силу п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Судом установлен фактический объем оказанных представителем услуг, связанных с представлением интересов истца в суде. Так, по делу проведена претензионная работа, представитель истца подготовил исковое заявление, принимал участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (25.01.2024, 27.02.2024). 

Как следует из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие чрезмерность заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя и необходимости снижения заявленной к взысканию суммы ответчиком  не представлены.

У суда отсутствуют основания для освобождения ответчика, как проигравшую сторону, от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и приведения каких-либо объяснений, расчетов, иных доказательств, свидетельствующих о явном превышении разумности размера судебных расходов.

Проанализировав условия договора на оказание юридических услуг, объем и характер трудовых затрат представителя, с учетом категории спора, срока рассмотрения спора, объёма доказательственной базы представленной сторонами и исследованной судом, а также исходя из сложившейся в регионе стоимости оказания юридических услуг, суд считает, что разумной является стоимость юридических услуг, оказанных представителем ответчика при рассмотрении  настоящего дела в суде первой инстанции в размере 35000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 20602 рубля, что подтверждается платежным поручением от 12.12.2023 №3641.

Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 20602 рубля подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройгарант МД" (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дон" Гидроспецфундаментстрой (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) 770000 рублей задолженности, 110110 рублей  неустойки, а также 20602 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 35000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по правилам гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               Новожилова М. А.