ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел.8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-6776/2021

18 октября 2021 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  18 октября  2021 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего                                       Рыбиной С.А.,

судей                                                                         Зарубина А.В.,

                                                                                  Мунтян О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии в заседании от:

общества с ограниченной ответственностью «СМУ «Родная Гавань» - ФИО2, представителя по доверенности от 15.07.2021 № б/н;

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04 августа 2021 года по делу                                      № А83-6776/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (297611, Республика Крым, 

<

...>; ОГРНИП 316910200139750, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ «Родная Гавань» (143444,  Московская обл., г. Красногорск, ул. Геологов (Опалиха мкр.) 4, корпус 2, помещение XXII, офис 4; ул. Правды, 10/8 оф.28, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ «Родная Гавань» (далее - Общество, ответчик) о взыскании 395472,00 рублей (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого судом). Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств по договору на геодезическое  сопровождение  строительства  от  19.03.2020 № 190320/1   в части своевременной оплаты выполненных работ, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в  размере 85600,00 рублей, на которую истцом начислена  пеня  в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по  состоянию  на  27.07.2021  в  размере 309872,00 рублей, а также пеня по  день  фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04 августа 2021 года по делу   № А83-6776/2021 исковые требования удовлетворены частично: взысканы денежные средства за выполненные работы по договору на геодезическое сопровождение строительства от 19.03.2020 № 190320/1 в размере 85600,00 рублей,  пеня за нарушение срока  окончательного  расчета  за  выполненные  работы  по  состоянию  на  27.07.2021  в размере  11054,12  рублей,  пеня  за  нарушение  срока  окончательного  расчета  за выполненные  работы  в  размере  1%  от  суммы  задолженности  85600,00  рублей  с 28.07.2021  по  день  фактического  исполнения  обязательства, в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканной суммы пени за нарушение срока окончательного расчета за выполненные работы по состоянию на 27.07.2021 и принять новый судебный акт, которым исковые требования в данной части удовлетворить полностью.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что произведенный истцом расчет пени является корректным, правовые основания для удовлетворения ходатайства о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки отсутствуют, поскольку ее размер не является чрезмерным. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 апелляционная жалоба Предпринимателя принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

До начала судебного заседания от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии своего представителя.

Стороны явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы обжалуется только решение в части взыскания суммы пени за нарушение срока окончательного расчета за выполненные работы по состоянию на 27.07.202 с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, от иных участников процесса возражения не поступали,  суд пересматривает решение суда только в этой части.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

19 марта 2020 года между  Обществом (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель)  заключен  договор  на  геодезическое сопровождение строительства № 190320/1 (далее - Договор), согласно которому исполнитель  обязуется  выполнять геодезическое  сопровождение  строительства  согласно  пункту 4.7 СП  126.13330.2017, на объекте:  «Реконструкция  улицы  Курортная  и  переулка  Береговой,  Республика  Крым, г. Саки», расположенном по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, город Саки.

Стоимость  геодезического  сопровождения  строительства  составляет                 600,00 рублей за один человека/час, при этом количество отработанного времени за один день должно быть не менее 4-х часов. Стоимость оказанных услуг определяется по факту отработанного времени на объекте (пункт 2.1 Договора).

Оплата  производится  в  2  этапа:  авансовый  платеж  в  течение  трех  дней  после подписания договора в сумме 50000,00 рублей, окончательный  расчет  производится  в  течение  трех  дней  после  подписания  Акта приема/передачи  выполненных  работ  по  фактическому  количеству  отработанного времени (пункт 2.2 Договора).

Согласно  пунктам  3.1-3.4  Договора  текст  настоящего  Договора  подписывается обеими  сторонами,  и  вступает  в  силу  с  момента  получения  авансового  платежа исполнителем.  Договор  заключается  на  один  календарный  месяц.  Договор пролонгируется на тех же условиях после поступления на счет исполнителя авансового платежа, если одна из сторон не уведомила вторую сторону о расторжении Договора. В случае возникновения любых обстоятельств, препятствующих своевременному, полному и качественному выполнению работ, а также надлежащему выполнению иных условий данного  Договора,  исполнитель  обязан  уведомлять  об  этом  заказчика  в  устной  и письменной  форме  в  течение  двух  календарных  дней  со  дня  обнаружения  таких обстоятельств.

По  истечении  календарного  месяца  исполнителем  составляется  Акт приема-передачи  выполненных  работ,  с  указанием  количества  отработанных  человека/часов исполнителем на объекте заказчика. Заказчик обязан осуществить приемку выполненных работ  в  течение  двух  рабочих  дней  со  дня  получения  от  исполнителя соответствующего  Акта  сдачи-приемки  выполненных  работ.  В  случае,  если  в выполненных работах будут обнаружены какие-либо недостатки. Заказчик имеет право отказаться от принятия данных работ до устранения исполнителем всех обнаруженных недостатков. В таком случае заказчик обязан в течение трех рабочих дней со дня получения Акта сдачи-приемки выполненных работ составить и передать исполнителю в письменном виде мотивированный отказ от принятия работ с указанием обнаруженных недостатков (пункты 4.1 - 4.2 Договора).

Согласно пункту 4.5 Договора, если в срок, указанный в пункте 4.2 настоящего Договора, акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки не поступит от заказчика к исполнителю,  работа  считается  принятой  и  подлежащей  оплате  по  оформленному исполнителем одностороннему акту сдачи-приемки.

Акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.06.2020 за май 2020 года содержит отметку главного инженера Общества от 25.06.2020, подтверждающую согласование количество отработанных часов и получение от исполнителя объема выполненных работ (т.1, л.д.33). Мотивированный отказ от подписания данного акта ответчик истцу не направлял.

25 января 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой  добровольного  погашения  задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Заслушав пояснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции изменению не подлежит  по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Спор между сторонами возник на основании договора  на  геодезическое сопровождение строительства от 19.03.2020 № 190320/1 и регулируется нормами ГК РФ.

В связи с несвоевременным выполнением ответчиком обязательств по Договору в части своевременной оплаты выполненных работ, за ответчиком образовалась задолженность в  размере 85600,00 рублей, которая взыскана судом первой инстанции. Наличие задолженности ответчиком не опровергнуто, решение в данной части апеллянтом не оспаривается, поэтому судом апелляционной инстанции не пересматривается.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчику неустойку в размере                    309872,00 рублей за период с 30.06.2020 по 27.07.2021.

ГК РФ устанавливает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии с нормами статей 330-333 ГК РФ в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 6.2 Договора стороны предусмотрели, что за  нарушение  заказчиком  срока окончательного  расчета  за  выполненные  работы  он  выплачивает  исполнителю  пеню  в размере 1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Представленный истцом расчет проверен судом, признан соответствующим указанным выше нормам, однако, ввиду допущенной истцом ошибки в периоде просрочки оплаты работ, суд первой инстанции признал требования о взыскании в пользу истца пени правомерными и обоснованными в размере 310728,00 рублей. Поскольку суд не праве выходит за пределы исковых требований, размер пени принимается в заявленной истцом сумме.

Однако, в судебном заседании первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Нормами статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств усматривается, что размер требований истца о взыскании пени составляет 309872,00 рублей, что более чем в 3,5 раза (362 %) превышает размер неисполненного обязательства 85600,00 рублей, и, по мнению суда, свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. 

Руководствуясь изложенным выше, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер заявленной ко взысканию неустойки, начисленной по Договору, нарушает принцип разумности и соразмерности требований, является чрезмерным.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки до двойной 11054,12 рублей.

Судебная коллегия, руководствуясь указанными выше нормами, принимая во внимание положения пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.11.2011, признает выводы суда первой инстанции о снижении размера неустойки правомерными и обоснованными.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что судом неправомерно применена статья 333 ГК РФ и размер неустойки снижен до двойной учетной ставки Банка России 11054,12 рублей, в то время как пеня подлежит взысканию в размере, заявленном истцом, не принимается судебной коллегией по основаниям, изложенным выше.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда в части начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства апеллянтом не обжалуется, судом апелляционной инстанции не пересматривается.

Судебная коллегия, учитывая право суда первой инстанции на удовлетворение, с учетом баланса интересов обеих сторон, ходатайства о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки, и отсутствие методики такого снижения, признает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования частично, в размере           11054,12 рублей.

Требования о взыскании задолженности в  размере 85600,00 рублей и пени по  день  фактического исполнения обязательства удовлетворены судом первой инстанции. Решение суда не обжалуется в данной части и не проверяется судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба  Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд - 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Крым от 04 августа 2021 года по делу                        № А83-6776/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3  - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   С.А. Рыбина

 

Судьи                                                                                                                                А.В. Зарубин

 

                                                                                                                   О.И. Мунтян