ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-30949/2021

город Ростов-на-Дону

14 марта 2022 года

15АП-1777/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция) представителя истца – ФИО2 по доверенности от 08.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Д2Д Логистика»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 24.12.2021 по делу № А32-30949/2021 по иску ООО «ДМ-ГРУПП» к ООО «Д2Д Логистика»при участии третьего лица - ООО «АНЦ Виноград»о взыскании штрафа и дополнительных расходов 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДМ-ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Д2Д Логистика" о взыскании штрафа в сумме 339 970,86 руб., 42 884,26 руб. дополнительных расходов. 

Решением от 24.12.2021 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в рублях в сумме, эквивалентной 3 800 Евро по курсу Центрального банка Российский Федерации на день платежа и денежную сумму дополнительных расходов в рублях в сумме эквивалентной 415 Евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

В рассматриваемом случае, документы указанные истцом в качестве доказательства возникновения и периода действия простоя транспортных средств не соответствуют установленным принципам соотносимости и допустимости доказательств. Один из документов названных истцом лист простоя, представляет собой лист бумаги А4, на котором рукописно вписано несколько дат и надписей на иностранном языке и стоит оттиск одного штампа. Так согласно условий договоров-заявок № 102 и № 103, в т.ч. п. 10 «Стоимость услуг Экспедитора», основания и порядок возмещения ответчиком истцу дополнительных расходов сторонами не согласовывались. Доказательства наличия расходов экспедитора в материалах дела отсутствуют. 

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "ДМ-ГРУПП" (экспедитор) и ООО "Д2Д Логистика" (клиент) возникли договорные отношения путем заключения договора-заявки № 102 от 16.03.2021, договора-заявки № 103 от 18.03.2021. 

В соответствии с договором-заявкой № 102 от 16.03.2021, сторонами согласована перевозка груза по маршруту: 18.03.2021 (64230 DENGUIN - France), дата и время прибытия на СВХ: 25.03.2021 - 26.03.2021, дата и время прибытие на выгрузку: 29.03.2021-05.04.2021 (ООО "АНЦ Виноград", Респ. Адыгея, Тахтамукайский р-н аул Шенджий, ул. Горького, 4). 

Экспедитор свои обязательства исполнил надлежащим образом, груз передан грузополучателю в установленные договором-заявкой сроки и порядок, что подтверждается международной транспортной накладной. 

В то же время, в период осуществления перевозки по обстоятельствам независящим от истца возник сверхнормативный простой транспортного средства, что повлекло также возникновение дополнительных расходов: 

- простой на загрузке во Франции (подтверждается листом простоя с отметкой грузоотправителя) с 19.03.2021 по 23.03.2021 - 500 евро; 

- простой в ожидании оформления фитосанитарного сертификата г. Даугавпилс, Латвия (подтверждается CMR) с 27.03.2021 по 29.03.2021 - 300 евро; 

- простой на пересечении границы Латвия – Российская Федерация АПП Бурачки из-за неверного указанного веса в товаросопроводительных документах с 30.03.2021 по 01.04.2021 - 300 евро; 

- простой на таможне назначения (подтверждается листом простоя с отметкой таможенным органов) с 03.04.2021 по 16.04.2021 - 1200 евро; 

- Финансовая гарантия согласно заявке по чеку 40 евро; 

- Досмотр на АПП Бурачки из-за неверно указанного веса в товаросопроводительных документах с 30.02.2021 по 01.04.2021 - 300 евро; 

Согласно пункту 8.4 договора-заявки за сверхнормативное использование ТС (более чем в пункте 7) предусмотрена штрафная санкция в размере 100 евро / сутки. 

Пунктом 7 договора - заявки сторонами согласовано, что свободное время на ПРР и ТО 24 часа под погрузкой/выгрузкой и таможенным оформлением на инотерритории (исключая выходные и праздничные дни, если они подпадают в период 24 часов). 

Пунктом 10 договора - заявки установлено, что стоимость услуг составляет 6 530 евро + гарант + фито сертификат по квитанции. 

Всего по договору - заявке № 102 от 16.03.2021 у ответчика перед истцом в связи с осуществлением перевозки груза и сверхнормативным использованием перевозчиком транспортного средства возникла задолженность в сумме 2 640 евро - 242 196, 94 рублей, из которых: 

- 206 010, 71 штраф за сверхнормативное использование транспортного средства; 

- 36 186, 26 рублей дополнительных расходов. 

В соответствии с договором-заявкой № 103 от 18.03.2021, сторонами согласована перевозка груза по маршруту: 19.03.2021 - 22.03.2021 (64230 DENGUIN - France), дата и время прибытия на СВХ: 30.03.2021 - 01.04.2021, дата и время прибытие на выгрузку: 02.04.2021 - 05.04.2021 (ООО "АНЦ Виноград", Респ. Адыгея, Тахтамукайский р-н аул Шенджий, ул. Горького, 4). 

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, груз передан грузополучателю в установленные договором - заявкой сроки и порядок, что подтверждается международной транспортной накладной. 

В то же время, в период осуществления перевозки по обстоятельствам независящим от экспедитора возник сверхнормативный простой транспортного средства, что повлекло также возникновение дополнительных расходов: 

- простой на загрузке во Франции (подтверждается листом простоя с отметкой грузоотправителя) 23.03.2021 - 100 евро. 

- простой на пересечении границы Латвия – Российская Федерация АПП Бурачки из-за неверного указанного веса в товаросопроводительных документах с 31.03.2021 по 02.04.2021 - 300 евро. 

- простой на таможне назначения (подтверждается листом простоя с отметкой таможенным органов) с 04.04.2021 по 16.04.2021 - 1100 евро. 

- Финансовая гарантия согласно заявке по чеку 30 евро. 

- Транзитная декларация от границы до Даугавпилс - 45 евро. 

Согласно пункту 8.4 договора-заявки за сверхнормативное использование ТС (более чем в пункте 7) предусмотрена штрафная санкция в размере 100 евро / сутки. 

Пунктом 7 договора-заявки сторонами согласовано, что свободное время на ПРР и ТО 24 часа под погрузкой/выгрузкой и таможенным оформлением на инотерритории (исключая выходные и праздничные дни, если они подпадают в период 24 часов). 

Пунктом 10 договор - заявки установлено, что стоимость услуг составляет 6500 евро + гарант + фито сертификат по квитанции. 

Всего по договору - заявке № 103 от 18.03.2021 у ответчика перед истцом в связи с осуществлением перевозки груза и сверхнормативным использованием перевозчиком транспортного средства возникла задолженность в сумме 1575 евро - 140 658,15 рублей, из которых: 

- 133 960,15 штраф за сверхнормативное использование транспортного средства; 

- 6698 дополнительные расходы. 

Таким образом, у ответчика перед истцом по договору - заявке М 102 от 16.03.2021, договору-заявке № 103 от 18.03.2021 имеется задолженность, включающая в себя сумму штрафных санкций за сверхнормативное использование транспортного средства, а также расходов, понесенных в интересах клиента в сумме 382 855,12 рублей, из которых: 

-339 970,86 рублей штраф за сверхнормативное использование транспортного средства; 

- 42 884,26 рублей дополнительные расходы. 

На основании документов, подтверждающих сверхнормативный простой (листы прибытия и убытия, CMR, счетов на оплату), ответчику выставлены дополнительные счета на оплату штрафных санкций и расходов, а также направлена претензия с требованием об уплате указанных платежей в течение 30 календарных дней. 

В свою очередь, претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд. 

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. 

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. 

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором. 

В силу пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. 

В силу части 1 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" погрузка грузов в транспортные средства, контейнеры и выгрузка грузов из них должны выполняться в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, предусмотренные правилами перевозок грузов. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 35 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" за задержку (простой) транспортных средств, поданных под погрузку, выгрузку, соответственно грузоотправитель, грузополучатель уплачивают за каждый полный час задержки (простоя) штраф в размере, установленном договором перевозки груза, а в случае, если размер указанного штрафа в договоре перевозки груза не установлен, в размере: 1) пяти процентов провозной платы при перевозке в городском или пригородном сообщении; 2) одного процента среднесуточной провозной платы при перевозке в междугородном сообщении, определенной в соответствии с установленным договором сроком выполнения соответствующей перевозки. 

В соответствии с частью 6 статьи 35 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" основанием для начисления штрафа за задержку (простой) транспортных средств служат отметки в транспортных накладных или в путевых листах о времени прибытия и убытия транспортных средств. 

Согласно части 1 статьи 1 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, заключенной в Женеве 19.05.1956, настоящая Конвенция применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых, по крайней мере, одна является участницей Конвенции. Применение Конвенции не зависит от местожительства и национальности заключающих договор сторон. 

Из смысла данной статьи следует, что на правоотношения сторон, связанные с исполнением договора дорожной перевозки грузов в международном сообщении распространяются и применяются положения норм указанной Конвенции. 

Статьями 4, 9 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов установлено, что международная товарно-транспортная накладная служит доказательством условий договора и удостоверением принятия груза транспортером. 

В соответствии со статьей 6 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов накладная должна содержать, в том числе сведения о месте сдачи груза, связанные с перевозкой расходы, наименование перевозчика. 

Истцом в материалы дела в обоснование заявленных требований для взыскания штрафа за простой представлены копии листов прибытия и убытия, CMR, в том числе дополнительные документы такие как акт таможенного органа Латвии, а также квитанции об оплате расходов. 

В предоставленных листах прибытия и убытия стоят печати и штампы грузополучателей, грузоотправителей, а также сведения уполномоченных таможенных органов. В частности, в указанных документах фиксируются простои в местах погрузки во Франции, а также на таможне назначения в Российской Федерации. 

В частности, листами убытия и прибытия подтверждается следующие обстоятельства: 

Простой на загрузке во Франции: 

- договор-заявка № 102: С 18.03.2021 г. по 23.03.2021 (18.03.2021 - свободное время на ПРР и ТО согласно пункту 7 договора-заявки). Общий период простоя т/с 5 дней - 500 Евро. Подтверждается листом прибытия и убытия с отметкой (печатью и подписью) грузоотправителя 1л. приложение № 8 искового заявления; 

- договор-заявка № 103: С 19.03.2021 г. по 23.03.2021 (19.03.2021 -22.03.2021 - свободное время на ПРР и ТО согласно пункту 7 договор-заявки). Общий период простоя т/с 1 день - 100 Евро. Подтверждается листом прибытия и убытия с отметкой (печатью и подписью) грузоотправителя 2л. приложение № 17 искового заявления. 

В пункте 21 СМР, где обычно заполняется место и дата заполнения накладной и оформляется грузоотправителем (согласно части 1 статьи 7 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ)), следовательно, проставлена дата фактической погрузки груза. 

Простой на таможне назначения в Российской Федерации: 

- договор-заявка № 102: 

С 03.04.2021 по 16.04.2021 (03.04.2021 - 04.04.2021 - свободное время на ПРР и ТО согласно пункту 7 договора-заявки). Общий период простоя т/с 14 дней - 1200 Евро. Подтверждается листом прибытия и убытия с отметкой (печатью) таможенного органа 1л. приложение № 8 искового заявления; 

- договор-заявка № 103: 

С 04.04.2021 по 16.04.2021 (04.04.2021 - 05.04.2021 - свободное время на ПРР и ТО согласно пункту 7 договора-заявки). Общий период простоя т/с 11 дней - 1100 Евро. Подтверждается листом прибытия и убытия с отметкой (печатью) таможенного органа 1л. приложение № 17 искового заявления. 

Таким образом, доводы ответчика о том, что факт возникновения и период простоя в месте загрузки истцом не доказан ввиду того, что отсутствуют отметки грузоотправителя, не принимается судом, поскольку противоречат фактически представленным доказательствам. 

В материалы дела, помимо листов прибытия и убытия, представлены и CMR-накладные по спорным перевозкам, содержащие также отметки таможенных органов, по которым можно отследить даты убытия или прибытия транспортного средства с таможенных постов (с указанием даты выпуска товара с территории). 

При этом, как установлено судом первой инстанции, указанные даты в листах простоя и CMR друг другу не противоречат, а дополняют. Данные обстоятельства, в том числе подтверждаются тем, что в листах простоя: на 2л. приложения № 8 искового заявления указана дата прибытия и убытия транспортного средства с места выгрузки, что подтверждается печатью грузополучателя ООО АСЦ "Виноград" (19.04.2021 18: 30 - 20.04.2021 14:30), то же самое, указано и в накладной. 

Дополнительно представлены акт таможенного органа Латвии (Muitas apskates akts № MAAV00722/21-0278) подтверждающего простой транспортного средства ввиду задержки таможенными органами т/с из-за неверно указанного веса груза, а также бухгалтерские документы (договор-заявка № 102: счет на оплату, квитанция, подтверждающая оплату по счету, приложения № 10-11). 

Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10209000-1212/2021 от 06.05.2021, подтверждающего простой транспортного средства на территории Латвии – Российской Федерации АПП Бурачки по договору-заявке № 102. 

Простой в ожидании фитосанитарного сертификата и на пересечении границы Латвия – Российская Федерация АПП Бурачки из-за неверно указанного веса в товаросопроводительных документах. 

Договор-заявка № 102: 

С 27.03.2021 по 01.04.2021 (фитосанитарный сертификат: 27.03.2021 - 29.03.2021, Латвия – Российская Федерация АПП Бурачки: 30.03.2021 - 01.04.2021). Общий период простоя т/с 6 дней - 600 Евро. 

Подтверждается CMR накладной, Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10209000-1212/2021 от 06.05.2021, а также бухгалтерскими документами: счет на оплату, квитанция, подтверждающая оплату по счету, приложения № 10-11. 

В пункте 22 СМР имеется отметка в которой указано, что 30.03.2021 разрешен ввоз груза (акт карантинного фитосанитарного контроля (надзора), то есть в указанную дату транспортное средство было выпущено таможней для дальнейшей перевозки после получения фитосанитарного сертификата. 

Далее в пункте 18, 29 стоят отметки Псковской таможни (где и находится АПП Бурачки) с указанием дат 30 марта 2021, 31 марта 2021 г. Простой т/с в указанные даты также подтверждают и бухгалтерские документа подтверждающие имевшиеся расходы перевозчика. 

В пункте 22 проставлена печать: "Выпуск транспортного средства разрешен 02.04.2021". 

Договор-заявка № 103: 

С 31.03.2021 по 02.04.2021 - простой на пересечении границы Латвия – Российская Федерация АПП Бурачки из-за неверно указанного веса в товаросопроводительных документах. Общий период простоя т/с 3 дня - 300 Евро. 

Подтверждается CMR накладной, а также документ подтверждающего задержку транспортного средства таможенными органами Латвии (Muitas apskates akts № MAAV00722/21-0278) - Приложение № 18 искового заявления. 

Первоначально обратим внимание на акт таможенного органа Латвии: на 1л. акта видно, что документ составлен 01.04.2021 в пунктах 2, 5 указаны реквизиты транспортного средства, а также данные о грузоотправителе; на 2 л. предполагается, что 31 марта 2021 в 9:45 на таможню Латвии прибыло транспортное средство. 

Указанный ответчиком в отзыве довод о том, что в представленном документе указан период 01.04.2021 с 13 ч. 00 мин. по 01.04.2021 14 ч. 25 мин. является простоем транспортного средства, противоречит вышеизложенным обстоятельствам. 

В пунктах 6, 10, 11, 12 СМР проставлены отметки, в которых идентифицируется дата нахождения транспортного средства на территории Псковской таможни в период с 01.04.2021 - 02.04.2021. 

В пунктах 10 - 12 проставлена печать: "Выпуск транспортного средства разрешен 03.04.2021". 

В силу подпункта "ж" пункта 81 Правил № 2200 в случае простоя транспортных средств, предоставленных под погрузку и выгрузку, составляется акт, а в транспортной накладной должна быть сделана отметка о его составлении (пункт 88 Правил № 2200). 

Вместе с тем, отсутствие указанных документов, само по себе не исключает наличия факта простоя транспортных средств, поданных под выгрузку/загрузку, таможенное оформление. 

Такие документы не являются единственно возможными допустимыми доказательствами ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей и истцом в подобной ситуации могут быть представлены иные доказательства, подтверждающие данное обстоятельство. 

В связи с вышеизложенным не усматриваются основания для признания представленных истцом в материалы дела документов в качестве недостоверных доказательств. 

Аналогичная позиция нашла отражение в судебных актах по делу № № А14-6268/2018, в том числе определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2020 № 310-ЭС20-6741, в постановлениях Девятого Арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по делу № А40-194516/2020, от 29.04.2021 по делу № А40-80555/2020. 

Судом также учтено, что в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление № 54) разъяснено, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, в резолютивной части судебного акта должны содержаться указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты в рубли. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 29 названного постановления, если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа. 

Стороны согласовали валюту расчетов по штрафам в Евро, при этом установили условия конвертации валюты в рубли - по курсу ЦБ РФ на дату оплаты. 

С учетом изложенного, судом указано, что удовлетворению подлежит требования в денежном выражении эквивалентном сумме Евро с пересчетом в рубли по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа. 

Истцом также заявлено требование о возмещении произведенных в интересах ответчика расходов как согласованных сторонами при заключении договоров-заявок, так и дополнительно возникших в период перевозки груза. 

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. 

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента. 

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором. 

К согласованным расходам в соответствии с пунктом 10 договора-заявки № 102, а также договора-заявки № 103 относятся: гарант, фито сертификат по квитанции. Из чего следует вывод, что ответчик принял на себя обязательство оплатить перечень согласованных расходов при их наличии. 

Фактически в период осуществления перевозки груза были понесены следующие расходы. 

По договору-заявке № 102: Финансовая-гарантия, в размере 40 Евро. 

Подтверждается счет-фактурой № 000062941 от 29.03.2021, в которой отражено, что ООО "AAA Солюшенс" являющимся перевозчиком по данной перевозке оплатило ООО "Владоли" услуги (наименование согласно счет-фактуре: организация обеспечения уплаты таможенных платежей в РФ). 

Счет-фактура также содержит следующие реквизиты, позволяющие идентифицировать, что расходы были понесены во исполнение договора-заявки № 102 от 16.03.2021, в частности, имеется информация о номере транспортного средства, перевозившего груз (АС5464-7), а также реквизиты CMR (1 от 23.03.2021). 

По договору-заявке № 103: Финансовая гарантия в сумме 30 Евро. 

Подтверждается счет-фактурой № 66 от 21.04.2021, в которой отражено, что UAB Hegelmann transporte являющимся перевозчиком по данной перевозке оплатило ООО "Индитал" услуги (наименование согласно счет-фактуре: услуги по организации таможенного оформления при таможенной процедуре таможенного транзита и обеспечения уплаты таможенных платежей). 

Транзитная декларация от границы до Даугавпилс в сумме 45 Евро. 

Подтверждается счет-фактурой № 17408 от 13.04.2021, в которой отражено, что UAB Hegelmann transporte являющимся перевозчиком по данной перевозке оплатило ООО "ТранзитСервисПлюс" услуги. 

Счет-фактура также содержит следующие реквизиты, позволяющие идентифицировать, что расходы были понесены во исполнение договора-заявки № 103 от 18.03.2021, в частности, имеется информация о номере транспортного средства, перевозившего груз (LAF336/HN 041). 

В отношении указанных расходов ответчик отмечает, что представленные истцом счет-фактуры выставлены компаниями ООО "Индитал" и ООО "ТранзитСервисПлюс" в адрес компании UAB Hegelmann transporte, которые сторонами по договору между истцом и ответчиком не являются. 

Как уже было отмечено, ответчик принял на себя обязательство оплатить перечень согласованных расходов при их наличии. 

Тот факт, что привлеченные истцом перевозчики не состоят в договорных отношениях с ответчиком либо не являются сторонами договора, заключенного между истцом и ответчиком не имеют правового значения, поскольку экспедитор по имеет право привлекать для исполнения своих обязательств перед клиентом третьих лиц если иное не предусмотрено договором. Согласно заключенным сторонами договорам-заявкам не предусмотрены какие-либо ограничения в части возможности привлечения иных перевозчиков для перевозки груза. 

Факт того, что перевозчики ООО "AAA Солюшенс", а также UAB Hegelmann transporte являлись непосредственными исполнителями, перевозившими груз, подтверждается СМР-накладной, достоверность указанных в ней сведений Ответчиком не оспаривается. 

Кроме того, в период осуществления перевозки груза были понесены следующие дополнительные расходы по договору-заявке № 102 от 16.03.2021. 30 марта 2021 по прибытию вышеназванного транспортного средства на таможенный пост МАПП Бурачки Псковской таможни, по результатам таможенного досмотра было выявлено несоответствие фактического веса провозимого груза, заявленному в товарно-сопроводительной документации. По результатам досмотра фактический вес составил 15265 кг, при заявленном весе брутто 13 767 кг. 

Таким образом, превышение по весу брутто товарной партии провозимого груза составило 1497 кг. 

В связи с досмотром таможенными органами транспортного средства из-за неверно указанного веса в товаросопроводительных документах были понесены расходы в размере 300 Евро. 

Указанные обстоятельства подтверждаются счетом на оплату № 834 от 31.03.2021, а также квитанцией, подтверждающей оплату по счету № 834 от 31.03.2021. 

Таким образом, факт несения истцом дополнительных расходов на общую сумму 415 Евро подтверждается представленным в дело документами. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что о фальсификации представленных истцом в материалы дела доказательств ответчиком при рассмотрении дела не заявлено, содержание в представленных документах недостоверных сведений не доказано. 

Судом верно указано на необходимость произвести взыскание денежных средств в размере эквивалентном сумме Евро с пересчетом на рубли по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, поскольку согласно условиям заявок между сторонами было достигнуто соглашение об определение размера суммы по курсу ЦБ РФ на дату оплаты. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу, повторяют позицию ответчика по спору, не опровергают выводы суда, основаны на ином толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств и установление по делу новых фактических обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2021 по делу № А32-30949/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

 

Судьи                                                                                             Р.Р. Илюшин

 

                                                                                                        Н.В. Нарышкина