АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-16312/20

г. Уфа

24 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2020 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Воронковой Е.Г. при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном онлайн-заседании (с использованием системы веб-конференции  информационной системы «Картотека арбитражных дел»), рассмотрев в судебном заседании   дело по иску

ООО «Агрофирма «Николаевская» (ОГРН: 

<

***>)

к ООО "АГРОСТАН" (ОГРН 1100280024272)

третье лицо - ООО "АГРОХИМ-ГАРАНТ" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании  1521800 руб.

при участии в судебном заседании в режиме «онлайн»: 

от ООО «Агрофирма «Николаевская» -  директора ФИО2

от ответчика – ФИО3 представителя по доверенности  № 32 от 27.12.2019г.

от третьего лица  – ФИО4  по доверенности  № 55 от 12.05.2020г.

ООО "АГРОХИМ-ГАРАНТ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "АГРОСТАН"  о взыскании 1 381 700 руб.    суммы  долга, 1 497 580 руб. сумму пени.

          22.10.2020 от истца поступило заявление о процессуальном правопреемстве истца на ООО «Агрофирма «Николаевская» в связи с заключением договора уступки требования (цессии) №111 от 07.09.2020.

            Определением от 17.11.2020 по делу произведена замена истца ООО "АГРОХИМ-ГАРАНТ" (ОГРН 

<

***>)   на правопреемника ООО «Агрофирма «Николаевская» (ОГРН: 

<

***>).

         03.12.2020 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований (уменьшение пени до 140100 руб.).

          Уменьшение иска судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства,  суд

УСТАНОВИЛ:

ООО«Агростан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) как Покупатель, (далее - Покупатель, Ответчик) и ООО «Агрохим- Гарант» как Продавец, (далее - Продавец, Истец) заключили договор купли-продажи средств защиты растений № 63 от 18.06.2018 г. (далее - Договор № 63).

Согласно спецификацию №1 Договора № 63 ООО «Агрохим-Гарант» должен был поставить следующий Товар:

Хантер, КЭ на общую сумму 249920 руб.

В соответствии с условиями Договора № 63 Продавец поставил Товар на сумму 249920 руб. Покупателю в срок оговоренный Договором № 63, что подтверждается универсальным передаточным документом от 20.06.2018 г. № 77.

Оплата за Товар Покупателем должна была осуществлена на условиях 100% предварительной оплаты, на основании счета, выставленного поставщиком. Счет был выставлен Покупателю 20.06.2018 г.

Однако до настоящего момента Покупателем оплата за принятый Товар (Хантер, КЭ) не произведена.

Согласно спецификацию № 2 Договора № 63 ООО «Агрохим-Гарант» должен был поставить следующий Товар:

Зенкор Ультра, КС на общую сумму 238080 руб.

В соответствии с условиями Договора №63 Продавец поставил Товар на сумму 238080 руб. Покупателю в срок оговоренный договором, что подтверждается универсальным передаточным документом от 25.06.2018 г. № 81.

Оплата за Товар Покупателем должна была осуществлена на условиях 100% предварительной оплаты, на основании счета, выставленного поставщиком. Счет был выставлен Покупателю 25.06.2018 г.

Однако до настоящего момента Покупателем оплата за принятый Товар (Зенкор Ультра, КС) не произведена.

Согласно спецификацию № 3 Договора № 63 ООО «Агрохим-Гарант» должен был поставить следующий Товар:

Зенкор Ультра, КС на общую сумму 80000 руб.

В соответствии с условиями Договора № 63 Продавец поставил Товар на сумму 80000 руб. Покупателю в срок оговоренный договором, что подтверждается универсальным передаточным документом от 03.07.2018 г. № 83.

Оплата за Товар Покупателем должна была осуществлена на условиях 100% предварительной оплаты, на основании счета, выставленного поставщиком. Счет был выставлен Покупателю 03.07.2018 г.

Однако до настоящего момента Покупателем оплата за принятый Товар (Зенкор Ультра, КС) не произведена.

Таким образом, у Ответчика образовалась задолженность в размере 568000 (пятьсот шестьдесят восемь тысяч) руб. 00 коп.

06 мая 2019 года ООО «Агростан», как Покупатель и ООО «Агрохим-Гарант» как Продавец заключили договор купли-продажи средств защиты растений № 47 от 06.05.2019г. (далее - Договор № 47).

Согласно спецификацию №1 Договора № 47 ООО «Агрохим-Гарант» должен был поставить следующий Товар:

Престиж, КС на общую сумму 813700 руб.

В соответствии с условиями Договора № 47 Продавец поставил Товар на сумму 813700 руб. Покупателю в срок оговоренный Договором № 47, что подтверждается универсальным передаточным документом от 06.05.2019 г. № 56.

Оплата за Товар Покупателем должна была осуществлена на условиях 100% предварительной оплаты, на основании счета, выставленного поставщиком. Счет был выставлен Покупателю 06.05.2019 г.

Однако до настоящего момента Покупателем оплата за принятый Товар (Престиж, КС) не произведена.

Таким образом, общая сумма долга Ответчика перед Истцом составляет 1381700 (один миллион триста восемьдесят одна тысяча семьсот) руб. 00 коп.

Сумма долга также подтверждается двусторонними актами сверок за 01.01.2018-01.12.2018 и за первое полугодие 2019 г.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования споров Ответчику была направлена претензия о невыполнения им условий договора поставки. Получение ответчиком претензии подтверждается почтовым уведомлением о вручении, но заявленную претензию Ответчик проигнорировал.

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе условие о его предмете. По общим правилам действующего гражданского законодательства, условия договора о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить его наименование и количество.

Анализ представленного в материалы дела договоров №63 от 18.06.2018, №47 от 06.05.2019  со спецификациями, позволяет сделать вывод, что сторонами согласованы существенные условия договоров, определяющие наименование, цену и количество поставляемой продукции, таким образом, имеется соглашение сторон о предмете обязательства, договора являются заключенными, признаков ничтожности не содержат. 

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Представленные истцом УПД имеют все необходимые реквизиты поставщика и покупателя, а также содержат сведения о наименовании, количестве и цене подлежащего поставке товара, подписаны с обеих сторон, подписи удостоверены печатями юридических лиц.  (ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете"). 

В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно разъяснениям ВАС РФ от 23 октября 2000 года в Информационном письме № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

 Согласно ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Заявлений о фальсификации истцом доказательств по делу на основании и в порядке ст. 161 АПК РФ, ответчиком в суд не представлено. Доказательств утраты печати, проставленной на УПД, ответчиком также не представлено.

Оценив   представленные в материалы дела  доказательства, по правилам ст.ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  находит доказанным факт поставки товара  ответчику по указанным УПД.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств полной оплаты поставленного товара и такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Между ООО «Агрохим-Гарант» (Цедент) и ООО Агрофирма «Николаевская» (Цессионарием) заключен договор уступки требования (цессии) № 111 от 07.09.2020, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требовать от ООО «Агростан», (Должник) уплаты денежных средств в сумме 568 000,00 рублей, НДС не облагается, в счет оплаты товара, поставленного по договору поставки № 63 от 18.06.2018, заключенного между Цедентом и Должником.

Также между ООО «Агрохим-Гарант» (Цедент) и ООО Агрофирма «Николаевская» (Цессионарием) заключен договор уступки требования (цессии) № 112 от 07.09.2020, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требовать от ООО «Агростан», (Должник) уплаты денежных средств в сумме 813 700,00 (восемьсот тринадцать тысяч семьсот) рублей, в том числе НДС 20 % - 135 616,67 руб., в счет оплаты товара, поставленного по договору поставки № 47 от 06.05.2019, заключенного между Цедентом и Должником.

По условиям обоих договоров уступки требования к Цессионарию переходят также права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, неустойку.

Договоры уступки требования (цессии) № 111 от 07.09.2020 и № 112 от 07.09.2020 ООО Агрофирма «Николаевская» исполнены, ООО «Агрохим-Гарант» выплачена предусмотренная договорами плата за уступаемое требование путем поставки сельскохозяйственной продукции. Поставка подтверждается универсальным передаточным документом № 245 от 08.09.2020, согласно которому поставлена пшеница на сумму 1 381 700,00 руб.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лице по сделке (уступка требования); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Анализ представленных в материалы договоров уступки права требования  №111, 112 от  07.09.2020 позволяет сделать вывод, что сторонами согласованы существенные условия, являющиеся таковыми в силу ст. 382 – 390 ГК РФ для договора уступки права. Обязательство, по которому уступлено право требования, определено. Таким образом, сторонами согласован предмет обязательства, договора являются заключенными. Условия договоров не содержат признаков ничтожности. 

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств полной оплаты поставленного товара и такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

  Согласно части  3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, а также, учитывая, что материалами дела не подтверждается надлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара (ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), требование истца  о взыскании с ответчика суммы задолженности  в размере 1 381 700 руб. является правомерным.  

В состав материально-правового требования по настоящему делу включено также требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение принятых обязательств в размере 150000 руб. 

Согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

  Договором поставки в соответствии со статьей 330 ГК РФ установлена договорная неустойка при несвоевременной оплате Покупателем поставленного Товара Продавцу в размере 0,2 % от стоимости неоплаченной части товара за каждый календарный день просрочки.

  По расчету истца, на 22 июня 2020 года по Договорам неустойка составляет 1497580 руб.

Расчет неустойки:

С 21.06.2018 г. по 22.06.2020 прошло 732 дня, следовательно 732*499,84 (0,2% от 249920 руб.)=365882 руб.88 коп.

С 26.06.2018 г. по 22.06.2020 прошло 727 дня, следовательно 727*476,16 (0,2% от 238080 руб.)=346168 руб.32 коп.

С 04.07.2018 г. по 22.06.2020 прошло 719 дня, следовательно 719*160 (0,2% от 80000 руб.)=115040 руб.

С 07.05.2019 г. по 22.06.2020 прошло 412 дня, следовательно 412*1627,40 (0,2% от 813700 руб.)=670488 руб.80 коп.

Итого: 365882 руб.88 коп.+ 346168 руб.32 коп.+ 115040 руб.+ 670488 руб.80 коп.=1497580 руб.

Вместе с тем, дата начала периода просрочки определена истцом не верно. По условиям договора и спецификаций оплата  - 100 % предоплата. Отгрузка была произведена без предоплаты.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" указано, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Таким образом, если оплата товара производится путем безналичного расчета, то понятие "непосредственно", указанное в статье 486 ГК РФ, определяется с учетом срока, который необходим для осуществления банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара.

Предельные сроки осуществления банковских переводов установлены положениями пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", согласно которым перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Таким образом, истцом  неверно определена дата начала периода просрочки без учета положений ст. 486 ГК РФ и п.5 ст.5 ФЗ «О национальной платежной системе» и ст. 193 ГК РФ. 

По расчету суда общий размер пени составит  1484588 руб. 92 коп.:

по УПД №77 от 20.06.2018 на сумму  249920 руб. за период с  26.06.2018 г. по 22.06.2020 =363883 руб.52 коп.;

по УПД №56 от 06.05.2019 на сумму  813700 руб. за период с  14.05.2019 г. по 22.06.2020 =660724руб.40коп.

по УПД №81 от 25.06.2018 на сумму  238080 руб. за период с  29.06.2018 г. по 22.06.2020 =345261 руб.

по УПД №83 от 03.07.2018 на сумму  80000 руб. за период с  07.07.2018 г. по 22.06.2020 =114720 руб.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании пени являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Однако, изучив отзыв Ответчика, учитывая продолжительные партнерские отношения с ООО «Агростан», ООО Агрофирма «Николаевская» истец уменьшил неустойку до размера учетной ставки Центробанка РФ, что составляет в сумме округлено 140 100 руб.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в сумме 140 100 руб.

          Ответчик заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)   доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того неустойка добровольно  сущственно уменьшена истцом.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку при обращении в суд плательщиком государственной пошлины являлось  ООО "АГРОХИМ-ГАРАНТ" (ОГРН 

<

***>) судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию в его пользу с ответчика. Излишне оплаченная суммы госпошлины подлежит возврату также ООО "АГРОХИМ-ГАРАНТ".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

          Взыскать с ООО "АГРОСТАН" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Агрофирма «Николаевская» (ОГРН: 

<

***>) 1 381 700 руб. сумму долга, 140 100 руб. сумму пени.

         Взыскать с ООО "АГРОСТАН" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "АГРОХИМ-ГАРАНТ" (ОГРН 

<

***>) 28218 руб. сумму расходов по государственной пошлине. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по ходатайствам взыскателей. 

              Возвратить  ООО "АГРОХИМ-ГАРАНТ" (ОГРН 

<

***>)  из  федерального  бюджета  государственную  пошлину   в  размере  9178  руб.,  уплаченную  платежным  поручением №357 от 17.07.2020.

          Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

          Судья Е.Г. Воронкова