АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-4861/2019

18 мая 2019 года

г. Екатеринбург

 Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.Ю. Абдрахмановой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В.Константиновой,  рассмотрел в судебном заседании дело по иску МИНИСТЕРСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Муниципальному образованию Серовский городской округ в лице Главы Серовского городского округа, третьи лица:  Администрация Серовского городского округа, отраслевой орган Администрации Серовского городского округа "Комитет по энергетике, транспорту, связи и жилищно-коммунальному хозяйству", Свердловская область в лице Правительства Свердловской области

о взыскании 983 097 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности №3-к от 09.01.2019, предъявлен паспорт, ФИО2 - представитель по доверенности №2-к от 09.01.2019, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности № 16 от 17.04.2019, предъявлен паспорт, 

от третьих лиц: ФИО3 - представитель отраслевого органа Администрации Серовского городского округа "Комитет по энергетике, транспорту, связи и жилищно-коммунальному хозяйству по доверенности от 08.05.2019, предъявлен паспорт; ФИО4 – представитель Правительства Свердловской области по доверенности №01-01-63/38 от 27.11.2017.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области обратилось в суд с исковым заявлением к Муниципальному образованию Серовский городской округ в лице Главы Серовского городского округа об обязании ответчика осуществить возврат в бюджет Свердловской области средств областного бюджета в размере 983 097 руб. 85 коп., предоставленных в качестве субсидии. 

В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные требования сославшись на недостоверность отчётности, представленной ответчиком.

Определением от 26.02.2019г. к участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация Серовского городского округа, отраслевой орган Администрации Серовского городского округа "Комитет по энергетике, транспорту, связи и жилищно-коммунальному хозяйству" (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Администрации Серовского городского округа представила дополнительные документы для приобщения к материалам дела (приобщены).

В судебном заседании от 14.03.2019 истец представил возражения на отзыв, в котором настаивает на заявленных исковых требованиях, считает взыскиваемую сумму неосновательным обогащением, полагает, что ответчик является надлежащим.

Далее в судебном заседании от 14.03.2019 ответчик представил отзыв с приложениями, считает, что он является ненадлежащим ответчиком. Полагает, что в связи с этим, а также в связи с отсутствием оснований для взыскания денежных средств, в иске должно быть отказано.

Определением от 14.03.2019г. к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Свердловская область в лице Правительства Свердловской области (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением от 09.04.2019 суд объединил в одно производство дела №А60-4859/2019 и №А60-4861/2019, присвоил соответствующему объединенному делу номер №А60-4861/2019.

В судебном заседании  09.04.2019 истец настаивает на исковых требованиях, представил пояснения по делу и ходатайство об уточнении правового основания иска, в которых настаивает на взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Уточнение правового основании иска судом принято, документы приобщены.

Далее в судебном заседании 09.04.2019 ответчик представил заключение  №29-19-01/222-17 от 02.09.2018, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU66-317000-528-2018 от 05.10.2018, акт приемки законченного строительством построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства от 01.08.2018, информация о финансировании объекта, решение Думы Серовского городского округа от 24.12.2013 №168, решение Серовской городской Думы №103 от 27.12.2005, устав Серовского городского округа (приобщены).

В настоящем судебном заседании  истец настаивает на исковых требованиях, заявил ходатайство об уточнении исковых требования, согласно которому просит взыскать неосновательно полученных средств в размере 983097 руб. 85 коп. по соглашению №СО-03/5/34-2016 от 26.12.2016; неосновательно полученных средств в размере 2025252 руб. по соглашению №СО-03/5/4-2017 от 04.05.2017.

Уточнение исковых требований суд принял в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просит отказать, по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо - Правительство Свердловской области, поддержало исковые требования в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд  

установил:

Между Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области (далее – Министерство) и Муниципальным образованием Серовский городской округ в лице Главы Серовского городского округа (далее - Муниципальное образование)  заключены соглашения о предоставлении и использовании субсидии из областного бюджета местному бюджету Серовского городского округа на реализацию муниципальных программ по энергосбережению и повышению энергетической эффективности от 26.12.2016 № СО-03/5/34-2016 (далее - Соглашение 2016 года) и от 04.05.2017 № СО-03/5/4-2017 (далее - Соглашение 2017 года).

Истец, полагая, что Муниципальное образование незаконно сберегло чужое имущество – субсидии из областного бюджета в размере в размере 983097 руб. 85 коп. по соглашению №СО-03/5/34-2016 от 26.12.2016; в размере 2025252 руб. 00 коп. по соглашению №СО-03/5/4-2017 от 04.05.2017., предусмотренных в рамках реализации подпрограммы 4 «Энергосбережение и повышение энергетической эффективности Свердловской области» государственной программы «Развитие жилищно-коммунального хозяйства и повышение энергетической эффективности в Свердловской области до 2024 года», утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от 29.10.2013 № 1330-ПП, и, не получив удовлетворения претензии, обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

- Довод о ом, что Муниципальное образование Серовский городской округ в лице Главы Серовского городского округа является ненадлежащим ответчиком, судом отклоняется, поскольку рассматриваемые соглашения от имени муниципального образования подписаны первым заместителем главы администрации, осуществляющим полномочия Главы администрации Серовского городского округа,   при этом согласно Уставу Серовского городского округа глава Серовского городского округа (далее глава городского округа) является высшим должностным лицом городского округа и наделяется настоящим Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, предусмотренных статьей 4 настоящего Устава (пункт 1 ст. 25 ); глава городского округа возглавляет администрацию городского округа и исполняет полномочия главы администрации городского округа (пункт 2 ст. 25).глава городского округа как высшее должностное лицо муниципального образования: представляет городской округ в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действует от имени городского округа (подпункт 1 пункта 1 статьи 26 Устава); глава городского округа, возглавляя администрацию, наделяется следующими полномочиями: 1) заключает договоры и соглашения от имени городского округа (подпункт 2 пункта 2.1 статьи 26 Устава); принимает меры по обеспечению и защите интересов городского округа в суде, арбитражном суде, а также в государственных органах (подпункт 3 пункта 2.1 статьи 26 Устава), 

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Свою позицию истец обосновывает тем, что ответчиком не были соблюдены условия расходования субсидий, выделенных из областного бюджета на реализацию подпрограммы 4 «Энергосбережение и повышение энергетической эффективности Свердловской области» государственной программы «Развитие жилищно-коммунального хозяйства и повышение энергетической эффективности в Свердловской области до 2024 года», утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от 29.10.2013 № 1330-ПП, а именно не обеспечен уровень софинансирования, предусмотренный пунктом 1.2 Соглашения 2016 года и Соглашения 2017 года, что повлекло перерасход средств областного бюджета:

-по Соглашению 2016 года:

Согласно пункту 1.1. Соглашения от 26.12.2016 № СО-03/5/34-2016 Министерство обязуется предоставить Муниципальному образованию субсидию из средств областного бюджета в целях софинансирования расходных обязательств муниципальных образований по реализации мероприятий муниципальных программ по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в 2016 году в размере 19818400  руб., а Муниципальное образование обязуется принять указанную Субсидию, использовать ее по целевому назначению, определенному Соглашением, обеспечить финансирование мероприятий за счет средств местного бюджета Муниципального образования (бюджетов поселений, входящих в состав муниципального района) в размере 8571500 руб., а также обеспечить исполнение Соглашения.

В соответствии с пунктом 1.2. Соглашения предоставление Субсидии осуществляется при условии, что в местном бюджете Муниципального образования (бюджетах поселений, входящих в состав муниципального района) на 2016 год предусмотрено финансирование не менее 30 процентов от совокупного объема расходов на реализацию мероприятий, определённых пунктом 1.1. Соглашения.

Общая сумма финансирования по Соглашению 2016 года - 28389900 руб.

В соответствии с пунктом 1.1. Соглашения Министерство предоставляет 19818400 рублей, что в процентном соотношении составляет 70 процентов от общей суммы, а Муниципальное образование обеспечивает финансирование в размере 30 процентов от общей суммы, что составляет 8571500  руб.

За январь - декабрь 2016 года согласно отчету об использовании субсидии областного бюджета местному бюджету Серовского городского округа кассовое исполнение в отчетном периоде составило: 5202750 рублей за счет средств областного бюджета и 2229750 рублей за счет средств местного бюджета.

Использование субсидий осуществлялось согласно долевому финансированию, то есть 70 процентов за счет средств областного бюджета и 30 процентов за счет средств местного бюджета, что подтверждается платежными поручениями от 30.12.2016 № 1669 и от 30.12.2016 № 1670.

Неиспользованный остаток средств субсидии областного бюджета в размере 14615650  рублей поступил на лицевой счет главного распорядителя бюджетных средств. Муниципальным образованием в январе 2017 года направлено ходатайство о наличии в 2017 году потребности в неиспользованных в 2016 году остатках межбюджетных трансфертов для обеспечения финансирования работ по завершению строительства котельной. Министерством ходатайство было удовлетворено.

За январь - декабрь 2017 года согласно отчету об использовании субсидии областного бюджета местному бюджету Серовского городского округа кассовое исполнение в отчетном периоде составило 14615650  руб. за счет средств областного бюджета и 4859424 руб. 50 коп. за счет средств местного бюджета.

Использование субсидий осуществлялось с нарушением долевого финансирования, то есть процентное соотношение 70 и 30 не было соблюдено, что подтверждается платежными поручениями от 24.03.2017 № 303, от 10.07.2017 № 446, от 06.12.2017 № 1532, от 27.03.2017 № 327.

Таким образом, по состоянию на 31 декабря 2017 года кассовое исполнение из средств областного бюджета за 2016-2017 годы по Соглашению составило 19818400 руб., а из средств местного бюджета - 7089174  руб. 50 коп.

По утверждению истца, в процентном соотношении расходы распределились как 74 процента из средств областного бюджета и 26 процентов из средств местного бюджета, что не соответствует условиям Соглашения 2016 года о долевом финансировании мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности за счет средств бюджета муниципального образования.

-по Соглашению 2017 года:

Согласно пункту 1.1. Соглашения от 04.05.2017 № СО-03/5/4-2017  Министерство обязуется предоставить Муниципальному образованию субсидию из средств областного бюджета в целях софинансирования расходных обязательств муниципальных образований по реализации мероприятий муниципальных программ по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в 2017 году в размере 7600800 руб., а Муниципальное образование обязуется принять указанную субсидию, использовать ее по целевому назначению, определенному Соглашением, обеспечить финансирование мероприятий за счет средств местного бюджета Муниципального образования (бюджетов поселений, входящих в состав муниципального района) в размере 3257487 руб. 75 коп., а также обеспечить исполнение Соглашения.

В соответствии с пунктом 1,2. предоставление Субсидии осуществляется при условии, что в местном бюджете Муниципального образования (бюджетах поселений, входящих в состав муниципального района) на 2017 год предусмотрено финансирование не менее 30 процентов от совокупного объема расходов на реализацию мероприятий, определённых пунктом 1.1. Соглашения.

Общая сумма финансирования по Соглашению 2017 года - 10858287 руб. 75 коп.

В соответствии с пунктом 1.1. Соглашения Министерство предоставляет 7600800 рублей, что в процентном соотношении составляет 70 процентов от общей суммы, а Муниципальное образование обеспечивает финансирование в размере 3257487  руб. 75 коп., что составляет 30 процентов от общей суммы.

За январь - декабрь 2017 года согласно отчету об использовании субсидии областного бюджета местному бюджету Серовского городского округа кассовое исполнение в отчетном периоде составило:6750840 руб. за счет средств областного бюджета и 0  руб. за счет средств местного бюджета, что подтверждается платежным поручением от 10.08.2017 № 964.

В процентном соотношении расходы распределились как 100 процентов из средств областного бюджета и 0 процентов из средств местного бюджета, что не соответствует условиям   Соглашения   2017   года   о   долевом   финансировании   мероприятий   по энергосбережению и повышению энергетической эффективности за счет средств бюджета муниципального образования.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: 1) наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска. Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, без отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества или денежных средств (договоры, сделки, иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (ст.ст. 8, 9 АПК РФ). 

Между тем, как следует из материалов дела, представленных акта приемки законченного строительством построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капительного строительства от 01.08.2018г.,заключения о соответствии построенного объекта капительного строительства – котельной АБМК=ГС-14,0 (замена существующей котельной №22) от 02.10.2018г., требованиям проектной документации,  разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 05.10.2018г. № 66-317000-528-2018, строительство котельной окончено, она введена в эксплуатацию и функционирует, общий размер затрат на строительство котельной составляет 43 729 778 руб. 15 коп, из которых: 26569240руб. - средства областного бюджета, 17160538 руб. 15 коп. – средства местного бюджета.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что строительство объекта завершено, доказательств нецелевого использования субсидии не представлено, муниципальным образованием понесены расходы на строительство указанной котельной в сумме 17160538 руб. 15 коп. , что составляет 39,24% от общей стоимости строительства, у суда отсутствуют основания полагать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца.

Кроме того, согласно п. 4.2 соглашений муниципальное образование несет ответственность за соблюдение Порядка иусловий предоставления субсидий. В отношении Муниципального образования,допустившего нарушение Порядка и условий предоставления субсидий, применяются бюджетные меры принуждения. Наряду с применением бюджетных мер принуждения применяются меры ответственности в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Соглашению Стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и условиями Соглашения (п. 4.4).

Таким образом, рассматриваемыми соглашениями не предусмотрены последствия нарушения порядка предоставления субсидий, при этом с учетом положений Гражданского кодекса РФ неосновательное обогащение не является видом и мерой ответственности. 

Поэтому суд полагает, что применение норм о неосновательном обогащении в данном случае является ненадлежащим способом защиты, поскольку самим соглашением в п. 4.2 прямо установлено применение в отношении Муниципального образования,допустившего нарушение Порядка и условий предоставления субсидий, бюджетных мер принуждения (Глава 30 Бюджетного кодекса РФ). Иные же виды ответственности применяются лишь наряду с мерами бюджетного принуждения и только в случаях, предусмотренных законодательством российской Федерации. Доказательств того, что в подобных случаях законом предусмотрено взыскание неосновательного обогащения, которое, как уже указано выше, не является мерой ответственности, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЕ.Ю. Абдрахманова