ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2652/2024

Дело № А40-28319/23

г. Москва

15 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова 

судей С.А. Назаровой, Ю.Л. Головачевой,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 по делу №А40-28319/23 

о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля РЕНО DUSTER 2017 года выпуска, VIN 

<

***>, заключенного 25.03.2020 между должником и ФИО3 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

стороны по делу в судебное заседание не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 принято к производству заявление должника ФИО2 о признании его банкротом, возбуждено производство по делу. 

Решением суда от 27.03.2023 гражданин признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4 Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" №61 от 08.04.2023. 

В суд 29.09.2023 поступило заявление финансового управляющего ФИО4 о признании сделки недействительной, в котором заявитель просит суд признать недействительным сделку купли-продажи автомобиля РЕНО DUSTER 2017 года выпуска VIN 

<

***>, совершенную 25.03.2020 между должником и ФИО3, применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 по делу №А40-28319/23 признан недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля РЕНО DUSTER 2017 года выпуска, VIN 

<

***>, заключенный 25.03.2020 между ФИО2 и ФИО3, применены последствия недействительности сделки путём обязания ФИО3 возвратить автомобиль марки РЕНО DUSTER 2017 года выпуска, VIN 

<

***> в конкурсную массу ФИО2.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт первой инстанции.

Коллегия судей протокольным определением отказала в приобщении в материалы дела письменного отзыва финансового управляющего ФИО4, поскольку отзыв не раскрыт заблаговременно перед апеллянтом.

Поступившие 27.02.2024 в материалы дела посредством электронного сервиса «Мой арбитр» дополнительные доказательства от должника не могли быть приобщены в материалы дела (представлены не заблаговременно, что создало препятствия для своевременного ознакомления с ними суда, судебное заседание назначено на 27.02.2024 в 15 час. 10 мин., согласно отметке экспедиции суда документы приняты в 15 час. 10 мин. 27.02.2024), кроме того, они не раскрыты перед иными участниками дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Апеллянт указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно не рассмотрено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, изучив повторно материалы дела в пределах доводов жалобы, приходит к следующим выводам.

В ходе проведения процедуры реализации имущества финансовым управляющим установлено, что за должником было зарегистрировано транспортное средство РЕНО DUSTER 2017 года выпуска vin 

<

***>. 21.01.2023 в МО ГИБДД ТНРЭР №2 ГУ МВД России по г.Москве транспортное средство марки автомобиль снят с учета в связи с изменением собственника. Должником представлен договор купли-продажи транспортного средства от 25.03.2020, согласно которому указанный автомобиль был продан должником ФИО3 по цене 215.000 рублей.

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной, установил, что на протяжении более трех лет должник продолжал владеть указанным автомобилем, либо давал указания его собственнику об определении судьбы данного имущества, а в преддверии процедуры банкротства снял автомобиль с учета. Вплоть до марта 2021г. должник оплачивал штрафы ГИБДД, что подтверждается скриншотом с сайта ГИБДД. Совершенная должником сделка с целью безвозмездного вывода ликвидных активов привела к уменьшению конкурсной массы должника, что в свою очередь свидетельствует о причинении вреда кредиторам. При указанных обстоятельствах, с учетом совокупности представленных доказательств, суд пришёл к выводу о том, что сделку должника следует признать недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 170 ГК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у коллеги не имеется.

Также не принимаются во внимание доводы подателя жалобы, касающиеся ходатайства об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

По смыслу приведенной нормы права отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда.

Апелляционный суд исследовал материалы дела, в «Картотеке арбитражных дел» по дате 11.12.2023 имеется ходатайство должника об отложении судебного заседания по обособленному спору по сделке должника и ФИО5, но по сделке должника и ФИО3 такого процессуального ходатайства не имеется.

Иных обоснованных доводов должник не представил (с учетом отложения не раскрытого надлежащим образом перед судом ходатайства о приобщении дополнительных доказательств со штампом суда 27.02.2024).

С учетом необычного, не соответствующего стандартному поведения сторон сделки апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 по делу №А40-28319/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.Г. Ахмедов 

Судьи:                                                                                               Ю.Л. Головачева 

                                                                                                           С.А. Назарова