ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3297/2020

г. Вологда

08 декабря 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 декабря 2021 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АверСтрой» на решение Арбитражного суда Псковской области от 01 июля 2021 года по делу № А52-3297/2020, 

 

у с т а н о в и л:

администрация Островского района (адрес: 181350, 

<

...>;                            ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – администрация)  обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АверСтрой» (адрес: 197342, Санкт-Петербург, улица Лисичанская, д. 6, литера А, помещение № 452; ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***>; далее  – общество) о возложении на ответчика обязанности по устранению в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу недостатки работ, допущенные при строительстве многоквартирного дома № 7А по улице Освобождения, города Острова, выявленные при эксплуатации данного многоквартирного дома, а именно: установить вытяжные электрические вентиляторы на воздуховодах системы вентиляции в квартирах № 3, 4, 19, 29, 39, 37, 52, 83, 87, 88; в квартирах № 37, 39, 83 выполнить монтаж вентиляционной системы, обеспечивающий соединение вентиляционных решеток с вентиляционным каналом основного потолка; обеспечить установку в квартирах № 4, 39 системы вентиляции в помещениях ванных комнат (нарушение допущено при строительстве дома); в квартирах (№ 37, 38, 83, 87, 88) на 5-ом этаже смонтировать на вытяжных каналах регулируемые вентиляционные решетки и клапана; обеспечить теплоизоляцию металлических вентиляционных труб, выходящих на крышу из квартир  № 37, 39, 88; обеспечить теплоизоляцию между оконными блоками и стеновыми оконными проемами в квартирах № 37, 39; выполнить отделочные работы, устраняющие дефекты в квартирах №№ 3, 4, 19, 29, 37, 52, 83, 87, 88 (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис».

Решением суда от 01.07.2021 по настоящему делу исковые требования администрации удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что все работы по муниципальным контрактам выполнены в полном объеме, претензий о ненадлежащем исполнении обязательств в рамках муниципальных контрактов заказчиком не предъявлялось. Установленные экспертом недостатки работы вентиляционной системы не относятся к гарантийным обязательствам общества, предусмотренным муниципальными контрактами. Данные недостатки являются следствием ненадлежащего содержания и эксплуатации многоквартирного дома.

Ходатайством податель жалобы просит о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  администрация (заказчик) и общество (застройщик) заключили муниципальные контракты от 05.06.2014 № 0357300001114000012-0113249-02 (далее – контракт от 05.06.2014), от 26.01.2016 № 0357300001115000050-0113249-01 (далее – контракт от 26.01.2016), по условиям которых администрация приобрела у застройщика жилые помещения (66 квартир) в многоквартирном жилом доме на земельном участке с кадастровым номером 60:13:013:1237:1259 площадью 2909 кв. м, категория земель: «земли населенных пунктов», разрешенное использование: для строительства и эксплуатации пятиэтажного многоквартирного жилого дома», по адресу: 

<

...> вблизи дома № 7 для переселения граждан из аварийного жилищного фонда городского поселения «Остров» Островского района Псковской области, в целях реализации в 2014 году областной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2013-2017.

Квартиры приняты заказчиком по актам приема-передачи от 30.12.2014 года 37  квартир, от 20.02.2015 года 2 квартиры, от 22.03.2016 года 27 квартир.

За приобретенные квартиры администрация выплатила по контракту от 05.06.2014 за 39 квартир – 45 315 121 руб. и по контракту  от 26.01.2016 за 27 квартир– 34 109 277 руб.

Согласно условиям пунктов 1.3.2 -13.4 контракта от 05.06.2014 квартиры должны быть оборудованы автономными дымовыми пожарными извещателями типа ИПА-1 (если другое не предусмотрено проектом), кроме санузлов и ванных комнат; с отделкой готовой к проживанию; быть благоустроенными (иметь электроснабжение, водопровод, канализацию, отопление, ванную, горячее водоснабжение, телефонизацию, газовую или электрическую плиту, сантехнику, отопительные приборы, входные и межкомнатные двери, узлы учета, звонки, нумерацию квартир, почтовые ящики; соответствовать всем санитарным правилам и нормам, отвечать установленным строительным нормам и правилам.

 Квартиры должны иметь чистовую отделку помещений, включающую себя: потолки (кроме кухни, ванной комнаты, туалета): обои или водоэмульсионная окраска; стены (кроме кухни, ванной комнаты, туалета): обои; полы в комнатах: линолеум, ламинат или аналог; полы в санузле (ванная комната, туалет): керамическая плитка; отделка плинтусом и наличником; кухня, ванная комната, туалет: потолки  клеевая окраска, стены  водоэмульсионная окраска; установлены межкомнатные двери, двери в ванных комнатах и туалетах; выполнены электромонтажные работы (электропроводка заведена, электророзетки, электровыключатели и электропатроны установлены):  установлены газовые плиты (электроплиты); установлено сантехническое оборудование (унитаз, ванна, умывальник со смесителями, мойка присоединенные к канализационной сети): установлены приборы учета горячей и холодной воды, газоснабжения, электроснабжения.

Квартиры должны иметь надлежащее санитарное и техническое состояние, свободные и подготовленные к заселению.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта от 05.04.2014 и пунктом 7.1 контракта от 26.01.2016 застройщик устанавливает гарантийный срок на квартиры 5 лет с даты подписания акта приема-передачи квартир. 

В случае выявления дефектов отдельных конструктивных элементов сооружений в течение гарантийного срока гарантийный срок на этот элемент или части сооружения устанавливается вновь в соответствии с пунктом 3.1.6 настоящего муниципального контракта с момента (даты) завершения работ по устранению дефекта и оформляется соответствующим актом (пункт 3.4 контрактов).

В процессе эксплуатации дома в квартирах № 3, 4, 19, 29, 52, 83, 37, 87, 39, 88 выявлены дефекты: ненадлежащее санитарно-техническое состояние занимаемых жилых помещений, в которых должным образом не работает система вентиляции, наблюдаются значительные трещины в наружных стенах и межкомнатных перегородках, частичное выпучивание и обрушение плиточного покрытия (кафеля), развитие плесени на откосах окон, следы увлажнения на стенах в жилых комнатах, кухнях, санузлах.

Письмом  от 12.01.2017 истец сообщил о выявленных недостатках ответчику, направив в его адрес претензию от 12.04.2017 № 12, на которую ответчик должным образом не отреагировал. 13.06.2019 ответчику повторно направлена претензия от 13.06.2019 № 407. Ответчик на претензию не ответил, однако заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - ИП ФИО2) договор на выполнение работ по ремонту разделок вентиляции жилого дома по улице Освобождения, дом 7А в горорде Острове от 03.12.2019 и оплатил выполненные работы в сумме 75 880 руб. 

Также ответчиком 30.01.2020 с ИП ФИО2 заключен договор на утепление вентиляционных шахт, указанные работы оплачены в сумме 140 860 руб.

Согласно протоколу лабораторных испытаний № 2372 от 14.04.2020, проведенных Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидимеологии в Псковской области», и экспертным заключением                       от 14.04.2020 скорость движения воздуха (холодный период) не соответствует нормативным величинам, установленным СанПин 2.1.2.2645-19, в точках квартиры 19 (кухни при открытой форточке), квартиры 83 (санузел при открытой форточке).

Актом осмотра жилого помещения по адресу 

<

...>, от 06.12.2019 зафиксировано: на кухне на поверхности наружной стены наблюдается вертикальные и горизонтальные трещины около окна  по перегородке с большой комнаты наблюдается трещина. Под окном трещина. В туалете  и ванной  на поверхности стен наблюдается выпучивание и частичное обрушение кафельной плитки.

Актом осмотра жилого помещения по адресу 

<

...>, от 06.12.2019 зафиксировано: на кухне на всю высоту стены сквозная трещина. В туалете местами отошла от стены кафельная плитка.

Актом осмотра жилого помещения по адресу 

<

...>, от 13.04.2020 зафиксировано: на кухне на потолке отсутствует решетка вентиляционного канала, по стене следы подтеков, на поверхности окна следы плесени, в ванне на потолке около вентиляционного канала следы подтеков вышелушивание краски.

Актом осмотра жилого помещения по адресу 

<

...>, от 16.01.2020 зафиксировано: на кухне на поверхности стены наблюдается выпучивание штукатурного слоя, трещины в районе вентиляционного блока трещины.

Актом осмотра жилого помещения по адресу 

<

...>, от 12.11.2020 зафиксировано: в ванной комнате шелушение штукатурного слоя и отслоение. Вентиляционная решетка, расположенная на потолке, имеет следы подтеков воды и ржавчины. На стенах пятна плесени черного цвета. На кухне вентиляционная решетка имеет пятна черной плесени. По стенам следы протечек и подтеков. В детской комнате на откосах окон плесень черного цвета. В спальне на стенах подтеки по месту расположения вентиляционного короба.

Актом осмотра жилого помещения по адресу 

<

...>, от 06.12.2019 зафиксировано: в совмещенном санузле обнаружено выпучивание кафельной плитки с растрескиванием; на кухне в углу стены и по откосу стены трещины.

Актом осмотра жилого помещения по адресу г 

<

...>, от 13.04.2020 зафиксировано: запах плесени, выпучивание обоев со штукатуркой, отслоение обоев, следы от обсыпания стен. Вентиляционные решетки на кухне в ванной в стене возле которых следы подтеков.

Заказчиком 07.07.2020 повторно направил претензию, в которой  он потребовал безвозмездно устранить недостатки и предупредил, что в противном случае намерен обратиться в суд с иском о понуждении ответчика к указанным действиям. 

Ответчик не предпринял никаких мер, чтобы устранить выявленные недостатки, ответ на указанную претензию от ответчика не поступил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, их удовлетворил.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.     Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.     Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п.1 ст.721 ГК РФ). 

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. 

Статья 723 ГК РФ предусматривает ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы.

В силу указанной нормы права в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Таким образом, право требования у заказчика к подрядчику возникает в следующих случаях: работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

В рассматриваемом случае истец избрал способ защиты нарушенного права в виде устранения недостатков.

Согласно пункту 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Предельный срок обнаружения недостатков составляет пять лет (статья 756 ГК РФ). Действие указанного срока распространяется на случаи, когда гарантийный срок не установлен либо его продолжительность меньше предельного срока, установленного статьей 756 ГК РФ. Таким образом, подрядчик несет ответственность по устранению недостатков, обнаруженных после истечения гарантийного срока, но в пределах 5 лет со дня передачи результатов работ. 

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что недостатки проведенных работ выявлены в пределах гарантийного срока, предусмотренного пунктом 3.3 спорных контрактов.

С учетом вышеприведенных норм суд верно указал, что бремя предоставления доказательств того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в рассматриваемом случае относится на ответчика.   

Факт наличия недостатков результата работ подтверждается актами обследования квартир, заявлениями граждан, протоколами лабораторных исследований. Доказательств того факта, что спорные недостатки возникли по вине истца в результате ненадлежащей эксплуатации спорного имущества, ответчиком вопреки его утверждениям не представлено.

При рассмотрении дела судом первой инстанции определением                    от 04.02.2021 назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту индивидуальном предпринимателю ФИО3.

По результатам проведенной экспертизы составлено заключение эксперта от 18.03.2021 (т. 2, л. 109-171). 

В заключении экспертов отражено, что система приточно-вытяжной вентиляции жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, не соответствует проектной и рабочей документации данного дома. Работа системы приточно-вытяжной вентиляции жилого дома, не обеспечивает воздухообмен квартир надлежащим образом и в полном объеме, согласно существующим санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Неработоспособность системы приточно-вытяжной вентиляции или ее частичная работоспособность в исследуемых квартирах заключаются в нарушениях, допущенных при строительстве дома, в отдельных квартирах вследствие ненадлежащей эксплуатации (вытяжные решетки загрязнены). Дефекты, указанные в актах осмотра жилых помещений дома по адресу: 

<

...>, подтвердились. Дефекты, перечисленные в актах осмотра жилых помещений дома по адресу: 

<

...>, по квартире № 3 от 06.12.2019, по квартире № 4 от 06.12.2019, по квартире № 19 от 13.04.2020, по квартире № 29 от 16.01.2020, по квартире № 52                            от 06.12.2019, по квартире № 83 от 13.04.2020, по квартире № 37 от 12.11.2019, по квартире № 87 от 13.04.2020, по квартире № 39 от 13.04.2020, по квартире                      № 88 от 12.11.2019 являются следствием нарушений, допущенных при строительстве жилого дома. В ходе судебного заседания 13.05.2021 эксперт подтвердил выводы указанные в заключении.

Изучив экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу, что эксперт исследовал все необходимые для дачи заключения документы, ответил на поставленные перед ним вопросы, а экспертное заключение является ясным, понятным, проверяемым, содержит подробное описание проведенного исследования. В качестве эксперта выступило лицо, обладающие специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленному судом вопросу, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 и статьи 86 АПК РФ.

Выводы эксперта ответчиком не опровергнуты, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено (часть 2 статья 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, а также выводы, содержащиеся в экспертном заключении, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности наличия недостатков в выполненных обществом работах, обнаруженных в пределах гарантийного срока.

     Ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от несения гарантийных обязательств. Эксперт пришел к выводам о том, что ответчиком работы по строительству многоквартирного дома выполнены с нарушением строительных норм и правил. Выводы эксперта ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.     Таким образом, недостатки в строительных работах выявлены и требования к их устранению заявлены в период гарантийного срока. Наличие недостатков, их объем подтверждены письмами в адрес застройщика с претензиями об устранения недостатков, дефектными актами, жалобами собственников жилых помещений, заключением судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования администрации о возложении на ответчика обязанности по устранению недостатков работ, допущенных при строительстве многоквартирного дома № 7А по улице Освобождения, города Острова, выявленные при эксплуатации данного многоквартирного дома.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Повторно оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к верному выводу об отсутствии доказательств возникновения спорных недостатков по вине истца. Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств обратного ответчиком не представлено. Доводы о неверном распределении судом бремени доказывания противоречат пункту 2 статьи 755 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в решении суда выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4     статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение, в силу                                      статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 01 июля 2021 года по делу № А52-3297/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АверСтрой» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

 

Председательствующий

О.Б. Ралько

 

Судьи

Н.В. Чередина

 

А.Н. Шадрина