АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-11569/2024

18 июля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.Г.Дякиной при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи А.Д. Едуновой, после перерыва секретарем судебного заседания А.В. Исаевой рассмотрел в судебном заседании 26.06.2024- 04.07.2024  дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мизатеф" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Спецтехкомплект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака,

при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «Автомобильный завод Урал» (ИНН 

<

***>).

 

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца (заявителя) -   ФИО1 представитель по доверенности от 18.03.2024(посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания))

от ответчика – ФИО2   представитель по доверенности от 01.08.2022

от третьего лица- ФИО3, представитель по доверенности от 01.02.2024(посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания))

Сторонам процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

 

ООО "Мизатеф" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к ООО "Производственно-коммерческая фирма "Спецтехкомплект" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 4 970 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2024 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины). Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Также истцом заявлено ходатайство об уточнении просительной части искового с наличием технической ошибки (в п.2 просительной части). Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление с ходатайством о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -  АО «Автомобильный завод Урал».

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела, с учетом мнения лиц, участвующих в деле,  счел необходимым на основании ч. 1 ст. 51 АПК РФ  удовлетворить ходатайство, привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика -  АО «Автомобильный завод Урал».

Определением от 12.05.2024 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Истцом направлены возражения по доводам ответчика. В свою очередь 06.05.2024 ответчиком представлены дополнительные пояснения на возражения истца. Документы приобщены к материалам дела.

08.05.2024 от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 16.05.2024 истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу. Рассмотрев указанное ходатайство в порядке ст. 158 АПК РФ, суд счел возможным его удовлетворить, отложить судебное разбирательство по делу.

От истца и ответчика поступила итоговая позиция по делу. Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 03.06.2024 от ответчика  поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

10.06.2024 ответчиком представлены дополнения к отзыву.

17.06.2024 третье лицо представило пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

19.06.2024 Истцом представлены возражения. Документы приобщены к материалам дела.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 26.06.2024 объявлен перерыв до 04.07. 2024г. для целей предоставления дополнительных пояснений.

Также 01.07.2024 от ответчика поступила итоговая позиция по делу. Документы приобщены к материалам дела.

После перерыва заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания  А.В. Исаевой.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Как следует из материалов дела, ООО «Мизатеф» является производителем специализированной автомобильной техники и правообладателем товарного знака «БЕРЛОГА», что подтверждается Свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) № 605497, приоритет товарного знака 11 февраля 2016 г., зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 14 февраля 2017 г. со сроком действия до 11 февраля 2026 г.         Истцом было установлено, что на сайте https://spectechcom.ru, принадлежащем ООО «ПКФ «Спецтехкомплект», были размещены изображения Вахтового автобуса Урал 4320-4971-80 (ссылка https://spectechcom.ru/vahtovyj-avtobus-ural-4320-4971-80) стоимостью 9 800 000 рублей 00 коп., на которых указан товарный знак «БЕРЛОГА».

Кроме того, Ответчиком размещено Коммерческое предложение в формате PDF на официальном бланке ООО «ПКФ «Спецтехкомплект» с указанием реквизитов компании, в котором идет речь о продаже Вахтового автобуса БЕРЛОГА на шасси Урал 4320-4971-80, 28 мест, указана цена - 4 295 000 рублей, приведены комплектация и описание, а также технические характеристики спецавтомобиля.

Также по ссылке https://spectechcom.ru/vahtovyj-avtobus-ural-5557-4512-82 размещены изображения Вахтового автобуса 5557-4512-82 с использованием товарного знака «БЕРЛОГА». Ответчиком указана цена спецавтомобиля - 9 600 ООО рублей, и прикреплено Коммерческое предложение в формате PDF о продаже Вахтового автобуса «БЕРЛОГА» на базе шасси Урал 5557-4512-82 с подробным описанием комплектации спёцавтомобиля.

 В подтверждение  наличия фотоматериалов и коммерческих предложений на сайте https://spectechcom.ru  истцом представлен протокол обеспечения доказательств серия 74 АА.'№ 6620209 от 20 октября 2023 г., удостоверенный Нотариусом, а также скриншоты сайта   от 20 октября 2023 г., от  19 декабря 2023 г.,  от 05 февраля 2024 г. 

Как пояснил истец, ответчик удалил изображение товарного знака «БЕРЛОГА» с фотографий вахтовых автобусов Урал, размещенных на сайте https://spectechcom.ru. Однако до настоящего времени в наименовании вахтовых автобусов на сайте, а также в коммерческих предложениях по продаже вахтовых автобусов, указанных на сайте, указано наименование «БЕРЛОГА».

Ссылаясь на незаконное использование ответчиком товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 605497, истец при соблюдении претензионного порядка обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Изучив представленные в дело доказательства, по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает требования не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса РФ товарные знаки являются средствами индивидуализации товаров/услуг, которым предоставляется правовая охрана.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ними, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ), способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

В предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, или однородных им, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

 

Не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (статья 1487 ГК РФ).

Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем товарам, которые введены в гражданский оборот им самим, либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.

Учитывая специфику споров о защите исключительного права на объекты интеллектуальных прав и особенности доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания по указанным спорам, истцу в качестве подтверждения факта несанкционированного использования достаточно заявить об отсутствии его согласия на использование ответчиком товарного знака, в то время как соблюдение требований законодательства об интеллектуальной собственности и наличие прав на использование объекта интеллектуальной собственности подтверждает ответчик путем представления соответствующих доказательств (наличие согласия правообладателя, отсутствие сходства между обозначениями, оригинальность товара - исчерпание права и пр.).

Истец, в свою очередь, вправе опровергнуть обстоятельства, подтверждающие соблюдение ответчиком требований законодательства об интеллектуальной собственности, путем представления соответствующих доказательств, заявления ходатайств.

Таким образом, вопрос установления контрафактности товара также подчиняется общим положениям процессуального законодательства о распределении бремени доказывания.

Так, в случае если истец ссылается на нарушение ответчиком исключительного права на товарный знак при вводе ответчиком в гражданский оборот контрафактного товара, а ответчик (при доказанности факта использования) законность использования товарного знака не доказывает, то незаконность такого использования считается подтвержденной в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Если в такой ситуации ответчик заявляет соответствующие возражения, то вопрос о нарушении исключительного права на товарный знак и о контрафактности товара подлежит установлению с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами спора доказательств. Например, ответчик может ссылаться на законность использования товарного знака в связи с тем, что товар введен в гражданский оборот непосредственно правообладателем или с его согласия (статья 1487 ГК РФ), доказывая это тем, что товар внешне выглядит как оригинальный, товарный знак использован в том виде, в каком его использует сам правообладатель, а в качестве изготовителя на товаре (упаковке) указан сам правообладатель или его лицензиат.

Поскольку ответчик настаивает на оригинальности спорных товаров, предложения к продаже которых были размещены им на сайте, то именно на него возложено бремя доказывания соответствующих обстоятельств и представления в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих источник их происхождения.

Исполняя возложенное в силу закона бремя по доказыванию легальности происхождения реализуемого товара, ответчик в ходе рассмотрения дела по существу представил ряд документов в подтверждение собственной правовой позиции.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указывает на то что, спорный товар был произведен и введен в гражданский оборот истцом и приобретен ответчиком через сделку с  официальным дилером продукции - АО АЗ «УРАЛ», следовательно, исключительное право ответчика является исчерпанным.

Истец вправе оспорить доводы ответчика о законности использования товарного знака, например, указывая на то, что спорный товар не произведен ни им, ни его лицензиатом, подтверждая это несоответствием спорного товара производимым им товарам или отсутствием производства спорных товаров в целом.

В случае если возражения ответчика о правомерности использования спорного товарного знака и об оригинальности товара в установленном порядке не оспорены истцом, суд с учетом части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходит из доказанности законности использования товарного знака ответчиком.

Как следует из  материалов дела и пояснений третьего лица, реализуемые ответчиком товары с нанесенным товарным знаком «Берлога» приобретены у третьего лица - АО АЗ «УРАЛ» с целью дальнейшей реализации. 

АО АЗ «УРАЛ» приобрел данный товар по гражданско-правовому договору у ООО «ГИРД-Автофургон» .

В материалы дела представлен договор от 30.01.2018г № ДП05/0001/014/18, заключенный между  АО «Автомобильный завод «УРАЛ» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ГИРД-Автофургон» (ИНН 

<

***>) (подрядчик), согласно которому подрядчик в порядке и на условиях настоящего договора обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по изготовлению спецавтомобилей, с использованием давальческого шасси «Урал», принадлежащего Заказчику, в количестве, сроки и цене согласно спецификациям, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а Заказчик обязуется принять её результат (спецавтомобили) и оплатить на условиях настоящего договора.

Подрядчик в порядке и на условиях настоящего договора обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по дооборудованию, доукомплектованию, доработке автомобилей «Урал» в количестве, сроки и цене согласно спецификациям, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а Заказчик обязуется принять результат этой работы и оплатить на условиях настоящего договора.

Подрядчик оформляет документы на спецавтомобили, необходимые для государственной регистрации транспортных средств. Сумма расходов, необходимая для этого оформления, включается в стоимость работ.

При этом согласно п 1.4.      подрядчик вправе привлекать для выполнения работ по настоящему договору Субподрядчиков, оставаясь ответственным за их действия перед Заказчиком.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «ГИРД-Автофургон»  является 45.1 Торговля автотранспортными средствами,  адрес юридического лица – 

<

...>, директором – ФИО4,  участниками (учредителями) общества являются  - ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности истца ООО «Мизатеф» является - 29.10.5 Производство автомобилей специального назначения, адрес юридического лица – 

<

...>, директором – ФИО4,  участниками (учредителями) общества являются  - ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4

При указанных обстоятельствах ссылки истца на то, что продукция поставляемая ООО «ГИРД-Автофургон» не имеет отношения к продукции истца отклоняются судом как несостоятельные. 

В последующем между АО «A3 «УРАЛ» (Поставщик) и ООО «ПКФ «Спецтехкомплект» (Покупатель) заключен договор № ДФ/ДР01/0175/УРАЛАЗ/17 от 20.07.2017г., по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю автомобили, их принадлежности, а также относящиеся к ним документы (далее по тексту «Товар»), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях настоящего Договора и Спецификаций по типовой форме (Приложение №1) к настоящему Договору.

Наименование, количество, цена, общая стоимость и способ доставки Товара оформляются Спецификациями, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

АО «A3 «УРАЛ» поставил ООО «ПКФ «Спецтехкомплект» автомобили Вахтовый автобус 58798В, на шасси Урал 4320-4972-80Е5, что подтверждается следующими документами:

-        товарной накладной 100043124 от 28.12.2018 г. в количестве 1 ед. (шасси 1424056-СТ), счет -фактурой 62F 100002314 от 28.12.2018 на сумму 4 596 100 рублей;

-        товарной накладной 100043125 от 28.12.2018 г. в количестве 1 ед. (шасси 1424214-СТ), счет -фактурой 62F 100002315 от 28.12.2018 на сумму 4 596 100 рублей;

-        товарной накладной 100043126 от 28.12.2018 г. в количестве 1 ед. (1424223-СТ), счет - фактурой 62F 100002316      от 28.12.2018 на сумму 4 596 100 рублей;

-        товарной накладной 100043127 от 28.12.2018 г. в количестве 1 ед. (1424350-СТ), счет - фактурой 62F 100002317      от 28.12.2018 на сумму 4 596 100 рублей;

-        товарной накладной 100043128 от 28.12.2018 г. в количестве 1 ед. (1424411-СТ), счет - фактурой 62F 100002318      от 28.12.2018 на сумму 4 596 100 рублей;

-        товарной накладной 100043129 от 28.12.2018 г. в количестве 1 ед. (1424455-СТ), счет - фактурой 62F 100002319      от 28.12.2018 на сумму 4 596 100 рублей.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, проанализировав сведения, содержащиеся в УПД, подписанных между третьим лицом и ООО «ГИРДАвтофургон», а также ПТС и УПД между Заводом и Ответчиком, в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание пояснения третьего лица, суд приходит к выводу  о том, что товар, приобретённый у Третьего лица, и товар размещенный на сайте Ответчика  является одним и тем же товаром.

На вышеуказанные транспортные средства выданы паспорта транспортных средств, где в графе 16 изготовитель товара указано: общество с ограниченной ответственностью «МИЗАТЕФ», которое является правообладателем товарного знака (знак обслуживания) № 605467 («Берлога»), что подтверждается Свидетельством, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственность со сроком действия с 11.02.20216 по 11.02.2026г.

VIN на автомобилях совпадает во всех УПД и ПТС, в документах Завода и ООО «ГИРД-Автофургон» автомобили называются «Берлога», то есть предполагают нанесение товарного знака, в ПТС производителем является ООО «Мизатеф».

Ссылки истца на различия в цвете кузов опровергается представленными в материалы дела ПТС, где цвет кузова указан «серый».

ООО «Мизатеф», являясь производителем товара, с учетом особенностей рынка знало о том, что реализуя товар третьему лицу, в последующем произойдет дальнейшая  перепродажа  товара конечному потребителю через одного из  представителей (дилеров) АО АЗ «УРАЛ».

Таким образом, согласие на продажу продукции с товарным знаком предполагалось при совершении сделки купли-продажи.

Довод ответчика о том, что срок дилерства истек и Ответчик не являлся Дилером по состоянию на декабрь 2023 года также подлежит  отклонению как несостоятельный.

 В опровержение указанных доводов, в материалы дела  представлен Сертификат дилера со сроком действия до 31.03.2024 года.

Согласно договору от 30.01.2018г подрядчик обязуется:

-Качественно и в полном объеме выполнить работы по настоящему договору.

-Изготовить навесное оборудование, установить его на давальческое шасси «Урал» и передать готовые спецавтомобили и все необходимые документы (паспорт транспортного средства, Одобрение типа ТС и др.) Заказчику.

-Навесное оборудование, установленное на давальческое шасси «Урал», должно соответствовать по качеству, комплектности техническим условиям завода-изготовителя, действующим стандартам (ГОСТ, ОСТ), другой нормативно-технической документации по согласованию сторон.

-При передаче давальческого шасси (автомобиля) через Перевозчика, Подрядчик обязан в день доставки давальческого шасси (автомобиля) предоставить Перевозчику подлинник доверенности на получение давальческого шасси (автомобиля), заполнить надлежащим образом раздел накладной М-15 в части получения давальческого шасси (автомобиля). В случае неисполнения указанной обязанности Подрядчик выплачивает Заказчику неустойку в размере 1% от стоимости давальческого шасси (автомобиля) подлежащих передаче и указанного в накладной М-15.

-Подрядчик возмещает все убытки, предъявленные Перевозчиком Заказчику за неисполнение либо ненадлежащее исполнение Подрядчиком п.2.1.4., настоящего договора. При этом, убытки подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки, предусмотренной п.2.1.4, настоящего договора.

-Навесное оборудование, установленное на давальческое шасси, должно быть свободно от любых прав третьих лиц.

-При необходимости Подрядчик должен передать Заказчику документы, подтверждающие соответствие Навесного оборудования требованиям промышленной безопасности, лицензии, сертификаты соответствия и т.д.

-Уведомить Заказчика об окончании работ по настоящему договору.

-Подписать со своей стороны и передать либо направить Заказчику акт-отчет выполненных работ с использованием давальческих шасси, по форме, согласно приложению № 1 к настоящему договору, счет-фактуру в сроки, установленные законодательством РФ.

-Передать по акту приема - передачи Заказчику спецавтомобили и следующие документы:

паспорт транспортного средства, выписанный на Заказчика;

заверенную Подрядчиком копию «Одобрения типа транспортного средства»;

акт-отчет выполненных работ с использованием давальческих шасси;

руководство по эксплуатации шасси;

сервисную книжку;

руководство по эксплуатации и ремонту навесного оборудования;

иные документы, подтверждающие гарантийные обязательства и другую документацию, дающую право на регистрацию и дальнейшую эксплуатацию спецавтомобилей конечными потребителями.

- Подрядчик обязан предоставлять Заказчику счет - фактуры и подписанные первичные документы, предусмотренные договором и действующим законодательством РФ, в день подписания документа, посредством факсимильной и электронной связи. Подлинники указанных документов Подрядчик обязан предоставить Заказчику не позднее последнего рабочего дня отчетного месяца, в котором была осуществлена хозяйственная операция.

Заказчик обязуется:

-Передать Подрядчику для работы шасси (автомобили - для выполнения работ согласно п. 1.2. Договора), которые являются собственностью Заказчика и передаются Исполнителю в качестве давальческих по акту приемки-передачи и накладным формы М-15.

-Передать вместе с давальческим шасси паспорт шасси транспортного средства, руководство по эксплуатации шасси, сервисную книжку представителю Подрядчика.

-В пятидневный срок с момента поступления спецавтомобилей на склад, осуществить их приемку по качеству и комплектности, в соответствии со стандартами, техническими условиями, а также по сопроводительным документам (паспорт транспортного средства, Одобрение типа ТС и др.).

-Подписать акт-отчет выполненных работ с использованием давальческих шасси

-Оплатить стоимость выполненных Подрядчиком работ, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором и спецификациями, являющимися его неотъемлемыми частями.

Дилерский договор порождает права и обязанности только между двумя сторонами данного соглашения, но не у третьих лиц, в том числе у ответчика. Соответственно, за нарушение каких-либо условий такого дилерского соглашения дилером, именно последний несет ответственность, как сторона, взявшая на себя обязательства по данному соглашению.

Истец выпускает товар, маркированный спорным обозначением, реализует его через своих дилеров в свободное обращение, в связи с чем ответчик вправе приобрести такой товар на свободном рынке и в дальнейшем его реализовать, что прямо предусмотрено п. 1.4 договора от 30.01.2018г.

Согласно ч. 2 ст. 1482 ГК РФ товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании. 

Применение словесных элементов другими лицами в предпринимательской деятельности в любом случае не может являться нарушением исключительных прав, следует признать правомерным. (Согласно Определению Верховного суда РФ от 27 апреля 2015 г. №71-ПЭК15 от 27 апреля 2015 г. №71-ПЭК15)

Истец подтверждает принадлежность авторский прав на товарный знак Патентом. В представленном патенте указано, что охране подлежит изображение надписи «Берлога», выполненное определенным шрифтом в красном цвете. Защите подлежит только данное изображение, но не слово Берлога или продукция (не вахтовый автобус). Таким образом, защите не подлежат надписи «Берлога», выполненные иным шрифтом.  

Какая-либо информация о размещении данного изображения с товарным знаком «Берлога» именно в красном цвете на сайте Ответчика отсутствует. Настаивая на заявленных требованиях, истец ссылается на протокол обеспечения доказательств серия 74 АА. № 6620209 от 20 октября 2023 г., удостоверенным Нотариусом. 

Вместе с тем приложения к Протоколу обеспечения доказательств выполнены в черно-белом цвете, таким образом, исходя из представленного (основного) доказательства по делу, невозможно достоверно установить факт нарушения авторских прав на основании сходства графических элементов.

Истец считает, что нарушение прав истца заключается в незаконном использовании товарного знака страницах сайта.

Однако в рассматриваемом случае данное нарушение не установлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об исчерпании права в рамках ст. 1487 ГК РФ, что не позволяет последнему требовать защиты права  предложения к продаже оригинального товара в сети Интернет.

Поскольку иных доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком исключительного права истца на спорные товарные знаки, истец в нарушение ст. 9, 65 АПК РФ не представил, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих заявленный размер компенсации, определенной на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 61 Постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам. Так, если контрафактные экземпляры (товары) проданы или предлагаются к продаже нарушителем на основании договоров оптовой купли-продажи, должна учитываться именно оптовая цена экземпляров (товаров).

В обоснование расчета компенсации истцом представлен отчет № 8600-12/23 об оценке рыночной стоимости права пользования товарным знаком № 605497 на условиях неисключительной лицензии, составленный 22.12.2023 оценщиком ООО «РОСТ ЭКСПЕРТ»  ФИО9 на  основании договора № 06-12-23/2000 от 06.12.2023, заключенным между ООО «РОСТ ЭКСПЕРТ» и ООО «МИЗАТЕФ». 

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ. Данное разъяснение в полной мере применимо и к заключению специалиста.

В рассматриваемом споре исследование проводилось специалистом до возбуждения производства по делу. В таком случае оно не является экспертизой по смыслу статьи 82 АПК РФ, что позволяет сторонам высказывать аргументы о недопустимости такого доказательства.

Вместе с тем опровергшая выводы специалиста, ответчик представил в материалы дела мнение специалиста-оценщика  ООО АНСЭ «Экспертиза» ФИО10, из содержания которого следует, что в представленном истцом отчете содержится некорректная идентификация объекта оценки в задании на оценку, недостаточная идентификации объекта оценки в задании на оценку, задание на оценку составлено с нарушением федерального стандарта оценки «Задание на оценку (ФСО IV), отсутствуют точное описание объекта оценки, анализ НЭИ товарного знака, права а который оценивается, анализ информации в соответствии с п. 9 федерального стандарта оценки «оценка интеллектуальной собственности и нематериальных активов (ФСО ХI), применение доходного подхода и метода освобождения от роялти выполнено с методологическими ошибками.

При этом данные выводы рецензии истцом надлежащим образом не опровергнуты, о назначении судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем  признать итоговую величину отчет № 8600-12/23 об оценке рыночной стоимости права пользования товарным знаком № 605497 достоверной для целей  расчета компенсации не представляется возможным.

Судами в порядке статьи 82 АПК РФ может быть назначена оценочная экспертиза. В соответствии со статьями 4, 8 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертиза основывается на принципах всесторонности и полноты исследований. 

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано судом, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                          О.Г. Дякина