Дело № А43-30841/2024

г. Владимир

17 марта 2025 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Митропан И.Ю.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянсСервис» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2024 по делу № А43-30841/2024,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПластикСтрой» (ИНН 5259135318, ОГРН 1185275022701)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройАльянсСервис» (ИНН 1661053268, ОГРН 1171690060442)

о взыскании 299 989 руб. 46 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПластикСтрой» (далее - ООО «ПластикСтрой», истец, Поставщик) обратилось в Арбитражного суда Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройАльянсСервис» (далее - ООО «СтройАльянсСервис», ответчик, Покупатель) о взыскании 386 789 руб. 46 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом Нижегородской области принят отказ общества с ограниченной ответственностью «ПластикСтрой» от иска части суммы долга в размере 100 000 руб. в связи с его оплатой ответчиком 09.10.2024, производство по делу в этой части прекращено. 

Уточнение исковых требований до 33 356 руб. 01 коп. неустойки за период с 04.07.2024 по 09.10.2024, неустойки на сумму долга, начиная с 18.09.2024 по дату фактического исполнения обязательства по уплате долга, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, 17 216 руб. 10 коп. штрафа по пункту 6. 3 договора, 34 432 руб. 20 коп. штрафа по пункту 6.4 договора, 214 985 руб. 15 коп. процентов по коммерческому кредиту за период с 20.06.2024 по 09.10.2024, приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 26.11.2024 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянсСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПластикСтрой»  33 356 руб. 01 коп. неустойки за период с 04.07.2024 по 09.10.2024, 17 216 руб. 10 коп. штрафа по пункту 6.3 договора, 34 432 руб. 20 коп. штрафа по пункту 6.4 договора, 214 985 руб. 15 коп. процентов по коммерческому кредиту за период с 20.06.2024 по 09.10.2024.

Не согласившись с решением, общество «СтройАльянсСервис» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта ответчик указывает, что признал неустойку за нарушение срока оплаты товара в размере 33 356 руб. 01 коп., рассчитанную по правилам пункта 6.2 договора, однако, ООО «СтройАльянсСервис» в суде первой инстанции заявляло ходатайство об уменьшении неустойки, предусмотренной пунктами 6.3 и 6.4 договора на основании правил, установленных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик считает, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о снижении неустойки, в обжалуемом судебном акте не привел доводы, обосновывающие не применение к спорным правоотношениям правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель в апелляционной жалобе отмечает, что при размере основного долга  100 000 руб., предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит штрафные санкции, предъявленные истцом к взысканию на сумму 82 804 руб. 31 коп., снизить до величины 33 356 руб. 01 коп.

Кроме того, по мнению заявителя, с учетом «коммерческого кредита» 0,5 % в день (или 182,5 % в год), суммарная ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного товара (0,1 % в день по пункту 6.2 договора + 5 % по пункту 6.3 договора + 10 % по пункту  6.4 договора) является запредельной и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком. При незначительной просрочке оплаты поставленного товара судом первой инстанции с ответчика взыскано 299 989 руб. 46 кои., то есть, компенсированы несуществующие потери истца, которые явно и однозначно не соизмеримы с причиненными истцу фактическими убытками.

По мнению ответчика, истец, в полном объеме получив стоимость поставленного товара, заявив требование о взыскании неустойки, и, при этом, продолжая требовать уплаты процентов за пользование денежными средствами на условиях коммерческого кредита из расчета 0,5 % в день, извлекает преимущество из своего недобросовестного поведения.

ООО «СтройАльянсСервис» просит решение суда первой инстанции изменить в части и принять новый судебный акт, которым взыскать неустойку в размере 33 356 руб. 01 коп., а также полностью или частично отказать в удовлетворении искового требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами (на условиях коммерческого кредита) в сумме 214 985 руб. 15 коп.

В письменных пояснениях ответчик дополнительно указал, что отзыв на исковое заявление был им представлен в суд первой инстанции 05.11.2024. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, возразил против доводов ответчика о снижении неустойки, пояснил, что в материалах дела отзыв на исковое заявление отсутствует.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017  № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела и проверив в порядке, предусмотренном статьей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решение Арбитражного суда Нижегородской области ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № ПС-0124- 3 251ПОК от 18.01.2024.

Согласно условиям договора, поставщик обязуется поставить покупателю геосинтетические и изоляционные полимерные материалы, а также прочие строительные материалы и изделия (далее именуемые «Товар») согласно Приложениям (Спецификация или Счет, или согласованная Заявка) к договору, а покупатель обязуется принять или организовать приемку Товара Грузополучателями и оплатить Товар в соответствии с условиями договора и приложений к нему.

Цена Товара согласовывается сторонами в Приложениях к настоящему Договору (Спецификация или Счет, или согласованная Заявка) (пункт 5.1 договора). 

В соответствии с пунктом 5.2 договора, если иное не согласовано сторонами в приложениях к настоящему Договору, цена товара включает в себя: стоимость Товара, цену тары, упаковки и маркировки Товара, предусмотренные законодательством РФ налоги и сборы, действующие на территории РФ.

Если иное не предусмотрено в согласованных приложениях к настоящему договору, оплата поставляемого Товара и услуг по доставке осуществляется Покупателем денежными средствами на условиях 100 % предварительной оплаты не позднее 5 (Пяти) банковских дней с момента выставления счета на оплату товара. Фактом оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 5.4 договора).

Моментом исполнения обязанности по оплате товара считается момент зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 5.11 договора).

Пунктом 5.8 договора, в случае, если оплата по договору осуществляется на условиях полной или частичной отсрочки оплаты товаров, Товар считается поставленным на условиях коммерческого кредита. Проценты за использование денежными средствами начисляются с момента получения Товара из расчета 0,5 % от подлежащей оплате суммы за каждый день пользования коммерческим кредитом до момента полной оплаты товара.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, за нарушение срока оплаты Товара Покупатель обязан уплатить Поставщику неустойку в форме пени в размере 0.1 % от стоимости несвоевременно оплаченного Товара за каждый день просрочки.

В силу пункта 6.3 договора поставки, за просрочку оплаты товара более чем на 30 календарных дней Покупатель обязан уплатить Поставщику неустойку в форме штрафа в размере   5 %   от   стоимости   неоплаченного   в   срок   товара.

В силу пункта 6.4 договора поставки, за просрочку оплаты товара на срок более 60 календарных дней Покупатель обязан уплатить Поставщику неустойку в форме штрафа в размере 10 % (десять процентов) от стоимости неоплаченного в срок товара.

Согласно пункту 6.7 договора, неустойки, предусмотренные пунктами 6.1 - 6.6 договора, носят штрафной характер, убытки возмещаются в полном объеме сверх сумм неустойки. Неустойки, предусмотренные пунктами 6.2, 6.3, 6.4, 6.6 являются самостоятельными мерами ответственности и не поглощают друг друга.

Спецификацией № 8 от 18.06.2024 стороны согласовали поставку товара на сумму 688 644 руб. 00 коп., с условием оплаты в полном объеме в течение 14 (четырнадцать) календарных дней с момента передачи Товара Покупателю путем перечисления денежных средств на расчётный счёт Поставщика.

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику товар на сумму 688 644 руб. по универсальному передаточному документу № КА-3025 от 19.06.2024, подписанному сторонами.

Товар, переданный истцом ответчику не был оплачен в полном объеме, в связи с чем 19.08.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить задолженность.

Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требования, изложенного в претензии, явилось основанием для обращения истца в суд первой инстанции с иском по настоящему делу. Сумма задолженности покупателя на момент обращения в суд  составила 100 000 руб.

Суд первой инстанции, приняв во внимание отказ истца от части иска в размере 100 000 руб. в связи с его оплатой ответчиком 09.10.2024, уточнение истцом исковых требований о взыскании неустойки и процентов, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 506, 516, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.98 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проанализировав условия заключенного между истцом и ответчиком договора поставки № С-0124-3 251ПОК от 18.01.2024, пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований с учетом уточнения, взыскал с общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянсСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПластикСтрой»  неустойку на основании пункта 6.2 договора в размере 33 356 руб. 01 коп. за период с 04.07.2024 по 09.10.2024, штраф на основании пункта 6.3 договора в размере 17 216 руб. 10 коп., штраф на основании пункта 6.4 договора в размере 34 432 руб. 20 коп.,. проценты за пользование  коммерческим кредитом за период с 20.06.2024 по 09.10.2024 в размере 214 985 руб. 15 коп. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором. 

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 506, 516 Кодекса по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

По требованию о взыскании задолженности за поставленный товар истец должен доказать факт поставки товара ответчику на испрашиваемую сумму долга, а ответчик, возражая против иска, обязан представить доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме.

Факт поставки ответчику товара подтверждается представленными в дело документами и ответчиком не оспаривается.

Факт просрочки оплаты товара ответчиком не оспаривается, полную оплату за поставленный товар ответчик произвел в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции.

В связи с отказом истца от требований о взыскании суммы основного долга, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в этой части.

Так же судом первой инстанции проверен расчет неустойки на основании пункта 6.2 договора в сумме 33 356 руб. 01 коп. в виде пени, начисленных за период с 04.07.2024 по 09.10.2024, признан верным, соответствующим закону и условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – 

Постановление

 № 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Установив, что ответчик исполнил обязательство по оплате поставленного товара с просрочкой, суд первой инстанции обоснованно признал требования по взысканию пени за просрочку оплаты подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойки, предусмотренные пунктами 6.2, 6.3, 6.4, являются самостоятельными мерами ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 Постановления № 7.

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80 Постановления № 7).

Следовательно, в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации) стороны вправе определить в договоре любые условия, не противоречащие законодательству. Размер ответственности за нарушение условий договора в виде одновременного взыскания штрафа и неустойки согласован сторонами в договоре, в связи с чем, определив в договоре условия о пени и штрафе, ответчик принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2022 № 308-ЭС21-16199 сформулирована правовая позиция о том, что поскольку иное не установлено законом, комбинация штрафа и пени может являться допустимым способом определения размера неустойки за одно нарушение: начисление пени производится в целях устранения потерь кредитора, связанных с неправомерным неисполнением денежного обязательства перед ним за соответствующий временной период, а применение штрафа является санкцией за нарушение обязательства как такового, призванной исключить стимулы неправомерного поведения контрагента. Сочетание двух способов определения общего размера неустойки не свидетельствует о применении двух различных видов ответственности за одно нарушение и не противоречит закону.

Соответствующий подход о возможности установления ответственности подобным образом за неисполнение обязательств также закреплен в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды                                           (пункт 77 Постановления № 7).

Заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции  (пункт 72 Постановления № 7).

В рассматриваемом случае ответчик, ссылаясь на то, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в суде первой инстанции о снижении размера неустойки не заявлял.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат отзыва общества «СтройАльянсСервис» с ходатайством о снижении неустойки.

Таким образом, оснований для снижения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности требований истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 20.06.2024 по 09.10.2024 в сумме 214 985 руб. 15 коп. на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства в период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 постановления Пленума от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54) разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Исходя из пункта 53 Постановления № 7, в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на начисление процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Из содержания данной нормы Гражданского кодекса следует, что коммерческий кредит по своей правовой природе является не санкцией по отношению к должнику, а одним из видов займа, а проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Соответствующее разъяснение закреплено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и пункте 37 Постановления № 54.

Таким образом, коммерческий кредит представляет собой плату за использование денежных средств, полученных предварительно либо сохраняемых до наступления срока платежа после получения товара, и является в экономическом смысле платой за правомерные действия по использованию финансового или материального ресурса, позволяя цену сделки разделить на постоянную, указанную в фиксированной сумме, и переменную, рассчитываемую за период правомерного пользования товарами и денежными средствами (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.10.2024 № 310-ЭС24-9642 по делу № А36-6042/2022).

Проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства.

В силу пункта 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны вправе, руководствуясь принципом свободы договора, обусловить возможность взимания с покупателя платы за предоставленный коммерческий кредит возникновением у него просрочки платежа, что не трансформирует проценты по коммерческому кредиту в меру ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса, другими положениями Гражданского кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса). Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Из буквального содержания пункта 5.8 договора следует, что обязанность покупателя по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом поставлена в зависимость от согласования сторонами отсрочки платежа. При этом сторонами определена плата за пользование денежными средствами,  проценты за пользование которыми начисляются с момента получения покупателем товара за каждый день пользования коммерческим кредитом до момента полной оплаты товара.

В данном случае содержание пункта 5.8 договора не допускает неясности и двоякого толкования, с очевидностью свидетельствует о том, что сторонами согласована передача товара на условиях коммерческого кредита.

При такой ситуации, когда сторонами в рамках предоставленной им свободы договора согласовано условие об уплате определенных повременных платежей (исчисляемых в процентах) при несвоевременной оплате, к которым применимы правила о коммерческом кредите, суд не вправе квалифицировать их иным образом, так как это искажает волю сторон.

С учетом изложенного, поскольку в спецификации стороны согласовали оплату товара с отсрочкой 14 календарных дней с момента передачи товара покупателю, что свидетельствует об осуществлении поставки на условиях коммерческого кредита, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у поставщика права рассчитывать на получение процентов за пользование денежными средствами (коммерческим кредитом) в размере, определенном с покупателем в договоре.

Сами факты получения товара и его неоплаты в согласованный сторонами срок подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются, в том числе на стадии апелляционного судебного разбирательства.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом по денежному обязательству является правомерным.

Судом проверена правильность представленного истцом расчета взыскиваемых процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 20.06.2024 по 09.10.2024 в сумме 214 985 руб. 15 коп., установлено, что он выполнен арифметически верно и соответствует условиям заключенной сторонами сделки.

Вопреки доводам апеллянта о том, что сторонами согласована ответственность за неисполнение обязательства по оплате товара, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, при таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, пришел к выводу, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2024 по делу № А43-30841/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянсСервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

             ФИО1