ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-11050/2021

г. Саратов

18 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2022 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волга-Энерджи» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 января 2022 года по делу № А57-11050/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319645100066165, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Энерджи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Макс-Строй»,

о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волга-Энерджи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

(ОГРНИП 319645100066165, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Макс-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительными договоров,

в судебное заседание явились:

- от общества с ограниченной ответственностью «Волга-Энерджи» представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от 17.02.2021, выданной сроком на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании обозревался,

- от индивидуального предпринимателя ФИО2 представитель ФИО4, действующая на основании доверенности от 17.06.2021, выданной сроком на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании обозревался, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовкой области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец)  к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Энерджи» (далее – ООО «Волга-Энерджи», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 4 от 07.08.2020 в размере 1 376 313,12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2020 по 20.05.2021 в размере 38 016,16 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2021 по день фактической оплаты задолженности, начисленные на сумму задолженности в размере 1 376 313,12 руб., исходя из ключевых ставок Центрального Банка Российской Федерации действующих в соответствующие периоды, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 873 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Макс-Строй» (далее – ООО «Макс-Строй»). 

ООО «Волга-Энерджи» обратилось со встречным иском к ИП ФИО2, ООО «Макс-Строй» о признании недействительными договора уступки прав требования от 18.01.2021 № 1, дополнительного соглашения к нему от 26.01.2021, акта зачета взаимных требований от 26.01.2021, заключенных между ООО «Макс-Строй» и ИП ФИО2; о признании недействительными договора уступки прав требования от 18.01.2021 № 2, дополнительного соглашения к нему от 26.01.2021, акта зачета взаимных требований от 26.01.2021, заключенных между ООО «Макс-Строй» и ИП ФИО2; о признании недействительным договора уступки прав требования от 18.01.2021 № 3, дополнительного соглашения к нему от 26.01.2021, акта зачета взаимных требований от 26.01.2021, заключенных между ООО «Макс-Строй» и ИП ФИО2, применении последствий недействительности сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.01.2022 с ООО «Волга-Энерджи» в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность по договору поставки № 4 от 07.08.2020 в размере 1 376 313,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2020 по 13.01.2022 в размере 97 782,09 руб. с начислением процентов в порядке положений статьи 395 ГК РФ с 14.01.2022 по день фактической оплаты задолженности в размере 1 376 313,12 руб., исходя из ключевых ставок Центрального Банка Российской Федерации,  действующих в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 873,00 руб.

С ООО «Волга-Энерджи» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 16 868 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.01.2022 отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель выражает несогласие с оценкой, данной судом представленным в дело доказательствам, обстоятельствам, свидетельствующим, по мнению заявителя, о создании искусственного документооборота. Также считает, что при подписании товарных накладных со стороны грузополучателя исполнительный директор ООО «Макс-Строй» ФИО5 не мела соответствующих полномочий.

Истец, третье лицо представили письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.08.2020 между ООО «Макс-Строй» (Поставщик) и ООО «Волга-Энерджи» (Покупатель) был заключен договор поставки № 4 от 07.08.2020, что не оспаривается ответчиком.

Согласно условиям данного договора Поставщик принял обязательство поставить, а Покупатель – принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, товар. Поставка товара осуществится по заявкам Покупателя, совершенным в устной или письменной форме. Конкретное наименование, цена и количество поставляемых по договору партий товара согласовываются Сторонами в документах на передачу Товара.

В соответствии с пунктом 3.1 договора №4 от 07.08.2020 расчеты за поставленный Товар производятся путем перечисления Покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение трех дней с момента получения товара. Обязательство Покупателя по оплате Товара считается исполненным после зачисления денежных средств на счет Поставщика.

В соответствии с пунктами 4.1 договора №4 от 07.08.2020 условия поставки – самовывоз. Поставка Товара осуществляется не позднее 5 (пяти) дней с даты поступления заявки от Покупателя.

Истец в обоснование своих исковых требований ссылается на то, что в рамках указанного договора №4 от 07.08.2020 ООО «Макс-Строй» поставило ООО «Волга-Энерджи» товар на общую сумму 1 376 313,12 руб., в подтверждение чего представлены универсальные передаточные документы № 1008-38 от 10.08.2020 г., № 2209-38 от 22.09.2020 г., № 2809-38 от 28.09.2020 (т. 1 л.д. 13-15).

18.01.202 между ООО «Макс-Строй» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) были заключены договоры уступки прав № 1, 2, 3, в соответствии с которыми ООО «Макс-Строй» передало, а ИП ФИО2 принял права требования уплаты долга к ООО «Волга-Энерджи», принадлежащие Цеденту на основании договора поставки № 4 от 07.08.2020 и универсальных передаточных документов № 1008-38 от 10.08.2020, № 2209-38 от 22.09.2020, № 2809-38 от 28.09.2020, подписанных между ООО «Макс-Строй» и ООО «Волга-Энерджи» на общую сумму 1 376 313,12 руб. (пункт 1.1. договоров уступки прав требования № 1, 2, 3 от 18.01.2021) (т. 1 л.д. 17-19).

18.01.2021 между теми же сторонами подписаны дополнительные соглашения к договорам уступки прав требования №1, №2, предусмотрев возможность прекращения обязательств цессионария по оплате посредством зачета встречных однородных требований путем составления актом зачета (т. 1 л.д. 59, 62).

В подтверждение наличия обязательств ИП ФИО2 перед ООО «Макс-Строй» представлены договор поставки № 12/20 от 01.10.2020, товарные накладные от 19.01.2021, 20.01.2021, 21.01.2021 (т. 1 л.д. 57, 60, 63).

26.01.2021 стороны подписали акты зачета взаимных требований.

Считая, что со дня подписания договоров уступки новым кредитором по отношению к ООО «Волга-Энерджи» по договору № 4 от 07.08.2020 и по УПД № 1008-38 от10.08.2020, № 2209-38 от 22.09.2020, № 2809-38 от 28.09.2020 является ИП ФИО2, он 03.02.2021 в адрес ответчика направил уведомление о состоявшейся уступке права требования, которое было получено ответчиком 15.03.2021, что подтверждаете отчетом об отслеживании с сайта Почты России (т. 1 л.д. 20, 21).

Повторная претензия также осталась без удовлетворения (т. 1 л.д. 26, 27).

В связи с тем, что на день подачи иска ООО «Волга-Энерджи» поставленный товар не оплатило, ИП ФИО2 обратился в суд с настоящим иском. 

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). 

Факт поставки товара подтверждается универсальными передаточными документами № 1008-38 от 10.08.2020 на сумму 451 531,20 руб.; № 2209-38 от 22.09.2020 на сумму 588 980,22 руб.; № 2809-38 от 28.09.2020 на сумму 335 801,7 руб.

В качестве подтверждения задолженности ООО «Волга-Энерджи» в размере 1 376 313,12 руб. истец также представил акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, подписанный ООО «Макс-Строй» и ответчиком.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил, что представленные истцом в материалы дела универсальные передаточные документы от 10.08.2020 № 1008-32, от 22.09.2020 № 2209-38, от 28.09.2020 № 2809-38, а также акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 уполномоченными представителями ООО «Волга-Энерджи» не подписывались, оттиск печати не проставлялся, товар ООО «Макс-Строй» в адрес ООО «Волга-Энерджи» не поставлялся, обязанности оплачивать данный товар у последнего не возникло.

В суде первой инстанции ООО «Волга-Энерджи» в порядке статьи 161 АПК РФ заявило о фальсификации указанных документов и исключении их из числа доказательств по делу, в связи с чем судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта №187/2021 от 15.09.2021 подписи от имени ФИО6 на универсальных передаточных документах № 2209-38 от 22.09.2020, № 2809-38 от 28.09.2020, № 1008-38 от 10.08.2020, акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, договоре поставки № 4 от 07.08.2020 выполнены ФИО6. Оттиски печати на универсальном передаточном документе № 2209-3 8 от 22.09.2020, акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, договоре поставки № 4 от 07.08.2020 оставлены печатью ООО «Волга-Энерджи», образцы оттисков которой представлены на экспертизу. Оттиски печати на универсальных передаточных документах № 2809-38 от 28.09.2020, № 1008-38 от 10.08.2020 оставлены не печатью ООО «Волга-Энерджи»/ образцы оттисков которой представлены на экспертизу (т. 2 л.д. 4-15).

У суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.  

Экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, выводы экспертного заключения содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение достаточно мотивировано, выводы экспертов обоснованы исследованными ими обстоятельствами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Результаты проведенной экспертизы сторонами не опровергнуты.

Протокольным определением от 26.11.2021 в удовлетворении ходатайства ООО «Волга-Энерджи» о назначении по делу повторной судебной экспертизы было обоснованно отказано, поскольку основания, предусмотренные частью 2 статьи 87 АПК РФ, отсутствовали.

Таким образом, с учетом заключения судебной экспертизы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подписи от имени генерального директора ООО «Волга-Энерджи» ФИО6 на универсальных передаточных документах № 2209-38 от 22.09.2020, № 2809-38 от 28.09.2020, № 1008-38 от 10.08.2020, акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, договоре поставки № 4 от 07.08.2020 выполнены ФИО6, то есть уполномоченным лицом.

Кроме того, для проверки доводов ответчика, судом из Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова, Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова были истребованы: копия книги покупок ООО «Волга-Энерджи» (ИНН 

<

***>) за 3 квартал 2020 года по контрагенту ООО «Макс-Строй» (ИНН 

<

***>); при наличии корректировок налоговой декларации по НДС, копии всех предоставленных в налоговый орган книг покупок ООО «Волга-Энерджи» (ИНН 

<

***>) за 3 квартал 2020 года,  либо выписки из всех предоставленных в налоговый орган книг покупок ООО «Волга-Энерджи» за 3 квартал 2020 года по контрагенту ООО «Макс-Строй» (ИНН 

<

***>), Раздел 8 к налоговой декларации по НДС ООО «Волга-Энерджи» (ИНН 

<

***>) за 3 квартал 2020 года; при наличии корректировок Раздела 8 налоговой декларации по НДС ООО «Волга-Энерджи» (ИНН 

<

***>) за 3 квартал 2020 года – копии всех предоставленных Разделов 8 в налоговый орган за 3 квартал 2020 года.

Согласно представленным ИФНС по Октябрьскому району г. Саратова налоговым декларациям ООО «Волга-Энерджи»  за 3 квартал 2020 года, ответчик в поданной им налоговой отчетности, а именно в разделе 8 (книга покупок) к декларации за 3 квартал 2020 года указал факт приобретения товаров у ООО «Макс-Строй» 10.08.2020 на сумму 451 531,20 руб.22.09.2020 на сумму 588 980,22 руб., 28.09.2020 на сумму 335 801,70 руб.

ИФНС Ленинского района г. Саратова также представлена выписка из книги покупок ООО «Волга-Энерджи» в отношении контрагента ООО «Макс-Строй» по уточненной налоговой декларации и по уточненной №2 налоговой декларации по НДС за 3 квартал, в которых также было указано о приобретении ответчиком товара у ООО «Макс-Строй» 10.08.2020 на сумму 451 531,20 руб., 22.09.2020 на сумму 588 980,22 руб., 28.09.2020 на сумму 335 801,70 руб.

Ссылка апеллянта на уточненную декларацию № 3, поданную в налоговый орган 16.02.2021, в которой отсутствует контрагент ООО «Макс-Строй», не состоятельна, поскольку данная декларация представлена после обращения истца с требованиями о выдаче судебных приказов по предмету настоящего спора.

Кроме того, третье лицо ООО «Макс-Строй» представило товарные накладные № 07/07/01 от 07.07.2020; № 13/07/01 от 13.07.2020, № 15/07/01 от 15.07.2020, подтверждающие факт приобретения ООО «Макс-строй» товаров, поставленных по спорным универсальным передаточным документам.

Довод жалобы о том, что товарные накладные от 07.07.2020 № 07/07/01, от 13.07.2020 № 13/07/01, от 15.07.2020 № 15/07/01, подписаны со стороны грузополучателя Исполнительным директором ООО «Макс-Строй» ФИО5, которая стала руководителем данного общества только 09.12.2020, подлежит отклонению, поскольку на момент получения товара от ООО «Рэдсенс», ФИО5 имела соответствующие полномочия.

Также согласно пояснениям третьего лица заключение договора поставки, а также приемка-передача товара по УПД № 1008-38 от 10.08.2020, № 2209-38 от 22.09.2020, № 2809-38 от 28.09.2020 между ООО «Макс-строй» и ООО «Волга-Энерджи» осуществлялась от имени следующих лиц: приемка товара от ООО «Волга-Энерджи» осуществлялась генеральным директором ФИО6; передача товара от ООО «Макс-Строй» осуществлялась генеральным директором ФИО7 С июня 2020 года ФИО5 состояла в ООО «Макс-строй» в должности исполнительного директора и с декабря 2020 года исполняла  функции единоличного исполнительного органа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ и дав им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу о том, что факт поставки товара ООО «Волга-Энерджи» по передаточным документам от 10.08.2020 №1008-32, от 22.09.2020 №2209-38, от 28.09.2020 №2809-38 имел место, задолженность ответчика по оплате поставленного товара по договору поставки № 4 от 07.08.2020 составила 1 376 313,12 руб. 

Обращаясь со встречным иском, ООО «Волга-Энерджи» указало, что продажа ООО «Макс-Строй» к ИП ФИО2 ликвидного требования за многократно заниженную стоимость свидетельствует о намерении сторон совершить безвозмездную передачу прав требования.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что право требования к ООО «Волга-Энерджи» в размере 335 801,70 руб. передано по договору уступки прав требования от 18.01.2021 № 1 по цене 33 580,10 руб.; право требования к ООО «Волга-Энерджи» в размере 451 531,20 руб. передано по договору уступки прав требования от 18.01.2021 № 2 по цене 45 153,10 руб.; право требования к ООО «Волга-Энерджи» в размере 588 980,22 руб. передано по договору уступки прав требования от 18.01.2021 № 3 по цене 58 890 руб. По мнению ответчика, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что заключенные договоры уступки прав требования являются по своей правовой природе договорами дарения на сумму разницы между размером предполагаемой задолженности ООО «Волга-Энерджи» и прекращенными обязательствами ООО «Макс-Строй» перед ИП ФИО2

Возражая против удовлетворения встречных исковых требования ИП ФИО2 и ООО «Макс-Строй» ссылаются на то, что заключенные договоры уступки прав требования являются возмездными, общая стоимость передаваемых прав требования составила 137 631,2 руб. 

Рассматривая встречные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

Так, уступка требования может производиться на основании предусмотренных Гражданским кодексом РФ договора продажи имущественного права (пункт 4 статьи 454 ГК РФ) или договора дарения (пункт 1 статьи 572 ГК РФ). В таком случае следует учитывать правила гражданского законодательства об отдельных видах договоров.

По смыслу статьи 572 ГК РФ, договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария. Дарение может быть совершено в форме передачи имущества по явно заниженной цене.

Согласно пункту 1 статьи 572 Кодекса по договору дарения даритель безвозмездно передает или обязуется передать одаряемому вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить его от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. 

Из данной нормы закона следует, что наличие возмездных начал в договорном обязательстве исключает признание соответствующего договора договором дарения.

Из материалов дела следует, что оплата по договору уступки прав требования №1 от 18.01.2021 произведена ИП ФИО2 путем зачета встречных однородных требований с ООО «Макс-Строй» на основании акта зачета от 26.01.2021.

Оплата по договору уступки прав требования № 2 от 18.01.2021 ИП ФИО2 произведена путем зачета встречных однородных требований с ООО  «Макс-Строй», на основании акта зачета от 26.01.2021.

Оплата по договору уступки прав требования № 3 от 18.10.2021 ИП ФИО2 произведена путем зачета встречных однородных требований с ООО «Макс-Строй», на основании акта зачета от 26.01.2021.

На основании вышеуказанного суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае стороны прямо предусмотрели возмездный характер своих отношений. Поэтому спорная сделка не может быть признана ничтожной по указанному основанию.

Кроме того, как справедливо указал суд первой инстанции, в соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными названной нормой. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Если удовлетворение иска не приведет к защите законного интереса и восстановлению права (при их наличии), следует считать, что право на поданный в рамках данного конкретного дела иск у заинтересованного лица отсутствует (пункт 1 информационного письма Президиума ВАС РФ № 101 от 22.12.2005, постановление Президиума ВАС РФ от 20.01.2004 № 10623/03, постановление Президиума ВАС РФ от 23.08.2005 № 3668/05).

Как верно указал суд первой инстанции, ООО «Волга-Энерджи» не является стороной оспариваемых договоров уступки и не обосновало, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права (требования) нарушает его права и законные интересы; исходя из сути денежных правоотношений, не имеет существенного значения, какое именно лицо выступает на стороне кредитора, перемена кредитора не прекращает обязательства должника и не влияет на возможность его исполнения.

С учетом изложенного суд первой инстанции установил, что задолженность ответчика по оплате поставленного товара по договору поставки № 4 от 07.08.2020  составляет 1 376 313,12 руб., к ИП ФИО2 перешли права ООО «Макс-Строй» требования долга по договору поставки № 4 от 07.08.2020 в размере 1 376 313,12 руб., ответчик доказательств оплаты данной задолженности не представил.

При таких обстоятельствах, исковые требования ИП ФИО2 обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан правомерным.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом изложенного, исковые требования обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с ней, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 января 2022 года по делу №А57-11050/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Л. Ю. Луева  

 

Судьи                                                                                                           Т. В. Волкова

 

                                                                                                                      С. А. Жаткина