АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

25 октября 2017 года

Дело №

А55-24336/2017

Резолютивная часть решения оглашена 18 октября 2017 года, полный текст определения изготовлен 25 октября 2017 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

Судьи Бибиковой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирнягиной С.А.

рассмотрев в судебном заседании   18 октября 2017 года  дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г.Отрадного"

От  07 сентября 2017 года   

к  Российской Федерации в лице Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области

О взыскании 4 482 263руб.18коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО1, доверенность от 14.07.2017

от ответчика  - не явился

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г.о.Отрадного" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области о взыскании 4 482 263 руб. 18 коп., в том числе 3 921 766 руб. 45 коп. - неосновательного обогащения, 560 496 руб. 73 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2014 по 10.09.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 3 921 766 руб. 45 коп. с 11.09.2017 по день фактической оплаты долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате и времени рассмотрения дела извещен должным образом, что подтверждается почтовым уведомлением №44392516055839.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил оставить исковое заявление без рассмотрения на основании п.2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В доказательство соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец представил в материалы дела претензию №4564 от 27.07.2017, врученную ответчику 31.07.2017, содержащую в себе требование оплаты 3 921 766 руб. 45 коп. задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресам: ул. Советская,д.89 . к.1, 89 к.2, 90А,94,94 к.2, а также 560 496 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2014 по 10.09.2017, в связи с чем суд признает соблюденным досудебный порядок урегулирования спора.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, заслушав представителя истца, оценив его доводы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании решений собственников многоквартирных домов, расположенных в Самарской области г. Отрадный по адресам: ул. Советская, д.89 к.1, 89 к.2, 90А, 94, 94 к.3 Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г.Отрадного" оказывало в спорный период времени услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Российской Федерации принадлежат на праве собственности защитные сооружения гражданской обороны, расположенные в многоквартирных домах, расположенных в Самарской области г. Отрадный по адресам: ул. Советская, д.89 к.1, 89 к.2, 90А, 94, 94 к.3.

Вышеуказанные объекты в силу ФЗ «О гражданской обороне», Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 №1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» и п.3 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 относятся к федеральной собственности.

В силу п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.

В силу норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В статьях 244 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичное требование закреплено в ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В связи с невыполнением ответчиком обязанности по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирных домов по вышеуказанным адресам истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае к отношениям сторон применимы нормы ст. 1102 и ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

С учетом вышеизложенного ответчик был обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирными домами, содержанию общего имущества. Поскольку такого возмещения не происходило, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, подлежащее возврату на основании норм ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п.1 ст. 155 Жилищного Кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с п.7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.

На основании вышеприведенных норм Жилищного Кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение возникла у ответчика с момента возникновения права собственности, данная плата вносится управляющей организации до десятого числа месяца, следующего за истекшим, поскольку общими собраниями собственников приняты на каждый год спорного периода решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, то он применяется и при расчете неосновательного обогащения, взыскиваемого в рамках настоящего дела.

Тарифы на содержание и ремонт общего имущества подтверждены протоколами общих собраний собственников помещений в МКД об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД вместе с перечнями услуг на соответствующий период.

Расчет суммы задолженности собственника защитных сооружений гражданской обороны по внесению платы на содержание и ремонт общего имущества МКД, находящихся в управлении ООО «КСК г. Отрадного» составлен за период с 01.07.2014 по 31.06.2017 на основании площадей объектов, принадлежащих ответчику и тарифов, утвержденных общими собраниями собственников помещений в МКД об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, путем умножения произведения данных величин по каждому объекту в отдельности на количество месяцев применения утвержденного тарифа в периоде, за который предъявлен иск и суммированием полученных значений.

На основании изложенного исковые требования о взыскании с ответчика 3 921 766 руб. 45 коп. неосновательного обогащения в виде сбережения платы за содержание и  текущий ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов, расположенных в Самарской области г. Отрадный по адресам: ул. Советская,д.89 . к.1, 89 к.2, 90А,94,94 к.2, следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ввиду несвоевременного внесения ответчиком платы истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 560 496 руб. 73 коп. за период с 11.08.2014 по 10.09.2017.

Отсутствие выставленных ежемесячных счетов не освобождает ответчика от установленной законом обязанности своевременно вносить плату, и, соответственно, от несения бремени ответственности за просрочку платежа. 

Ответчик для исполнения своей обязанности, установленной законом, и, действуя добросовестно и разумно, не лишен был права обратиться к истцу за получением счетов на оплату либо произвести расчет самостоятельно.

Изложенная позиция суда согласуется со сложившейся судебной практикой, отраженной в частности в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по делу № А55-20027/2015, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по делу № А55-23969/2015, а также в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.07.2014 по делу № А46-7907/2013, постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2013 по делу № А12-8867/2012, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2015 по делу № А57-18568/2014, от 16.07.2015 по делу № А57-11445/2014.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения денежного обязательства, требование истца о  взыскании  процентов  за пользование чужими денежными подлежит удовлетворению.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 3 921 766 руб. 45 коп. с 11.09.2017 по день фактической оплаты долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного требование о взыскании процентов, начисляемых на сумму неосновательного обогащения в размере 3 921 766 руб. 45 коп. с 11.09.2017 по день фактической оплаты долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, подлежит удовлетворению.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины 45 411 руб.  относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст.110, 168-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать  с Российской Федерации в лице Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КОММУНАЛЬНАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ Г.ОТРАДНОГО", г. Отрадный Самарская область 4 482 263 руб. 18 коп., в том числе: 3 921 766 руб. 45 коп. – неосновательного обогащения в виде сбережения платы за содержание и  текущий ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов, расположенных в Самарской области г. Отрадный по адресам: ул. Советская,д.89 . к.1, 89 к.2, 90А,94,94 к.2 , 560 496 руб. 73 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2014 по 10.09.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 3 921 766 руб. 45 коп. с 11.09.2017 по день фактической оплаты долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 45 411руб. –расходы по госпошлине.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

                           Судья

/

Н.Д. Бибикова