АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А65-11170/20211

г. Казань

22 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 октября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Холмецкой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от ответчика – представителя ФИО2, действующего на основании доверенности 16.10.2020,

от истца – представитель не явился, извещен,

от третьих лиц – представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А65-11170/2021 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному коммерческому банку «Ак Барс» (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об определении стоимости залогового имущества по договорам 

<

***> от 19.07.2019 и №

<

***> от 07.06.2019,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Банк Уралсиб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), временного управляющего ООО «Элис» ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Элис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному коммерческому банку «Ак Барс» (публичное акционерное общество) (далее - ответчик) об определении стоимости залогового имущества по кредитным договорам 

<

***> от 19.07.2019 и №

<

***> от 07.06.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Банк Уралсиб».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен временный управляющий ООО «Элис» ФИО3.

Информация о принятии иска к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения стоимости залогового имущества по кредитным договорам 

<

***> от 19.07.2019 и №

<

***> от 07.06.2019.

Согласно положениям части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Назначение по делу судебной экспертизы является правом арбитражного суда. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены такими доказательствами. При этом арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, если назначение экспертизы нецелесообразно, в виду наличия уже имеющихся в деле доказательств.

В данном случае суд полагает, что в настоящем деле имеется реальная возможность установления всех имеющих значение для дела фактов по представленным в дело документам, в связи с чем отсутствует необходимость разрешения вопросов, требующих специальных познаний, следовательно, проведение по делу судебной экспертизы является нецелесообразным. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 82, 159 АПК РФ судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы по делу.

В судебном заседании ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Из материалов дела следует, что между истцом (заемщик) и ответчиком (кредитор) 07.07.2019 заключен кредитный договор № 

<

***>, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере, на срок и на условиях, предусмотренных в договоре и приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 1.2 договора заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные причитающие кредитору платежи в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Между истцом (заемщик) и ответчиком (кредитор) 19.07.2019 заключен кредитный договор № 

<

***>, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере, на срок и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора заемщик обязуется возвратить кредит и оплатить проценты за пользование кредитом, а также иные причитающиеся кредитору платежи в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам заключены следующие договоры:

-между ответчиком (залогодержатель) и ООО «Элис» 01.07.2019 заключен договор о залоге транспортных средств № 

<

***>-01/03, согласно которому залогодатель в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору от 07.06.2019 передает в залог залогодержателю транспортные средства в соответствии с описью. Стоимость транспортных средств согласно описи составляет 695 000 руб.;

- между ответчиком (залогодержатель) и ООО «Элис» (залогодатель) 19.07.2019 заключен договор об ипотеке недвижимого имущества и земельного участка № 

<

***>-01/04, согласно которому залогодатель в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитным договорам передает в залог залогодержателю имущество, поименованное в пункте 1.1 договора. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора стороны по взаимному согласию оценивают стоимость залогового имущества в размере 2 377 850 руб.;

- между ответчиком (залогодержатель) и ООО «Элис» (залогодатель) 19.07.2019 заключен договор о залоге имущества № 

<

***>-01/06, согласно которому залогодатель в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам, в соответствии с которыми именуется «заемщик», передает в залог залогодержателю имущество в соответствии с описью; Стоимость залогового имущество согласно описи составляет 76 000 руб.

Из искового заявления следует, что согласно данным экспертных организаций, стоимость залогового имущества составляет 125 325 900 руб.

Истец полагает, что в случае обращения взыскания на имущество должника, стоимость залогового имущества будет явно несоразмерна рыночной стоимости. В результате нахождения имущества в залоге кредитора, нарушаются права заемщика на распоряжение имуществом, находящимся в залоге кредитора.

Истец направил ответчику претензию, содержащую требования согласовать изменения залоговой стоимости имущества; исключить из перечня залогового имущества объекты по договорам № 

<

***>-01/03 от 01.07.2019, № 

<

***>-01/04 от 19.07.2019, № 

<

***>-01/05 от 19.07.2021; оформить дополнительные соглашения о внесении изменений в договоры.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Из условий заключенных между сторонами обеспечительных договоров следует, что стороны оценивают (определяют залоговую стоимость) имущества по взаимному согласию в размере, указанном в описи имущества.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В данном случае сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями как, например, при заключении договора по результатам проведения конкурентной процедуры, в связи с чем имели возможность вести переговоры в части установления залоговой стоимости имущества.

Таким образом, условие о величине залоговой стоимости предметов залога, содержащееся в обеспечительных договорах, отражает волю заключивших их сторон.

Кроме того действующее законодательство (статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) допускает защиту гражданских прав в тех случаях, когда создается угроза их нарушения.

Способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В исковом заявлении должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате удовлетворения иска.

Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого объекта, данный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, определенном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Предъявление и рассмотрение судом самостоятельного требования об оспаривании достоверности величины залоговой стоимости объекта, установленной на основании оценки, возможно в том случае, если заключение оценщика является обязательным при совершении сделок для определенных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом данное требование может быть заявлено тем лицом, для которого эта оценка является обязательной, если оно считает, что при заключении сделки его права могут быть нарушены. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора.

После совершения сделки и при отсутствии обязанности заключить сделку по цене, равной величине рыночной стоимости объекта, определенной в отчете оценщика, достоверность такой оценки может быть проверена судом только путем процессуальной оценки отчета оценщика как одного из доказательств по делу в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Разногласия сторон договора о стоимости предметов залога не являются основанием для изменения стоимости залога согласно пункту 2 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правового интереса истца в оспаривании залоговой стоимости предметов залога, а также об отсутствии правового основания для обращения с настоящим иском, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований.

Кроме того согласно Картотеке арбитражных дел следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2021 по делу № А65-6403/2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Элис» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Требования ПАО «АК БАРС» банк включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Элис» как обеспеченные залогом имущества должника. Истец не лишен возможности оспорить стоимость залогового имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Элис». 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в связи с уменьшением исковых требований и отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. подлежат отнесению на истца, излишне уплаченные 42 000 руб. государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Элис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 42 000 (Сорок две тысячи) государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Судья                      Е.А. Холмецкая