СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                          Дело № А45-27312/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2023 года

 

            Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павлюк Т.В.,

судей                                 Кривошеиной С.В., 

                                           Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционные жалобы ФИО2 (№ 07АП-1783/23(5)) и ФИО3 (№ 07АП-1783/23(6)), на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2023 по делу № А45-27312/2022 (судья Кальяк А.М.) по заявлению ФИО2 о включении требования в размере 33 120 900,74 рублей в реестр требований кредиторов должника ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>),

            В судебном заседании принимают участие:

от ФИО2: ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2023, паспорт;

от ф/у: ФИО5, представитель по доверенности от 04.05.2023, паспорт;

кредитор ФИО6, лично, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле: без участия(извещены); 

 

У С Т А Н О В И Л:

определением от 24.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области заявление ФИО6 о признании ФИО3 (далее – ФИО3 , должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7. 

03.12.2022 в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства – реструктуризация долгов гражданина. 

Определением от 07.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника, финансовым управляющим утверждена ФИО5 (далее – финансовый управляющий ФИО5).

25.01.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области  поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2) о включении требования в размере 33 120 900,74 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 07.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы, указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о недоказанности финансовой возможности заявителя выдать займ должнику в указанную в представленном в материалы дела договоре дату. Представленные в материалы дела документы подтверждают, что у заявителя имелась финансовая возможность предоставления денежных средств в объеме, превышающем сумму займа, а передача денежных средств заемщику подтверждена имеющимся в деле договором займа № КЮ-24 от 24.05.2018, который является одновременно распиской в получении денежных средств. Суд необоснованно, признал заявителя «дружественным» кредитором. Заявитель не обращался до момента возбуждения дела о банкротстве ФИО3 в суд за взысканием суммы задолженности по договору займа поскольку, ФИО3 частично погашал задолженность. Должник осуществил 8 платежей по договору займа на общую сумму 6 500 000 (шесть миллионов пятьсот тысяч) рублей. ФИО2 подано заявление в отдел полиции по факту совершенных ФИО3 деяний. ФИО2 не является «дружественным» кредитором ФИО3

ФИО3 также подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов изложенных в решении обстоятельствам дела, просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2023 отменить и разрешить заявление ФИО8. о включении требований в реестр кредиторов ФИО3 по существу.

Указывает, что факт получения денежных средств подтверждается договором займа № КЮ-24 от 24 мая 2018 г., настоящий договор является одновременно договором и распиской в получении заёмщиком - ФИО3 денежных средств. Факт оплаты части задолженности по Договору займа № КЮ-24 от 24 мая 2018 г. подтверждается в том числе Дополнительными соглашениями, которыми стороны проводили сверку взаиморасчетов и уменьшали сумму задолженности. Заемные денежные средства привлекались должником для осуществления предпринимательской деятельности.

Финансовый управляющий в отзыве, представленном в суд, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), доводы апелляционной жалобы отклонил, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции. 

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда), в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили. В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Представителем апеллянта ФИО2 заявлено ходатайство о приобщении материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (заявление в полицию, талон-уведомление №2392).

 Рассмотрев  вопрос о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, апелляционный суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 268 АПК РФ, с учетом мнения сторон, отказал заявителю в их приобщении в связи с отсутствием правовых оснований для приобщения.

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

  Согласно материалам дела, между заявителем и должником был заключен договор займа № КЮ-24 от 24.05.2018, согласно которому кредитор передал должнику денежные средства в размере 19 890 000 руб., с ежемесячной суммой начисляемых процентов 1,5 %, срок возврата суммы займа – 24.05.2019. Должник осуществлял частичное гашение задолженности, однако всю сумму займа не вернул.

  Должником и заявителем 15.03.2021 было заключено Дополнительное соглашение к Договору займа № КЮ-24 от 24.05.2018, согласно пункту 1 которого на момент подписания данного Соглашения стороны произвели сверку расчетов по договору займа № КЮ-24 от 24.05.2018 и зафиксировали сумму задолженности в размере 25 520 000 руб. 00 коп. Согласно пункту 2 Дополнительного соглашения стороны внесли изменения в Договор займа и на период 6 (шесть) месяцев с момента подписания настоящего соглашения установили ставку процентов по договору, равную 7 % годовых.

Должником и заявителем 15.06.2022 было заключено Дополнительное соглашение к Договору займа № КЮ-24 от 24.05.2018, согласно пункту 1 которого на момент подписания данного Соглашения стороны произвели сверку расчетов по договору займа № КЮ-24 от 24.05.2018 и зафиксировали сумму задолженности в размере 26 426 327 руб. Согласно пункту 2 Дополнительного соглашения стороны внесли изменения в Договор займа и на период 6 (шесть) месяцев с момента подписания настоящего соглашения договорились не начислять проценты на остаток суммы задолженности.

С 15.06.2022 – с момента заключения Дополнительное соглашение к Договору займа № КЮ-24 от 24.05.2018 до момента предъявления настоящего требования Должник гашение задолженности не осуществлял, никаких платежей в адрес Кредитора не производил.

На дату подачи настоящего заявления сумма задолженности Должника перед кредитором составляет:

- 26 426 327 рублей - сумма задолженности по Договору займа № КЮ-24 от 24.05.2018,

- 534 318 рублей 61 копейка - проценты по Договору займа № КЮ-24 от 24.05.2018,

(Сумма займа 26 426 327,00 руб., процентная ставка 18% в год (согласно п. 1.2. основного Договора) Период начисления процентов с 16.12.2022 (день окончания беспроцентного периода по Дополнительному соглашению от 15.06.2022) по 25.01.2023 (41 день)),

- 6 160 255 рублей 74 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (за периоды с 25.09.2019 по 15.03.2021, 15.03.2021 по 15.06.2022).

Заявитель в целях подтверждения возможности предоставить должнику соответствующие денежные средства в займ сообщает следующее:

- ФИО2 является соучредителем ООО «Сибагро Трейд» (ИНН 

<

***>) с размером доли в уставном капитале 24 %. Ежемесячная сумма начисляемых и выплачиваемых обществом дивидендов составляет в среднем 2 000 000 руб., что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ за 2017 г. и первое полугодие 2018 г.,

- до 19 июля 2019 года ФИО2 был трудоустроен в государственном бюджетном учреждении здравоохранения Новосибирской области «Новосибирский городской клинический перинатальный центр» в должности врача-анестезиолога, получал заработную плату в среднем в размере 50 000 рублей.,

- ФИО2 является пенсионером, ежемесячно получает пенсию.

Имеющиеся источники дохода позволяли ФИО2 аккумулировать денежные средства в крупном размере и предоставить их по договору займа ФИО3 

Приложены справки 2-НДФЛ за 2017 г. и первое полугодие 2018 г. (налоговый агент – ООО «Сибагро Трейд»).

В связи с неисполнением должником обязательств по возврату суммы займа, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов в размере 33 120 900,74 рублей.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, выявив явные неустранимые сомнения в реальности заемных отношений сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требования ФИО2 в размере 33 120 900,74 руб. в реестр требований кредиторов ФИО3 Выводы суда первой инстанции соответствуют  фактическим обстоятельствам дела.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Как следует из пунктов 4 и 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, учитывая, что должник находится в процедуре банкротстве и что решение по настоящему делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов, необходимо исходить их повышенного стандарта доказывания, то есть проводить более тщательную проверку обоснованности требований. В таком случае основанием к удовлетворению требования являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения кредитора, обжалующего судебный акт (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ № 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992 (3)). 

Понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям, в том числе, основанным на договоре займа, отражены в обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 обзора № 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 обзора № 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 обзора № 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 обзора от 20.12.2016).

С учетом приведенных разъяснений, а также правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.10.2009 № 50-В09-7, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу № 6616/2011, для проверки факта выдачи займа, его действительного представления необходимо установить следующие обстоятельства:

- финансовая возможность займодавца на момент предоставления займа позволяла ему представить заем в размере, оговоренном в договоре займа и указанном в расписке;

- достоверность финансового положения должна быть подтверждена такими бесспорными и не вызывающими сомнения доказательствами, которые бы свидетельствовали о реальности передачи денег.

Правоотношения по заключенному договору займа регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.  Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если законом или договором займа не предусмотрено иное, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 2 статьи 809 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая то, что договор займа является реальной сделкой, то заявитель должен доказать факт передачи денежных средств в заем должнику.

Как следует из материалов дела, 24.05.2018 между должником и заявителем заключен договор займа на сумму 19 890 000 руб., который фактически продлялся дополнительными соглашениями 15.03.2021 и 15.06.2022.

Судом первой инстанции отмечено, что изменяя условия по размеру суммы займа (ее увеличение в связи с неисполнением обязательств по выплате процентов на сумму займа), стороны не изменяли условие договора от 24.05.2018 о сроке возврата суммы займа – 24.05.2019.

Для подтверждения платежеспособности кредитор представил в материалы дела следующие документы:

 - справки 2-НДФЛ за 2017 г. и первое полугодие 2018 г. (налоговый агент – ООО «Сибагро Трейд»),

 - справка о выплатах пенсии с 01.012017 по 31.07.2019, 

- справки 2-НДФЛ за 2017 г. и 2018 г. (налоговый агент – ГБУЗ НСО «НГКПЦ»), 

- выписки по счетам в ПАО Сбербанк за период 01.01.2017-31.12.2018,

 - выписка по счету в ВТБ за период 01.01.2017-31.12.2018.

Представленные справки 2-НДФЛ за 2017 г. и первое полугодие 2018 г. (налоговый агент – ООО «Сибагро Трейд»), отражающие доход заявителя в размере 23 874 866 руб. подтверждением передачи денежных средств по договору займа в размере 19 890 000 руб. являться не могут.

Документы, подтверждающие передачу должнику сумму займа, заявителем в материалы дела не представлены.

Из анализа выписок по банковским счетам заявителя следует, что за период с 01.01.2017 по 24.05.2018, заявителем были сняты денежные средства в размере 10 225 000 руб., внесены – 1 292 000 руб., следовательно, заявителем могли быть саккумулированы на дату выдачи займа наличные денежные средства в размере 8 933 000 руб. 

Кроме того, в представленных выписках отражены операции по приобретению заявителем ценных бумаг.

Суд первой инстанции с учетом того, что выплата дивидендов ООО «Сибагро Трейд» до 29.12.2017 а также после указанной даты, производилась на банковские счета заявителя, критически оценил пояснения заявителя о том, что 29.12.2017 им получены наличные денежные средства в кассе ООО «Сибагро Трейд» в размере 3 944 906,00 рублей в качестве дивидендов.

Пояснений, с чем связана разовая выплата суммы дивидендов заявителю через кассу общества, заявителем не представлено.

Судом учтены следующие обстоятельства, заявитель, представляя сведения о доходах за 1,5 года, предшествующих заключению договора с должником, не раскрывает уровень расходов за указанный период, выдача крупной суммы осуществлена без обеспечения, заявителем не предпринимались какие-либо меры по принудительному взысканию с должника задолженности, дополнительные соглашения с должником заключены со снижением размера процентов по договору в ситуации, когда должником не исполняются ранее согласованные условия договора.

Заявителем не представлено доказательств, исключающих разумные сомнения в передаче должнику денежных средств по договору займа, а равно как и не представлено доказательств выплаты процентов должником.

Изучив материалы дела, проанализировав указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности финансовой возможности заявителя выдать займ должнику в указанную в представленном в материалы дела договоре дату.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ (Определение от 11.09.2017 по делу № 301-ЭС17-4784), судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие передачу денежных средств заявителем должнику, а также подтверждающие частичный возврат задолженности, на который указывает заявитель. Судом обращается внимание, что в других обособленных спорах по включению в реестр требований кредиторов должника, перечисления процентов по аналогичным договорам займа осуществлялось должником в безналичном порядке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции также не усматривает правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования ФИО2 в размере 33 120 900,74 руб.

Оценивая иные изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Доводы апелляционных жалоб выводы суда не опровергают, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта. Выводы суда, которые обжалуют апеллянты, не повлияли на правильность и существо судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 07.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 27312/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий                                                          Т.В. Павлюк

 

Судьи                                                                                        С.В. Кривошеина

 

                                                                                                   С.Н. Хайкина