АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2025 года

Дело №

А56-34007/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Куприяновой Е.В., 

рассмотрев 12.02.2025 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 по делу № А56-34007/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СПЕКТР», адрес: 199155, Санкт-Петербург, улица Одоевского, дом 24, корпус 1, литера А, помещение 17-Н 20, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройподдержка», адрес: 199155, Санкт-Петербург, проспект Кима, дом 6, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 378 843 руб. 05 коп. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2022 по день вынесения судебного акта, размер которых на 08.04.2024 составлял 56 952 руб. 79 коп. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 02.07.2024 (мотивированное решение изготовлено 21.07.2024), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не учли, что Общество находится в процедуре банкротства, в связи с чем его дебиторская задолженность подлежит взысканию, а кредиторская задолженность – включению в реестр требований кредиторов; не выяснили обстоятельства возникновения требования Компании, зачтенного в счет требования Общества; не исследовали состояние расчетов между сторонами.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке  упрощенного  производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Компания направила Обществу заявление от 25.06.2021 о зачете встречных требований, в котором указало на зачет в сумме 23 123 893 руб. встречных требований:

- Общества к Компании по договору строительного подряда от 25.05.2020 № SP-25/05-20 (далее – Договор 25/05) о возврате аванса в связи с расторжением Договора 25/05; и

- Компании к Обществу по договору подряда от 03.03.2020 № SP-03/03-20 на основании акта от 30.06.2020 № 1 на выполненный комплекс работ.

В данном заявлении отмечено, что остаток задолженности Компании перед Обществом без учета фактически поставленных материалов, оборудования и перечисленных Компанией денежных средств, поименованных в ответе Компании на уведомление Общества о расторжении Договора 25/05, составляет 378 843 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2022 по делу № А56-115785/21 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройФаворит 2.0» о признании Общества (несостоятельным) банкротом. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2022 по делу № А56-115785/21 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2022 по делу № А56-115785/21 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2023 по делу № А56-115785/21/сд.13, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по тому же делу, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Общества об оспаривании вышепоименованного заявления от 25.06.2021 о зачете встречных требований.

Согласно названным судебным актам основанием для отказа послужило то, что позиция конкурсного управляющего по существу сводилась к тому, что, заявив о зачете, Компания нарушила очередность удовлетворения требований кредиторов Общества, что охватывается составом статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), что препятствует признанию сделки зачета недействительной применительно к статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при этом доказательств осведомленности Компании о финансовом положении Общества, а равно о возможном нарушении имущественных интересов контрагентов Общества не представлено, что исключает признание ее недействительной применительно к статье 61.3 Закона № 127-ФЗ. 

Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2022 по делу № А56-33447/2022 отказано в удовлетворении иска Общества к Компании о взыскании 23 502 736 руб. 05 коп. неосновательного обогащения (неотработанного аванса по Договору 25/05).

Указанным решением установлено, что Общество в рамках Договора 25/05 перечислило Компании 30 700 000 руб. аванса, работы на сумму 7 197 263 руб. 95 коп. сданы Компанией Обществу по двусторонним актам формы № КС-2, а работы на сумму 25 268 395 руб. 09 коп. предъявлены Обществу к приемке по односторонним актам формы № КС-2 письмом от 31.12.2020 № 31/12/20, при этом Общество мотивированного отказа от подписания актов Компании не направило, доказательств предъявления ей претензий по объему и качеству выполненных работ не представило, в связи с чем заявленная ко взысканию сумма неотработанного аванса (23 502 736 руб. 05 коп.) является оплатой работ по Договору 25/05, фактически выполненных Компанией.

Общество 06.02.2024 направило Компании требование от 05.02.2024 № 55 об исполнении заявления о зачете, перечислении 378 843 руб. 05 коп. долга, а также процентов за пользование денежными средствами.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Исходя из пункта 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 указанного Кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как установлено пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В статье 410 ГК РФ указано, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций отказали в удовлетворении требований Общества о взыскании с Компании задолженности и начисленных на нее процентов, исходя из того, что такая задолженность предъявлена ко взысканию в качестве остатка неотработанного аванса по Договору 25/05 (с учетом заявления от 25.06.2021 о зачете встречных требований), однако вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56-33447/2022 установлено, что аванс по Договору 25/05 отработан в полном объеме еще в 2020  году.

Отклоняя доводы Общества о том, что Компания сама определила размер задолженности в своем заявлении о зачете, апелляционный суд верно отметил, что заявление о зачете отсутствующего в действительности требования, по общему правилу, не влечет какого-либо правового эффекта.

Суд апелляционной инстанции также правильно констатировал, что в предмет спора по заявлению конкурсного управляющего Общества об оспаривании сделки зачета (дело № А56-115785/21/сд.13) не входили наличие или отсутствие зачтенных обязательств (требований), соответствующие обстоятельства судами в рамках указанного обособленного спора не исследовались, в заявлении конкурсного управляющего было отказано ввиду недоказанности признаков состава недействительности сделки, предусмотренных статьей 61.3 Закона № 127-ФЗ.

Приведенная в кассационной жалобе сумма якобы имеющейся у Компании перед Обществом задолженности (359 863 руб. 20 коп.) получена путем вычета суммы задолженности Общества перед Компанией (1 405 795 руб. 84 коп. согласно подписанному Компанией акту сверки на 30.09.2023) также из суммы задолженности Общества перед Компанией (1 765 659 руб. 04 коп., которая вытекает из решения суда по делу № А56-33447/2022).

Доводы подателя жалобы основаны на неверной интерпретации судебных актов по делам № А56-33447/2022 и А56-115785/21/сд.13, не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не опровергают правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы к производству Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 по делу № А56-34007/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР», адрес: 199155, Санкт-Петербург, улица Одоевского, дом 24, корпус 1, литера А, помещение 17-Н 20, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Судья 

Е.В. Куприянова