1211/2023-152695(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-102360/2020

26 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.6  Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Слоневской А.Ю., судей Барминой И.Н., Сотова И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: от ООО «Бейкери Сервис»: ФИО2 по доверенности от 28.02.2023; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  (регистрационный номер 13АП-19608/2023, 13АП-20482/2023) участника общества  с ограниченной ответственностью «Фруттрейд» ФИО3 и  общества с ограниченной ответственности «Бейкери Сервис» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  18.05.2023 по обособленному спору № А56-102360/2020/сд.6, принятое  

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Фруттрейд» ФИО4  

к обществу с ограниченной ответственности «Бейкери Сервис» о признании сделки недействительной 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Фруттрейд»,  

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 09.02.2022 общества с ограниченной ответственностью «Фруттрейд»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>, эт.2; далее – Общество) признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного  производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 Указанные  сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 31(7232) от 19.02.2022.  

Конкурсный управляющий Обществом 30.01.2023 обратилась в суд с  заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных  

средств в пользу общества с ограниченной ответственности «Бейкери Сервис»  (ОГРН 1035100172249, ИНН 5190115630; Мурманская область, Мурманск,  ул.Траловая, д.32, этаж 2; далее – Компания) на сумму 5 284 844 руб. 35 коп.,  применении последствий недействительности платежей, взыскании с ответчика в  конкурсную массу Общества 5 284 844 руб. 35 коп.  

Определением суда от 18.05.2023 признаны недействительными  перечисления Обществом денежных средств в сумме 1 863 608 руб. в пользу  Компании в период с 06.11.2020 по 25.12.2020, применены последствия  недействительности сделки, с Компании в пользу Общества взысканы  

1 863 608 руб., в удовлетворении остальной части требования отказано. 

Не согласившись с определением суда от 18.05.2023, Компания и участник  Общества ФИО3 обратились с апелляционными жалобами,  в которых просят отменить определение, принять новый судебный акт, отказать в  удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на то, что платежи,  являются сделками, совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности.  

Определением суда от 18.05.2023 судебное заседание отложено на  18.09.2023.  

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Суд приобщил к материалам дела дополнительные документы ответчика,  представленные по предложению апелляционного суда.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и  месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет».  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы. 

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом  извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не  явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в  отсутствие представителей.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, в ходе анализа финансового состояния  должника конкурсным управляющим выявлен факт перечисления должником в  период с 02.07.2020 по 25.12.2020 в пользу ответчика 5 284 844 руб. 35 коп.  

Посчитав, что указанные перечисления в отсутствие у него доказательств  встречного предоставления на спорную сумму являются недействительными,  конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции признал недействительными платежи в сумме  1 863 608 руб. в период с 06.11.2020 по 25.12.2020 на основании пункта 1 статьи  61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку они совершены в течение  одного месяца до возбуждения дела о банкротстве и после его возбуждения и  ответчику оказано предпочтение перед иными реестровыми кредиторами должника;  в удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в деле о  банкротстве может быть признана недействительной сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, если такая сделка  влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов  перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности,  если сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  

третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки.  

Согласно пункту 2 приведенного положения сделка, указанная в пункте 1  статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

По условиям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в  пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение  шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в  наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1  настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в  отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах,  которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества.  

Как следует из приведенных выше положений и разъяснено в пунктах 10, 11  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Постановление N 63), в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может  быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может  повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими  кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).  

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2  статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно  обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных  обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Производство по делу о банкротстве Общества возбуждено 20.11.2020,  спорные сделки совершены в период с 02.07.2020 по 25.12.2020, следовательно,  могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным положениями  пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Суд признал недействительными платежи только с 06.11.2020, совершенные  в период пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Вместе с тем в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по  передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в  обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть  оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 данного Закона, если  цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным  сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один  процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской  отчетности должника за последний отчетный период.  

Согласно данным в пункте 14 Постановления N 63 разъяснениям при  определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной  деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не  отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок,  

неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного  периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела,  могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной  части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы,  выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой  связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу,  отнесены к таким сделкам платежи со значительной просрочкой, предоставление  отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами  досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным  видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами,  само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе  его обычной хозяйственной деятельности. Совершение сделок в процессе обычной  хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их  недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, к сделкам,  предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть  отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о  недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его  осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств)  должника.  

Таким образом, для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о  банкротстве следует исходить из одновременного наличия формального критерия  размера сделки по отношению к активам должника и наличия обстоятельств  совершения сделки в отсутствие очевидной осведомленности кредитора о  несостоятельности должника, то есть о нарушении спорной сделкой прав иных  кредиторов.  

Поскольку оспариваемые платежи совершены в 2020 году при оценке  процентного соотношения размера активов должника и размеров платежей должен  использоваться бухгалтерский баланс Общества за 2019 год.  

Согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2021 размер активов должника на  31.12.2019 составлял 515 771 000 руб.  

Следовательно, ни один из оспариваемых конкурсным управляющим  платежей не превышает 1% от размера активов должника по состоянию на 2019 год.  

Стороны оспариваемых сделок не являются аффилированными лицами. 

Согласно представленным ответчиком договору поставки и товарно-транспортным накладным должнику поставлялась пищевая продукция для  реализации. Конкурсный управляющий данные документы не оспорил, об их  фальсификации не заявил.  

Исходя из изложенного, материалами дела подтверждается, что должник  являлся одним из покупателей товаров ответчика, с которым ответчика связывают  исключительно отношения по поставке товаров в рамках осуществления основного  вида хозяйственной деятельности.  

Таким образом, у ответчика, как у независимого кредитора, не имелось ни  обязанности, ни разумных причин отслеживать финансовое положение своего  контрагента и наличие либо отсутствие судебных процессов, инициированных  иными кредиторами.  

Факт наличия встречного предоставления по спорным платежам конкурсный  управляющий не оспаривал.  

Конкурсный управляющий не представил доказательств недобросовестности  сторон оспариваемой сделки и не доказал обязанность отслеживать финансовое  положение своих контрагентов (статья 65 АПК РФ).  

Принимая платеж от должника, ответчик действовал добросовестно,  поскольку не являлся аффилированным с должником лицом. Оспариваемые  платежи не отличались от обычной хозяйственной деятельности. Принимая оплату  во исполнение условий договора, ответчик не мог предполагать нарушение чьих-либо прав в результате получения причитающегося ему исполнения. Оснований для  отказа в принятии платежей от должника у ответчика не имелось, так как ответчик  реально поставил продукцию в адрес Общества.  

Учитывая изложенное, конкурсным управляющим не доказано наличие  совокупности обстоятельств, являющихся в соответствии со статьей 61.3 Закона о  банкротстве основанием для признания недействительными оспариваемых сделок  должника.  

Оспариваемые платежи совершены в обычной хозяйственной деятельности.  Аналогичные выводы сделаны по многочисленным схожим сделкам в рамках  настоящего дела о банкротстве Общества.  

Кроме того, в действиях сторон также отсутствует совокупность признаков  злоупотребления правом, которая позволяет сделать вывод о недействительности  сделок по правилам статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене, с  принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных  требований.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со  статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области от 18.05.2023 по делу № А56-102360/2020/сд.6 отменить. В удовлетворении заявления отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фруттрейд» в доход  

федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фруттрейд» в пользу  

общества с ограниченной ответственности «Бейкери Сервис» 3 000 руб. в  

возмещение судебных расходов по государственной пошлине. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.Ю. Слоневская  Судьи И.Н. Бармина  

 И.В. Сотов