ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-25065/2020

г. Самара

10 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Корастелева В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» – представитель не явился, извещено,

от Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Волгоинвестстрой» – представителя ФИО2 (доверенность от 26.01.2021),

от третьего лица - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго»  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2021 года по делу          № А55-25065/2020 (судья Агеенко С.В.),

по иску Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго», г. Самара

к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Волгоинвестстрой», г. Самара,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Общества с ограниченной ответственностью УК «Прогресс-М», г. Самара

о взыскании 63 936 рублей 73 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Волгоинвестстрой» (далее - ответчик) задолженности в сумме 63 936 рублей 73 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено Общество с ограниченной ответственностью УК «Прогресс-М» (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2021 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2021 года по делу          № А55-25065/2020 и принять по делу по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором ООО НПФ «Волгоинвестстрой» просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2021 года по делу № А55-25065/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24 мая 2021 года рассмотрение дела было отложено на 12 час 50 мин 09 июня 2021 года.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО НПФ «Волгоинвестстрой» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей истца и третьего лица, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.04.2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения № 20-1200Э (далее - Договор), в соответствии с условиями которого истец обязуется осуществлять поставку электрической энергии ответчику, а последний обязуется оплачивать ее в порядке, установленном Договором (л.д. 19-55).

Согласно п. 4.3. Договора ответчик производит оплату за фактически потребленный объем электрической энергии (мощности), за вычетом сумм ранее произведенных платежей, в срок до 13 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Согласно доводам истца в октябре 2019 года ответчику была поставлена электрическая энергия и предъявлена к оплате счет-фактура № 19103100603/20/20-120031 от 31.10.2019 года на сумму 59 034 рубля 59 коп.

Кроме того, в силу абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", введенному Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно прилагаемому расчету сумма пени за неисполнение обязательства по оплате принятой октябре 2019 года составляет 4 902 рубля 14 коп. за период с 19.11.2019 г. по 29.07.2020 г.

В целях досудебного урегулирования разногласий, в соответствии с ч.5 ст.4 АПК РФ, в адрес ответчика была направлена претензия с предложением, погасить образовавшуюся задолженность. Однако, до настоящего времени обязательство по оплате потребленной электроэнергии ответчиком не исполнено, что и послужило истцу поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая на заявленные требования, ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Договор № 20-1200Э был заключен в связи с осуществлением ООО НПФ «Волгоинвестстрой» своей деятельности по строительству жилой застройки в границах ФИО3/ФИО4/Радонежская в г. Самаре. Жилой дом по улице Радонежская дом 1 корпус 2 введен в эксплуатацию 30.12.2016г. (Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 63 -301000-001-2013).

С момента ввода дома в эксплуатацию ООО «Волгоинвестстрой» деятельность не ведет и электроэнергию не потребляет.

В введенном в эксплуатацию жилом доме проживают жильцы (собственники помещений), которые и потребляют электрическую энергию.

Собственниками помещений решением общего собрания было создано ТСН «Союз», которое заключило договор с Управляющей компанией «Маяк Сервис» с 01.11.2018г.

14.09.2018г. был составлен акт об осуществлении технологического присоединения № 127 от 14.09.2018 г. между ООО «Региональные электрические сети» и ТСН «Союз».

02.11.2018г. Исх.№ 17 ООО НПФ «Волгоинвестстрой» в адрес УК «Маяк-сервис» направил письмо с приложением всех необходимых документов для заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями.

11.02.2018г. исх. № 1 ООО НПФ «Волгоинвестстрой» также извещает ПАО «Самараэнерго» о том, что дом введен в эксплуатацию и потребление электроэнергии осуществляется жильцами жилого дома.

21.12.2018г. исх. № 21 ООО НПФ «Волгоинвестстрой» направил в адрес ПАО Самараэнерго» письмо с сообщением, что жильцы многоквартирного дома по адресу: 

<

...> проживают в вышеуказанном доме и потребляют электроэнергию.

УК «МаякСервис» в адрес Жилищной инспекции Самарской области известила о том, что жилой дом по адресу: 

<

...> взята на обслуживание с 01.11.2018г.

В адрес ООО УК «Маяк-Сервис» 20.09.18 г. исх.№ 16 была направлена вся необходимая документация по жилому дому.

УК «МаякСервис» в адрес ПАО «Самараэнерго» направила письмо с просьбой заключить договор на электроснабжение с 1 ноября 2018г.

Задолженность у ООО НПФ «Волгоинвестстрой» перед ПАО «Самараэнерго» на 01.11.2018 года отсутствует.

Указанные обстоятельства соответствуют материалам дела и истцом не оспариваются. Также судом установлено, что в соответствии с Приложением 3.1 договора точкой поставки является РУ-6кВ ООО «Самара-Холдинг», яч. 24, 19 

<

...>   (приборы   учета   №    51033328,   №   51033345   (заменен   на   № 007251122422946)).

Согласно алгоритму расчета, указанному в Приложении 3.2 договора «Перечень точек учета передачи электроэнергии в сети сетевых организаций и иных потребителей» и Приложения № 4 «Схема определения объемов потребления электрической энергии» ТСЖ «Радонеж», ВРУ-0,4кВ, 

<

...> (приборы учета № 60034873, № 6081956) указаны на вычет из основного объема поставки.

Письмами к истцу, за внесением изменений в существующую схему расчетов в договор обращался ответчик. Изменения в действующий договор сторонами не вносились.

13.11.2018г. с заявкой на заключение договора по адресу: 

<

...> к истцу обращался ООО «Маяк-Сервис», однако договор заключен не был в связи со следующим.

На сайте Государственной жилищной инспекции Самарской области (http ://www.gzhi-samara.ru/) в спорный период отсутствовала информация, подтверждающая полномочия ООО «Маяк-Сервис» осуществлять деятельность [по управлению многоквартирным домом (далее МКД) (

<

...>).

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Маяк-Сервис» в рамках дела № А55-16049/2019 обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить приказ Государственной жилищной инспекции Самарской области об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Самарской области № 693 от 19.04.2019 г., кроме того, просит обязать Государственную жилищную инспекцию Самарской области рассмотреть вопрос о внесении изменений в реестр лицензий Самарской области на основании обращения ООО фирма «Маяк-сервис» от 08.04.2019 г.

Решением от 08.10.2019 в удовлетворении требований отказано.

В рамках указанного дела установлены следующие обстоятельства.

ООО фирма «Маяк-сервис» осуществляет управление многоквартирными домами на основании лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 128 от 22.04.2016 г.

В октябре 2018 г. собственники недвижимости многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, корп. № 2 провели общее собрание и приняли решение о выборе управляющей компании, заключении договора управления с ООО фирма «Маяк-сервис», что подтверждается протоколом № 1 от 17.10.2018г.

В связи с заключением договора управления многоквартирным домом, ООО фирма «Маяк-сервис» (далее Общество) направило в Государственную жилищную инспекцию Самарской области (далее ГЖИ) заявление о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации. ГЖИ рассмотрела вопрос о внесении изменений в реестр лицензий и по результатам рассмотрения был принят приказ № 693 от 19.04.2019 г. об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Самарской области

В ходе проверки заявления и документов, предоставленных иной управляющей организацией ООО УК «Прогресс-М» (ИНН 

<

***>, лицензия № 063 000558 от 19.02.2019 года) по вх.№18766-ул от 15.05.2019 года требованиям пункта 5 Приказа №938/пр установлено, что в соответствии с постановлением Администрации Октябрьского внутригородского района городского округа Самара от 14.05.2019 года № 144 «Об определении управляющей организации для дома № 1 корпус 2 по ул. Радонежская», указанная организация определена в качестве управляющей организации для управления многоквартирным домом (пункт 1) и срок действия настоящего постановления истекает в момент реализации способа управления многоквартирным домом в соответствии с действующим законодательством (пункт 4).

В соответствии с Приказом № 976 от 28.05.2019 года Инспекцией внесены сведения в Реестр об управлении многоквартирным домом с 01.06.2019 года управляющей организацией ООО УК «Прогресс-М».

Управляющая компания ООО «Прогресс-М» ежемесячно выставляет собственникам вышеуказанного дома квитанции на оплату коммунальных услуг, в том числе за электроэнергию.

При этом ООО УК «Прогресс-М» заключен договор энергоснабжения № 22032 от 03.06.2019 с АО «Самаргорэнергосбыт».

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями разд. VIII Жилищного кодекса РФ (далее - Кодекс).

Обязательства указанных организаций сохраняются до момента: заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (п. 3 ч. 2 и ч. 4 ст. 161, ст. 162 Кодекса, ч. 1 ст. 18 Вводного закона) и возникновения в соответствии с ч. 7 ст. 162 Кодекса обязательств управляющих организаций по управлению многоквартирным домом, как на основании решений общих собраний собственников помещений, так и по результатам открытых конкурсов.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Согласно ч. 14 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При рассмотрении дела из пояснений сторон судом установлено, что от указанных подстанций подача электроэнергии осуществляется только в жилые дома.

Ответчик не приобретал электрическую энергию для ее продажи иным потребителям. 

После ввода жилых домов в эксплуатацию, потребление электроэнергии ответчиком, как застройщиком, по отношению к этим объектам, закончилось. Управление домами было передано ООО фирма «Маяк-сервис», а затем ООО УК «Прогресс-М».

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

Доказательств  нахождения в собственности у ответчика жилых и нежилых помещений в указанных многоквартирных домах, а также сведения о нахождении в собственности у ответчика каких-либо иных энергопринимающих устройств или электроустановок по указанным адресам в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, не имея собственных энергопринимающих устройств, которые бы потребляли электроэнергию по объектам, указанным в приложении № 2 к договору, истец не является абонентом с момента ввода жилых домов в эксплуатацию.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

После ввода жилых домов в эксплуатацию, потребление электроэнергии ООО НПФ «Волгоинвестстрой» закончилось.  

Управление домами было передано сначала ООО фирма «Маяк-Сервис», затем ООО УК «Прогресс-М». 

В соответствии с пунктом 7.3.1 договора № 20-1200 Э «Сведения об объемах передачи электрической энергии в электрические сети сетевых организаций или иным потребителям электрической энергии, чьи электрические сети или энергопринимающие устройства непосредственно технологически присоединены к объектам электрического хозяйства «Потребителя», подписанные представителями сетевых организаций и иных потребителей. 

В соответствии с вышеуказанным пунктом договора был составлен акт технологического присоединения от 14.09.2018 и передан ПАО «Самараэнерго». 

Из указанного акта видно, что ООО НПФ «Волгоинвестстрой» передало мощности жильцам, которые в установленном законом порядке оформили право собственности на свои жилые помещения.

Основания для взыскания спорных сумм с ООО НПФ «Волгоинвестстрой», не подтверждены. 

Аналогичная  позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2021 по делу № А55-16604/2019 ( по спору между теми же лицами, что и в настоящем деле, но за иной период) .

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - истца по делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при обращении в суд апелляционной инстанции истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. по платежному поручению № 5526 от 02.03.2021 по платежным банковским реквизитам, не соответствующим банковским реквизитам Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.  Впоследствии по платежному поручению от 30.03.2021 года подателем жалобы уплачена государственная пошлина по верным реквизитам. В силу изложенного, государственная пошлина,  уплаченная по неверным реквизитам подлежит возращению плательщику из федерального бюджета согласно положений ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2021 года по делу          № А55-25065/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Самараэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению № 5526 от 02 марта 2021 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                    И.С. Драгоценнова

                                                                                                         В.А. Корастелев