﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-58801/2020

Дело № А65-10862/2019

г. Казань

28 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при участии представителей:

истца – Олютина В.Л. (директор, выписка из протокола общего собрания от 31.01.2019),

ответчика – Бузина В.В. (доверенность от 14.02.2020),

в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Домового комитета 53/26»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019

по делу № А65-10862/2019

по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Домового комитета 53/26» (ОГРН 1051614080880, ИНН 1650129966) к индивидуальному предпринимателю Валиеву Марату Ильгизовичу (ОГРНИП 315165000019784, ИНН 165010477120) о взыскании денежных средств, 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Хабибуллиной Николь Александровны, Бахтиевой Гузель Глусовны,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Домового комитета 53/26» (далее – ТСЖ «Домового комитета 53/26», Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Валиеву Марату Ильгизовичу (далее – ИП Валиев М.И., Предприниматель, ответчик) о взыскании 332 680 руб. 67 коп. неосновательного обогащения (из которых плата за капитальный ремонт дома - 5 344 руб. 05 коп., плата за содержание и ремонт общего имущества – 22 285 руб. 74 коп., плата за отопление – 2 772 руб. 41 коп., плата за горячее водоснабжение – 177 619 руб. 90 коп., плата за холодное водоснабжение – 64 942 руб. 17 коп., плата за водоотведение – 59 579 руб. 10 коп.) и 48 314 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Хабибуллина Николь Александровна и Бахтиева Гузель Глусовна. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2019 с ИП Валиева М.И. в пользу ТСЖ «Домового комитета 53/26» взыскано 332 543 руб. 37 коп. неосновательного обогащения и 48 314 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично: с ИП Валиева М.И. в пользу ТСЖ «Домового комитета 53/26» взыскано 39 817 руб. 53 коп., в том числе плата за капитальный ремонт дома - 5 344 руб. 05 коп., плата за содержание и ремонт общего имущества – 22 285 руб. 74 коп., плата за отопление – 1 828 руб., плата за горячее водоснабжение - 3 718 руб. 36 коп., плата за холодное водоснабжение - 1 461 руб. 14 коп., плата за водоотведение - 1 081 руб. 90 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 098 руб. 34 коп., в удовлетворении иска в остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ТСЖ «Домового комитета 53/26» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о несоответствии выводов суда апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении им норм права.

Заявитель жалобы оспаривает правомерность принятия судом представленного 29.11.2019 ответчиком в суде апелляционной инстанции расчета размера платы за жилищно-коммунальные услуги, составленного ООО «Единый расчетный центр – Татэнергосбыт».

По мнению заявителя жалобы, ответчиком не представлены доказательства невозможности представления названного расчета в суд первой инстанции. Полагает, что, представляя расчет в последнем, завершающем процесс судебном заседании, ответчик лишил истца возможности проверить достоверность данного доказательства. 

Заявляет о возможной фальсификации указанного документа, ссылаясь на несоответствующий формат последнего, а также полученную впоследствии информацию о том, что никакого расчета ООО «Единый расчетный центр – Татэнергосбыт» не производило. 

Кроме того, обращает внимание на то, что договор на проведение расчетов жилищно-коммунальных услуг обслуживаемого дома с ООО «Единый расчетный центр – Татэнергосбыт» ТСЖ не заключался, соответственно, исходные данные для составления расчета у ООО «Единый расчетный центр – Татэнергосбыт» отсутствовали.

Также оспаривает правильность применения в расчете неосновательного обогащения по настоящему делу положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), в редакции с изменениями, вступившими в законную силу в 2019 году, при том, что исковой период 2017-2018 годы.

Считает неправомерной ссылку суда апелляционной инстанции на законодательные акты, изданные для применения в другом субъекте Российской Федерации (в Самарской области, а не Республике Татарстан).

Указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Валиев М.И. просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2020 кассационная жалоба ТСЖ «Домового комитета 53/26» на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу № А65-10862/2019 назначена к рассмотрению на 25.02.2020 на 15 часов 20 минут.

Рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании 25.02.2020 в присутствии представителей сторон в порядке, предусмотренном статьей 158 АПК РФ, отложено на 24.03.2020 на 15 часов 00 минут. 

В судебном заседании, состоявшемся 24.03.2020, рассмотрение кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 158 АПК РФ, отложено на 21.04.2020 на 15 часов 40 минут. 

На основании Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 и постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 определением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.04.2020 дата и время проведения судебного заседания были перенесены на 21 мая 2020 года на 15 часов 40 минут.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 21.05.2020 представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286  АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее  МКД) от 26.01.2012 и протоколу общего собрания собственников помещений МКД от 26.01.2017 дом № 130Б по пр. Московский в г. Набережные Челны Республики Татарстан находится в управлении ТСЖ «Домового комитета 53/26».

В период с 24.03.2017 по 18.05.2018 расположенное в указанном МКД нежилое помещение площадью 60,9 кв.м. находилось в собственности ответчика, с 18.05.2018 в его собственности осталась 1/3 доля данного имущества.

ТСЖ «Домового комитета 53/26» указало, что ответчик нарушал обязательства по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, по оплате коммунальных услуг, а также по уплате взносов на капитальный ремонт дома, в результате чего у него за период с 24.03.2017 по 17.05.2018 возникла спорная задолженность, требования по погашению которой, изложенные в претензии, ответчик не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, как суд первой, так и суд апелляционной инстанций верно руководствовались статьями 210, 249, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 80, 40 Правил № 354 и указали на обязанность ответчика как собственника нежилых помещений в МКД вносить плату за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества МКД, а также плату за оказанные коммунальные услуги.

Судами установлено, что собственниками помещений МКД на общем собрании 26.01.2017 было принято решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете в банке.

Учитывая избранный способ формирования фонда капитального ремонта путем аккумулирования соответствующих денежных средств на специальном счете, суды обеих инстанций верно признали ответчика обязанным производить взносы именно на специальный счет, открытый истцом в ПАО «Сбербанк России».

Руководствуясь статьями 158, 169, 170 Жилищного кодекса Российской Федерации и применяя утвержденный общим собранием собственников МКД тариф на капитальный ремонт дома, суды признали правомерным требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате соответствующих взносов в размере 5 344 руб. 05 коп. 

Доводы кассационной жалобы о неверности применения судом апелляционной инстанции в части требований о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт положений регионального законодательства Самарской области, тогда как спорный объект находится на территории Республики Татарстан, не могут быть признаны влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта ввиду верности примененного расчета, произведенного по исходным данным, соответствующим законодательству Республики Татарстан, и произведенного взыскания, которые, следует отметить, полностью совпадают с решением суда первой инстанции, поддерживаемом истцом.

Проверяя правильность начисления процентов на указанную сумму задолженности, суд апелляционной инстанции правильно руководствовался статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обосновано приняв во внимание изменение используемых в расчете ключевых ставок, указал, что размер процентов, подлежащий начислению на сумму непогашенных взносов на капитальный ремонт за период просрочки в оплате с 11.04.2017 по 01.05.2019, составляет 603 руб. 86 коп.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, суды правильно применили статьи 36, 39, 137, 154, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 17, 28, 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и исходя из определенной решением собственников помещений МКД платы за содержание и ремонт общедомового имущества как суммы составляющих двух тарифов: тарифа на общедомовые эксплуатационные расходы и тарифа на обслуживание индивидуальных коммуникаций, признали обоснованным начисление истцом ответчику платы за спорный период времени в размере 22 285 руб. 74 коп. с процентами в соответствии со статьями 395 ГК РФ и 1107 ГК РФ за период просрочки в оплате с 11.04.2017 по 01.05.2019 в сумме 2 375 руб. 63 коп.

Проверяя расчет истца по определению задолженности за отопление, как суд первой, так и суд апелляционной инстанции верно исходили из того, что принадлежащее ответчику помещение находится в многоквартирном доме, оборудованным централизованной системой отопления с установленным коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и указали на необходимость оплаты объема фактического потребления коммунальной услуги.

Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с необходимость определять стоимость отпущенной в период с ноября 2017 года по апрель 2018 года тепловой энергии по пункту 42(1) Правил № 354 исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, соотношения площади помещений ответчика к общей площади дома и тарифа на тепловую энергию (пункт 3 приложения № 2 к Правилам № 354). Более того, что требуемая истцом сумма ниже платы, определенной на основании расчета по нормативу, примененного в справочной информации ООО «Единый расчетный центр – Татэнергосбыт», представленной ответчиком. 

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что при проведении расчета истец не учел неполный месяц потребления услуги отопления ответчиком в марте 2017 года (с 24.03.2017), в связи с чем правомерно снизил размер стоимости услуги отопления в марте 2017 года, и, как следствие, размер задолженности ответчика в указанном месяце, исчислив ее за 7 дней потребления, определив к взысканию за весь спорный период 1 828 руб. с начисленными на данную сумму процентами на основании статьи 395 ГК РФ с учетом изменений ключевой ставки Банка России в размере 284 руб. 19 коп.

Разногласия в части расчета платы за холодное и горячее водоснабжение сводятся к оспариванию ответчиком примененного истцом расчетного способа, предусмотренного пунктом 16 Правил организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, по пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду. 

Изменяя решение суда первой инстанции в указанной выше части, суд апелляционной инстанции верно руководствовался следующими положениями.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, Правилами № 776, а также Правилами № 354.

По договору водоснабжения (водоотведения) организация, осуществляющая водоснабжение (водоотведение), обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть воду установленного качества в объеме, определенном договором (осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект).

Правоотношения по поводу предоставления коммунальных услуг регулируются жилищным законодательством, состоящим из Жилищного кодекса Российской Федерации, принятых в соответствии с ним других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 1 Правил № 776 данные Правила распространяются на отношения, возникающие при предоставлении коммунальных услуг, в той части, в которой такие отношения не урегулированы жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами № 354.

Правилами № 354 предусмотрено определение объема потребленного ресурса по нежилому помещению в составе МКД, в том числе в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации.

Расчет потребленных ресурсов исходя из пропускной способности трубы Правилами № 354 предусмотрен только для случаев несанкционированного подключения нежилых помещений к внутридомовым инженерным системам (пункт 62). 

С учетом приведенных выше положений, принимая во внимание, что нежилое помещение, принадлежащее ответчику, расположено в многоквартирном жилом доме, а обстоятельств несанкционированного подключения не установлено, расчет объема ресурса по пропускной способности устройств при водоснабжении, то есть способом, примененным истцом в соответствии с положениями Правил № 776, верно признан судом апелляционной инстанции неприемлемым.

Оснований для применения спорного расчетного способа как последствий бездоговорного потребления ресурса также не имеется, поскольку это противоречит Правилам № 354, которые безотносительно наличия либо отсутствия договора определяют, что собственник нежилого помещения обязан производить оплату коммунального ресурса, потребленного нежилым помещением в МКД, до 01.01.2017, - в рамках правоотношений с управляющей организацией, а после указанной даты – в рамках правоотношений с ресурсоснабжающей организацией. При этом для квалификации потребления ресурса в качестве бездоговорного отсутствие письменного договора достаточным основанием не является.

Таким образом, судом апелляционной инстанции обосновано отклонен примененный истцом расчетный способ коммерческого учета воды и указано, что объем услуг по водоснабжению нежилого помещения, не оборудованного индивидуальными приборами учета водопотребления при наличии для того технической возможности, должен быть определен в соответствии с пунктом 42 Правил № 354 и рассчитываться по формуле, указанной в подпункте 4а(1) раздела I приложения № 2 Правил № 354.

Размер задолженности по оплате холодного водоснабжения при расчете по вышеприведенной формуле составил 1 461 руб. 14 коп., из которых 34 руб. 80 коп. за 7 дней марта 2017 года, по 154 руб. 13 коп. в апреле, мае, июне 2017 года, по 160 руб. 65 коп. в июле, августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2017 года. Сумма начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в период просрочки в оплате стоимости услуг холодного водоснабжения с 11.04.2017 по 01.05.2019 – 185 руб. 15 коп.

Размер задолженности по оплате горячего водоснабжения определен в сумме 3 718 руб. 36 коп., в том числе: 133 руб. 42 коп. за 7 дней марта 2017 года, по 590 руб. 86 коп. в апреле, мае, июне 2017 года, по 604 руб. 12 коп. в июле, августе, сентябре 2017 года. Сумма процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, за период просрочки в оплате с 11.04.2017 по 01.05.2019 составляет 512 руб. 42 коп.

Размер задолженности ответчика перед истцом по оплате водоотведения исчислен в сумме 1 081 руб. 90 коп. с применением в расчетах утвержденных правовыми актами нормативов водоотведения и тарифов на указанную услугу. Сумма процентов по услуге водоотведения составляет 137 руб. 09 коп.

Положенный в основу обжалуемого судебного акта расчет признается верным, соответствующим нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения в исковой период.

Доводы заявителя жалобы о недопустимости принятия судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу расчета, произведенного ООО «Единый расчетный центр–Татэнергосбыт», не могут быть признаны состоятельными, поскольку данный документ был принят и исследован судом с целью оценки методики расчета, применяемой ответчиком, а не как доказательство, содержащее сведения, влияющие на существо принятого решения.

Также отклоняются доводы представителя заявителя жалобы о верности расчета истца со ссылкой на подтверждающий данное обстоятельство судебный акт по делу №А65-20367/2018 по иску ТСЖ «Домового комитета 53/26» к ООО «Юридическое агентство «Юрконсалт» (прежний собственник спорного имущества) о взыскании суммы неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с неоплатой оказанных истцом коммунальных и эксплуатационных услуг. Как правильно указано судом апелляционной инстанции, в рамках названного дела судом были рассмотрены правоотношения между сторонами спора за иной период, и каких-либо обстоятельств обязательственных отношений между ТСЖ «Домового комитета 53/26» и ИП Валиевым М.И судебный акт не устанавливает, преюдициального значения для разрешения настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ не имеет.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу № А65-10862/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья						Т.Н. Федорова

 

Судьи									Н.А. Тюрина

 

И.В. Арукаева