АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-37769/2018

Дело № А12-35252/2017

г. Казань

12 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В., 

судей Муравьева С.Ю., Карповой В.А., 

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Аврора-ЭЛМА» – Морозовой А.А. (доверенность от 16.10.2017),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аврора-ЭЛМА» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2018 (судья. Калашникова О.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Антонова О.И., Камерилова В.А.)

по делу № А12-35252/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аврора-ЭЛМА» (ИНН 3443029950, ОГРН 1023402976410), г.Волгоград, к администрации Волгограда, г.Волгоград, о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области, г.Волгоград, администрации Дзержинского района Волгограда, г.Волгоград, Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, г.Волгоград, общества с ограниченной ответственностью «Аврора» (ИНН 3443029967, ОГРН 1023402971107), г.Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аврора-ЭЛМА» (далее -  ООО «Аврора-ЭЛМА», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации Волгограда (далее – администрация) о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости, кадастровый номер 34-34-01/073/2012-704, расположенный по адресу: г. Волгоград, шоссе Авиаторов, 6б.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018, в удовлетворении иска отказано.

ООО «Аврора-ЭЛМА», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Представитель ООО «Аврора-ЭЛМА», явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Аврора-ЭЛМА» на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 2 348, 5 кв.м и на праве общей долевой собственности земельный участок площадью 3 058 кв.м, в размере 252553/26338 доли в праве, расположенные по адресу: г. Волгоград, шоссе Авиаторов, 6б, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации.

Вторым долевым собственником указанного земельного участка является общество с ограниченной ответственностью «Аврора», которому также принадлежат на праве собственности два нежилых помещения в здании по адресу: г. Волгоград, шоссе Авиаторов, 6б.

Администрацией выдано разрешение на строительство от 07.09.2015 № 34-RU34301000-32256-2015, согласно которому обществу разрешена реконструкция административно-бытового корпуса объекта производственно-складского назначения по адресу: г.Волгоград, шоссе Авиаторов, 6б.

ООО «Аврора-ЭЛМА» произведена реконструкция вышеуказанного объекта недвижимости путем возведения третьего этажа. 

ООО «Аврора-ЭЛМА» обратилось в администрацию Волгограда с заявлением от 20.12.2016 о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Администрация письмом от 26.12.2016 № 05-и/7264 отказала истцу в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства «Реконструкция административно-бытового корпуса объекта производственно-складского назначения по шоссе Авиаторов, 66 в Дзержинском районе г. Волгограда» в эксплуатацию, поскольку не было представлено заключение органа государственного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, предусмотренного пунктом 9 части 3 статьи 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации.

ООО «Аврора-ЭЛМА», указывая, что спорный объект расположен на земельном участке, принадлежащем ему на праве общей долевой собственности, и реконструкция была осуществлена на основании разрешения на строительство, полагая, что данный объект недвижимости соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не создает угрозы для жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в результате реконструкции ранее существовавшего нежилого здания путем возведения третьего этажа изменились его параметры, пришли к выводу, что в результате реконструкции был создан новый объект, на строительство которого требовалось получение разрешения на строительство на основании статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а после завершения реконструкции получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, как предусмотрено статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Поскольку в результате реконструкции был возведен новый объект недвижимости, суды, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришли к правильному выводу, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ООО «Аврора-ЭЛМА» не доказало соблюдения установленного законом административного порядка получения соответствующего разрешения на ввод объекта недвижимого имущества в эксплуатацию, а также, что отказ в выдаче такого разрешения является незаконным, суды пришли к выводу о том, что требования общества фактически направлены на обход административного порядка возникновения права на вновь созданный  объект недвижимого имущества, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований. 

Как правильно отмечено судами, отказ администрации в выдаче разрешения на ввод спорного объекта недвижимости в эксплуатацию соответствует требованиям действующего законодательства, что установлено решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2017 по делу №А12-10337/2017, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым ООО «Аврора-ЭЛМА» отказано в удовлетворении требований о признании незаконным отказа администрации в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию. 

Таким образом, обращение истца в администрацию с заявлением о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в отсутствие доказательств того, что ему неправомерно отказано в выдаче этого разрешения, суды расценили как ненадлежащие меры со стороны общества к легализации спорного объекта недвижимости.

Данный вывод судов соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09.

Поскольку ООО «Аврора-ЭЛМА» не предпринимало достаточные и необходимые меры для легализации спорного объекта недвижимости, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что удовлетворение иска о признании права собственности на данный объект недвижимости не отвечает положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Данные выводы судов соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и правовой позиции, сформулированной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что отсутствие заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, а также отказ администрации в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию не препятствуют в признании права собственности на такой объект недвижимости в судебном порядке на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорный объект недвижимости построен на земельном участке, принадлежащем обществу на праве собственности, на основании разрешения на строительство и не создает угрозы для жизни и здоровья граждан, несостоятелен.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации указан исчерпывающий перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу пункта 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при реконструкции объектов капитального строительства, в том числе при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства, в том числе указанных работ по сохранению объектов культурного наследия, подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи

Таким образом, общество при подаче в администрацию заявления о выдаче разрешения на строительство обязано было представить заключение органа государственного строительного надзора, однако, не представило такого заключения, что не оспаривалось представителем ООО «Аврора-ЭЛМА».

При этом заключение, подготовленное Федеральным бюджетным учреждением Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, не может являться основанием для удовлетворения иска о признании права собственности на спорный объект недвижимости ввиду несоблюдения установленного законом контрольного порядка проверки соответствия построенного объекта.

Инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области о начале реконструкции не извещалась, в связи с чем, строительный надзор в процессе строительства не осуществлялся, что подтверждается письмом Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области от 21.02.2017 № 27-03/549.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что ООО  «Аврора-ЭЛМА» не предпринимало достаточные и необходимые меры для легализации спорного объекта недвижимости, поскольку не доказало соблюдения установленного законом административного порядка получения соответствующего разрешения на ввод объекта недвижимого имущества в эксплуатацию, а также, что ему неправомерно было отказано в выдаче этого разрешения, что в силу пункта 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 306-ЭС17-18688, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2016 по делу № А55-18757/2015, от 11.12.2017 по делу № А65-5229/2017, от 04.09.2017 по делу № А55-19534/2016, от 19.03.2018 по делу № А55-18102/2016. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требования ООО «Аврора-ЭЛМА» необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не  подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 по делу № А12-35252/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья				Р.В. Ананьев 

Судьи								С.Ю. Муравьев 

									В.А. Карпова