ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-12307/2018

15 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     08 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.09.2019 

от ответчика: Не явился, извещен 

от 3-го лица: Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31853/2020) ООО «Синсей» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.09.2020 по делу № А26-12307/2018 (судья Погосян А.А), принятое

по иску ООО «Синсей»

к  ООО «Графика»

3-е лицо:  ЗАО «Макси Медиа»

о взыскании 16 778 504 руб. 92 коп.,

установил:

Закрытое акционерное общество «Синсей» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Графика» (далее - ООО «Графика», ответчик) об обязании возвратить 17 063 255 руб. 70 коп. на основании договора от 15.12.2003.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество «Макси Медиа».

Решением суда от 11.09.2020 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что ответчик неправомерно уклоняется от оплаты оказанных услуг.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы истца.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что согласно договору возмездного оказания услуг от 15.12.2003 (т. 2 л.д. 35, 36) (далее - договор от 15.12.2003), заключенного между ООО «Газета ВСЕ»  и ООО «Графика»,  ООО «Газета ВСЕ» исполняло функции издателя (заказчика), ООО «Графика» исполняло функции редакции СМИ (исполнителя). 

На основании соглашения от  18.08.2008 (т. 2 л.д. 34) сторона издателя была заменена на ЗАО «МаксиМедиа». 

Согласно пункту 1.2 договора от 15.12.2003 ответчик принял обязательство по оказанию услуг по верстке и корректуре газеты «ВСЁ»; приему рекламы и объявлений в газету «ВСЁ» от частных лиц и организаций  по адресу работы  редакции (ул.Пушкинская, 13 2 этаж); заключению договоров с рекламодателями  и рекламными агентами на рекламно-информационные услуги в газете «ВСЁ», договоров по предоставлению рекламы и объявлений в газету «ВСЁ». 

В соответствии с пунктом  2.1.4 договора от 15.12.2003 ответчик также обязался производить сбор денежных средств от продажи рекламной площади и платных объявлений на расчетный счет и в кассу исполнителя для их целевого использования по письменному поручению заказчика. 

Пунктом 2.1.6 договора предусмотрено, что ответчик обязался возвратить собранные денежные средства в случае их письменного истребования заказчиком в полном объеме в течение 5 рабочих дней, а в случае нахождения денежных средств у третьих лиц по сделкам и невозможности их возврата в установленные сроки, уступить заказчику права (требования) по таким сделкам в течение 5 рабочих дней. 

По мнению истца, в период с  01.08.2008 по 05.08.2014 ответчик получил за публикацию рекламных объявлений от юридических и физических лиц 17 063 255 руб. 70 коп.

Полагая, что денежные средства в указанном размере неправомерно удержаны ответчиком,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недоказанности нарушения ответчиком условий договора.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истец полагает, что ответчик в нарушение положений пунктов 2.1.4, 2.1.6  договора от 15.12.2003 неправомерно уклонился от перечисления заказчику денежных средств, собранных за публикацию рекламы.

Вместе с тем, факт заключения указанного договора сторонами ответчиком оспаривается.

Из материалов дела следует, что со стороны ответчика договор от 15.12.2003 подписан ФИО3 

ФИО3 при допросе в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции пояснил, что подпись на договоре от 15.12.2003 возможно принадлежит ему, однако, такой договор у него отсутствует, доверенность на совершение сделки он не получал, факт совершения сторонами действий по его исполнению он опровергает.  

В преамбуле договора от 15.12.2003 сделана ссылка на наличие доверенности б/н от 15.12.2003, в преамбуле соглашения от  18.08.2008 - на наличие доверенности  б/н от 18.08.2008, однако, такие доверенности в материалы дела не представлены. Из протокола опроса ФИО3 от 22.01.2020 (т. 9 л.д. 3-5), а также пояснений ФИО3, данных в судебном заседании 28.02.2020, следует, что  какие-либо доверенности, помимо доверенности на представление интересов газеты «ВСЕ» в суде в 2005-2006 годах, он от ФИО4, являвшегося директором ООО «Газета «ВСЁ», не получал, работником ООО «Газета «ВСЁ» никогда не являлся.  

Доказательств наличия у ФИО3 полномочий на совершение сделки истец не представил.

Следовательно, договор от 15.12.2003 и соглашение от 18.08.2008 со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом.

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Истец не представил доказательств одобрения сделки в понимании статьи 183 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 5  Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ». 

Более того, в материалы дела не представлены доказательства, однозначно и бесспорно подтверждающие факт исполнения договора от  15.12.2003.

Согласно пункту  2.1.1 договора от  15.12.2003  предусмотрено обязательство исполнителя по ежеквартальному представлению письменных отчетов заказчику с указанием перечня рекламодателей и подателей объявлений, а также суммы оказанных услуг. 

Соответствующие отчеты сторонами в материалы дела не представлены.  

Отчеты по продажам, отчеты об опубликованных объявлениях в газете «ВСЁ» критически оцениваются апелляционным судом, поскольку не содержат каких-либо печатей и подписей, а равно сведений о том, какое юридическое лицо их составляет, вследствие чего  они не обладают признаком относимости ни к ООО «Графика», ни к ЗАО «МаксиМедиа», ни к договору от  15.12.2003. 

Как правомерно указано судом первой инстанции, ЗАО «МаксиМедиа» предъявляло требования аналогичного рассматриваемому: к ООО «Редакция» (дело №А26-4144/2018), ссылаясь на договор от 01.02.2018, к ООО «Газета «ВСЁ» (дело № А26-8956/2017), ссылаясь на договор от 18.08.2008 и акт сверки расчетов  от 20.12.2017, в связи с чем отсутствие в представленных в настоящем деле отчетках реквизитов договора, во исполнение которого они составлены, не позволяют установить их относимость к спору.

Кроме того, пунктом 2.1.6 договора обязательство по возврату денежных средств связано с направлением заказчиком соответствующего требования.

Доказательства направления претензии от 09.11.2017 в адрес ответчика надлежащим лицом в деле не имеются, поскольку отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 18503517695787, а также почтовая квитанция от 09.11.2017 содержат указания на иного отправителя, нежели ЗАО «МаксиМедиа». 

Представленные в материалы дела  требование ЗАО «МаксиМедиа» от 05.12.2016 к  ООО «Графика» о возврате денежных средств по договору от  20.09.2008 (т. 1 л.д. 24); требование ЗАО «МаксиМедиа» к ООО «Газета «ВСЁ»  от  20.12.2017 о возврате денежных средств за публикацию  рекламы в газете «ВСЁ» по договору от  18.08.2008 на сумму  17 200 600 руб. не содержат ссылки на договор от 15.12.2003. Кроме того, требование от  20.12.2017 адресовано иному юридическому лицу. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ такого требования истец в материалы дела не представил. 

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено. 

При подаче апелляционной жалобы была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем на основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 11.09.2020 по делу №  А26-12307/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Синсей» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева

 М.Л. Згурская