Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58335/2023

24 октября 2023 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Шелемы З.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "ИТ-Сервис" (адрес: Россия 198332, 

<

...>, лит. А, пом/оф 11Н/725, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 83.000 руб. 00 коп. 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИТ-Сервис" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 83.000 руб. 00 коп. долга по оплате оказанных услуг.

Определением от 29.06.2023 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства.

Как указывает истец в исковом заявлении, истец оказал ответчику услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом по транспортной накладной №ЭДВ000632 от 17.02.2023, с использованием транспортного средства, государственный регистрационный знак Е 245 РК 161, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением водителя Ролдугина С. Е., являющегося работником истца. 

Факт оказания услуг, по мнению истца, помимо транспортной накладной №ЭДВ000632 от 17.02.2023 подтверждается также заявкой на перевозку груза от 17.02.2023, счетом №526 от 20.02.2023, актом выполненных работ №526 от 20.02.2023. 

В удовлетворении претензии направленной истцом в адрес ответчика, было отказано, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1 части 1  статьи 434 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, предусмотренной соответствующим транспортным уставом или кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. 

Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя. Обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов. 

Товарно-транспортная накладная сопровождает груз на всем пути следования и содержит сведения об исполнении договора перевозки, является основным перевозочным документом, согласно которому производится списание груза после его отгрузки и его оприходование после получения. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

В подтверждение заявленных требований истец представил договор-заявку от 17.02.2023, акт № 526 от 20.02.2023, транспортную накладную №ЭДВ000632 от 17.02.2023.

Однако указанные документы не содержат подписей уполномоченных представителей ответчика и оттиска его печати.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывает на то, что договор перевозки был заключен им с ООО «Автомир».

В обоснование своего утверждения ответчик представил договор-заявку на перевозку груза № 410146 от 16.02.2023, заключенную с ООО «Автомир», транспортную накладную № ЭДВ000632 от 17.02.2023, счет № 36 от 20.02.2023 и платежное поручение № 881 от 21.03.2023.

Как следует из содержания транспортной накладной №ЭДВ000632 от 17.02.2023 грузоотправителем груза (экспедитором) выступало ООО «ИТ-Сервис» (раздел 1), заказчиком услуг выступало общество с ограниченной ответственностью «Эдванта» (далее – ООО «Эдванта») (раздел 1А), фактическим грузоотправителем выступало обособленное подразделение общества с ограниченной ответственностью «Капинвест» (далее – ООО «Капинвест» (раздел 8), грузополучателем выступало общество с ограниченной ответственностью ООО «Юг-Фуд Сервис» (далее – ООО «Юг-Фуд Сервис») (раздел 2), перевозчиком выступало ООО «Автомир» (ИНН 

<

***>, адрес: 346880, 

<

...>) (раздел 6).

Условиями договора-заявки на перевозку груза №41046 от 16.02.2023, заключенной между ответчиком и ООО «Автомир», не установлена обязанность исполнить обязательство по перевозке груза лично, как и не установлен запрет на привлечение третьих лиц к исполнению обязательств по перевозке груза. В связи с чем, ООО «Автомир» было вправе привлечь к исполнению обязательств по перевозке груза третьих лиц.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается заключение договоров перевозки груза, перевозка которого была в дальнейшем осуществлена по транспортной накладной №ЭДВ000632 от 17.02.2023, между ответчиком и ООО «Автомир», и ООО «Автомир» и истцом, в связи с чем, третье лицо (истец), привлеченное перевозчиком (ООО «Автомир») к исполнению своих обязательств и фактически осуществившее перевозку, не вправе взыскивать плату за выполненные работы с грузоотправителя (ответчика), поскольку в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство между ООО «Автомир» и привлеченным им лицом – истцом, не порождает каких-либо обязанностей у ответчика перед истцом, в связи с тем, что ответчик не является стороной в обязательстве, заключенном между ООО «Автомир» и привлеченным им к исполнению обязательств перевозчиком (истцом). 

Согласно пункту 11 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017 третье лицо, привлеченное перевозчиком к исполнению своих обязательств и фактически осуществившее перевозку, вправе взыскать плату за выполненные работы только с перевозчика, но не с грузоотправителя, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Общество (клиент-грузоотправитель) заключило договор на транспортно-экспедиционное обслуживание с компанией. В соответствии с условиями сделки компания обязалась доставить вверенный груз самостоятельно или с привлечением третьих лиц. На основании этого договора общество обратилось к компании с заявкой об организации перевозки конкретного груза.

В целях исполнения указанной заявки компания (клиент) заключила с предпринимателем (перевозчиком) договор о перевозке грузов автомобильным транспортом. Компания направила предпринимателю заявку на перевозку того же груза.

Груз принят к перевозке от общества предпринимателем и доставлен в срок, что подтверждается транспортной накладной.

Общество оплатило оказанные услуги компании.

Ссылаясь на то, что он осуществил перевозку в интересах общества, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании провозной платы.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены. Суд указал на то, что транспортная накладная подписана обществом и предпринимателем, а следовательно, на основании пункта 2 статьи 785 ГК РФ и пункта 1 статьи 8 Устава автомобильного транспорта стороны заключили договор перевозки груза.

Постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда округа, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды исходили из того, что сам по себе факт подписания транспортной накладной не может служить доказательством заключения договора перевозки при названных обстоятельствах.

Общество представило доказательства того, что оно не состоит в правоотношениях с предпринимателем, предприниматель осуществлял перевозку на основании договора, заключенного с компанией, и являлся третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств компании перед обществом, перевозка оплачена обществом компании, выступившей грузоотправителем. Общество передавало груз предпринимателю по указанию компании. Таким образом, в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ общество не является обязанным лицом по отношению к предпринимателю.

 Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Шелема З.А.