Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-119407/17-162-1128

г. Москва

17 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску (заявлению) 

АО Банк ВПБ в лице ГК АСВ

к ООО «Эдисон»

о взыскании 303.387.944руб. 38 коп. долга и процентов и  неустойки.

при участии: 

от истца – ФИО2 по доверенности №4-4963 от 13 декабря 2016 г.

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 303 387 944 руб. 37 коп. коп., из которых: 256 000 000 руб. 00 коп. долга, 44 031 770 руб. 04 коп. проценты за пользование кредитом и 3 356 174 руб. 33 коп. пени за просрочку уплаты процентов.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в полном объеме.

От ответчика отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не поступал.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-200773/2016 от 12.2016 Банк ВПБ АО признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В исковом заявлении истец указывает, что 03.02.2016 между АО Банк ВПБ (далее – Банк, истец) и ООО «Эдисон» (далее – заемщик, ответчик) заключен кредитный договор № 

<

***>.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается банковскими выписками, представленными в материалы дела.

Вместе с тем, истец указывает, что оригинал кредитного договора у конкурсного управляющего отсутствует.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату денежных средств, истцом в адрес ответчика направлено требование от 12.05.2017.

Поскольку ответ на претензию в адрес истца не поступил, денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился с иском в суд.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором

В силу пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлен факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 256 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленной выпиской по счету ответчика.

Доказательств возврата денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем суд считает требование о взыскании денежных средств в размере 256 000 000 руб. 00 коп. подлежащим удовлетворению.

Требования истца о взыскании 44 031 770 руб. 04 коп. процентов за пользование кредитом и 3 356 174 руб. 33 коп. пени за просрочку уплаты процентов суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку в отсутствие договора, у суда отсутствует возможность проверить расчет процентов на соответствие условиям договора.

Доводы истца о том, что Банком производилось списание процентов, в связи с чем имеется возможность установить размер процентной ставки по кредитному договору судом отклоняется, поскольку указанные списания производились непосредственно Банком, а не вносились заемщиком самостоятельно.

В этой связи у суда отсутствует возможность проверить процентную ставку, а также правильность расчета истца.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание отсутствие документов, опровергающих, представленные Истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ). 

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 1102 ГК РФ, ст.ст.  104, 110, 121, 123, 156, 167-171, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Эдисон» в пользу АО Банк ВПБ в лице ГК АСВ 256 000 000 (двести пятьдесят шесть миллионов) руб. 00 коп. долга и 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп. в счет оплаты государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.О. Гусенков