АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-14049/2021

Дело № А57-13545/2020

г. Казань

25 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Муравьева С.Ю., Ананьева Р.В.,

при участии представителя:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 24.06.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.07.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021

по делу № А57-13545/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 320583500025653, ИНН 

<

***>) к администрации муниципального образования Аркадакского муниципального района Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о понуждении снять с кадастрового учета земельного участка, третьи лица: федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Саратовской области, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, кадастровый инженер ФИО27, администрация Аткарского муниципального района Саратовской области, ФИО28, ФИО9, ФИО5, ФИО4, ФИО8, ФИО3, ФИО10, ФИО7, ФИО6, ФИО11,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее – Управление Росреестра по Саратовской области) о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 64:02:170103:87 общей площадью 2 734 660+/-9 806 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, Аркадакский район, территория Львовское муниципальное образование. 

В последующем истец заявил письменное ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - Управления Росреестра по Саратовской области на надлежащего – администрацию муниципального образования Аркадакского муниципального района Саратовской области (далее – администрация, ответчик), мотивированное тем, что формирование спорного земельного участка и его постановку на кадастровый учет производил орган местного самоуправления - администрация муниципального образования Аркадакского муниципального района Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.11.2020 ходатайство истца удовлетворено, произведена замена Управления Росреестра по Саратовской области на администрацию. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Восход». 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.07.2021 исковые требования ИП ФИО1 к акционерному обществу «Восход» о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 64:02:170103:87, расположенного по адресу: Саратовская область, Аркадакский район, территория Львовское муниципальное образование выделены в отдельное производство. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.07.2021 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к администрации отказано в связи с предъявлением иска к ненадлежащему ответчику.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили внести изменения в мотивировочную часть обжалуемого решения, дополнив ее указанием на отсутствие у истца права на предъявление настоящего иска в связи с избранием им ненадлежащего способа защиты нарушенного права, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, одновременно исключив из мотивировочной части судебного акта выводы суда о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, путем исключения следующего абзаца: «Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик не является собственником спорных земельных участков, в связи с чем, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2021, решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.07.2021 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить постановление суда апелляционной инстанции, изменить (дополнить) мотивировочную часть решения выводами о том, что у истца отсутствует право на предъявление настоящего иска в связи с избранием им ненадлежащего способа защиты нарушенного права, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, одновременно исключив из мотивировочной части решения суда выводы о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, путем исключения следующего абзаца: «Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик не является собственником спорных земельных участков, в связи с чем, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований».

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). 

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 возражал относительно доводов кассационной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве на кассационную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ИП ФИО1 является собственником 23/585 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:02:000000:3214, расположенный по адресу Саратовская область, Аркадакский район, Львовское муниципальное образование, на землях товарищества с ограниченной ответственностью им. Ленина, что подтверждается представленной истцом выпиской из ЕГРН, свидетельством о государственной регистрации права серии 64-АБ № 536400, договорами купли-продажи земельных долей, а также копиями решений Аркадакского районного суда Саратовской области. 

В соответствии с пунктами 1, 2, 6 статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 указанной статьи.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 названного закона. 

Как указывает истец, 24.05.2018 в газете «Сельская новь» № 58-59 (13049-13050) опубликовано извещение о месте, порядке ознакомления и согласования проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет земельной доли ФИО1 из земельного участка с кадастровым номером 64:02:000000:3214 общей площадью 69 200 000 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, Аркадакский район, Львовское муниципальное образование, на землях товарищества с ограниченной ответственностью им. Ленина. Межевой план подготовлен кадастровым инженером ФИО27. 

22.06.2018 ФИО29, являющимся представителем собственников земельных долей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 поданы возражения относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли ФИО1

Поскольку в силу пункта 15 статьи 13.1 Закона № 101-ФЗ споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде, ФИО1 обратилась в суд.

Решением Аркадакского районного суда Саратовской области от 15.10.2019 по делу № 2-198/2019 удовлетворены исковые требования ФИО1 о признании недействительными возражений ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли ФИО1

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 03.06.2020 решение суда первой инстанции от 15.10.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

ИП ФИО1, полагая, что вправе поставить выделяемый земельный участок на кадастровый учет и зарегистрировать земельный участок в установленном законом порядке на основании проекта межевания границ при отсутствии обоснованных возражений собственников иных долей в праве общей долевой собственности, 04.12.2019 обратилась с заявлением о государственной регистрации прав на земельный участок в Управление Росреестра по Саратовской области. 

Уведомлением от 10.12.2019 № 64/235/002/2019-265, № 64/235/002/2019-266, № 64-0-1-235/3002/2019/-198 Управление Росреестра по Саратовской области приостановило государственную регистрацию прав ФИО1 по причине пересечения границ выделяемого земельного участка в счет земельных долей из земельного участка 64:02:000000:3214 и земельного участка с кадастровым номером 64:02:170103:87. 

ИП ФИО1, указывая, что земельный участок с кадастровым номером 64:02:170103:87 поставлен на кадастровый учет до 01.03.2008, сведения о собственниках такого земельного участка отсутствуют, орган регистрации прав земельный участок с кадастровым номером 64:02:170103:87 с кадастрового учета не снял, считая, что нарушены ее законные права на выдел принадлежащих ей земельных долей из права общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 64:02:000000:3214, и, как следствие, имеются основания для снятия такого земельного участка с кадастрового учета в судебном порядке, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что право собственности на спорный объект не зарегистрировано за ответчиком, пришел к выводу о том, что администрация муниципального образования Аркадакского муниципального района Саратовской области не является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Заявители жалобы полагают, что обращаясь в суд с настоящим иском о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 64:02:170103:87, истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является основанием для внесения изменений в мотивировочную часть судебного акта первой инстанции, отмены постановления суда апелляционной инстанции, отказавшего во внесений изменений в мотивировочную часть решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований для внесения изменений в мотивировочную часть решения суда первой инстанции, отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований в том виде, в каком они заявлены и к тому конкретному лицу, которому они заявлены, приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

При этом защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В силу статей 11, 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Вместе с тем избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования, и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления недопустима, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.

Между тем, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, с учетом заявленного предмета иска и целью, преследуемой истцом, установил, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, в связи с этим обоснованно пришел к выводу об отказе в иске по этому основанию.

Кроме этого, оставляя кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия исходит из следующего. 

Вступившее в законную силу решение суда приобретает определенные качества (свойства) и влечет установленные законом правовые последствия, а именно обязательность, неопровержимость, исключительность, преюдициальность, исполнимость. Совокупность названных качеств судебного решения обеспечивает стабильность подтвержденных судом фактов и правоотношений, а также защиту нарушенных или оспоренных прав, свобод и законных интересов субъектов материальных правоотношений.

Обязательность законной силы судебного решения означает, что вступившее в законную силу решение обязательно не только для лиц, участвующих в деле, но и для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

Учитывая, что в силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, указание в мотивировочной части решения суда об избрании ненадлежащего способа защиты, по сути, может быть направлено на предрешение последующих судебных актов при обращении истца с аналогичными исковыми требованиями к надлежащему ответчику.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителей кассационной жалобы с соответствующими выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 АПК РФ, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.07.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу № А57-13545/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Ф.В. Хайруллина

 

Судьи                                                                               С.Ю. Муравьев

 

                                                                                          Р.В. Ананьев