Арбитражный суд Волгоградской области  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград Дело № А12-39877/2018  «13» сентября 2019 года  

Резолютивная часть решения суда объявлена 09 сентября 2019 г. Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2019 г. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л. В. при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гостевой З.Б.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению заявление общества  с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Жилищное хозяйство"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  "Михайловское предприятие по ремонту бытовой радиоэлектронной аппаратуры" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 71 338 руб. 07  коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 854  руб.  

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2019 г.;  от ответчика – ФИО2, директора;  

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной  ответственностью "Управляющая Компания «Жилищное хозяйство" (далее – ООО «УК  «Жилищное хозяйство», истец) к обществу с ограниченной ответственностью  "Михайловское предприятие по ремонту бытовой радиоэлектронной аппаратуры" (далее –  ООО «Михайловское предприятие по ремонту БРЭА», ответчик) с иском о взыскании  задолженности за управление, содержание и ремонту общего имущества  многоквартирного жилого дома за период с февраля 2017 г. по сентябрь 2018 г. в размере  71 338 руб. 7 коп. с учётом частичной оплаты ответчиком задолженности.  

Требования в ответчику заявлены как к собственнику нежилого помещения общей  площадью 442,7 кв.м., расположенного в многоквартирном доме № 20 по ул. 2- Краснознаменская г. Михайловки Волгоградской области.  

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно их  обосновав в письменном виде после получения экспертного заключения по делу.  

Ответчик исковые требования не признаёт. Оплата услуг за управление,  содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома им производится  из расчёта площади 442,7 кв. м. В отзыве на иск ответчик указывает, что другая часть  нежилого помещения площадью 158,6 кв.м. является полностью пристроенной к  многоквартирному дому, не имеет общего с многоквартирным домом подвала,  инженерных сетей, запорной арматуры.  

 Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд 

установил:

ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» является управляющей  организацией и в соответствии со ст. 162 ЖК РФ осуществляет управление, содержание и  текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных в г.  Михайловка Волгоградской области.  

На общем собрании собственников помещений 29 декабря 2015 года  собственниками принято решение выбрать управляющую организацию для управления  многоквартирным домом № 20 по ул. 2-Краснознаменская ООО «УК «Жилищное  хозяйство», заключить договор управления сроком на 5 лет с 01 января 2015 года, договор  управления заключить в редакции ООО «УК «Жилищное хозяйство», плата установить в  размере равном плате, устанавливаемом ежегодно администрацией городского округа  город Михайловка.  

При этом собственниками не изменялся способ управления с «управление  жилищным кооперативом» на «управление управляющей организацией», а только  разрешался вопрос о заключении договора управления между управляющей организацией  и жилищно-строительным кооперативом.  

Органом управления ЖСК «Цементник-1» является правление. 

Правлением ЖСК «Цементник-1» 29 декабря 2014 г. принято решение заключить  договор управления многоквартирным домом № 20 по ул. 2-я Краснознаменская в г.  Михайловка Волгоградской области с ООО «УК «Жилищное хозяйство»; право  заключения договора управления предоставить председателю ФИО3; утвердить  плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере  равном плате, установленной органом местного самоуправления.  

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

На основании статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме  несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.  

В силу положений статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном  доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также  участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме  соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения  платы за содержание и ремонт помещения.  

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности  обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей  по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.  

Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, собственники помещений  (жилых и нежилых) в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию  общего имущества дома пропорционально своей доле.  

Обращаясь в суд с данным иском, ООО «УК «Жилищное хозяйство» настаивает на  том, что начисление платы по содержанию и текущему ремонту общего имущества  многоквартирного жилого дома должно производиться, исходя из общей площади  помещения 442,7 кв. м.  

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена и проведена  строительно-техническая экспертиза.  

Так, в ходе проведённого экспертного исследования эксперт пришёл к следующим  выводам.  

- нежилое помещение площадью 158,6 кв.м, является составной частью нежилого  помещения площадью 442,7 кв.м, с кадастровым номером № 34:37:010214:5434,  расположенного по адресу: 

<

...>;  

-нежилое помещение площадью 158,6 кв.м, является частью многоквартирного  дома, расположенного по адресу: 

<

...>, имеет с ним общий фундамент, является встроенно- 

пристроенным к многоквартирному дому, частично расположено за пределами границах  наружных стен многоквартирного дома, имеет с ним общие несущие конструкции (плиты  перекрытий, несущие колонны), а также входит в состав помещения многоквартирного  дома в соответствии с техническим паспортом;  

-жилой многоквартирный дом и нежилое помещение площадью 158,6 кв.м, имеет  общие инженерные коммуникации, электрическое, инженерное, санитарно-техническое  оборудование;  

- электрическое, инженерное, санитарно-техническое оборудование нежилого  помещения общей площадью 442,7 кв.м, с кадастровым номером № 34:37:010214:5434,  расположенного по адресу: 

<

...> подключено к общедомовому электрическому, инженерному,  санитарно-техническому оборудованию.  

Ответчиком было заявлено ходатайство о постановке перед экспертом  дополнительных вопросов. В последнем судебном заседании представитель ответчика  пояснил, что не настаивает на указанном ходатайстве.  

Ответчик представил в материалы дела письменные пояснения с учётом  проведённой по делу экспертизы, в которых выразил несогласие с её выводами.  

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В ходе проведённого по делу экспертного исследования доводы ООО  «Михайловское предприятие по ремонту БРЭА» не нашли своего подтверждения.  

Следовательно, суд не усматривает оснований для начисления платы по  содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома,  исходя из площади 442,7 кв. м.  

Также суд не принимает доводы ответчика о самостоятельном обслуживании части  помещения.  

Ответчиком договор с управляющей организацией заключен не был, специальные  условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном  доме ответчиком с управляющей организацией согласованы не были. Следовательно,  правые основания для применения при расчёте ООО «Михайловское предприятие по  ремонту БРЭА» платы за задержание и ремонт общего имущества в многоквартирном  доме в меньшем размере отсутствуют.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным  с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

Так как судебные издержки по проведению экспертизы понёс ответчик, данные  судебные издержки по делу не распределяются.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Михайловское  предприятие по ремонту бытовой радиоэлектронной аппаратуры" (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 1023405561541) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" (ИНН 3437012429, ОГРН  1073456001761) задолженность в размере 71 338 руб. 7 коп., а также 2854 руб. в счёт  возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в  течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.  

Судья Л.В. Напалкова