192/2017-68370(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13748/2017

г. Челябинск

22 декабря 2017 года

Дело № А76-27458/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2017 года.  

 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

 председательствующего судьи Ершовой С.Д.,  судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М., 

 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города  Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от  10.10.2017 по делу № А76-27458/2015 (судья Федотенков С.Н.).  

 В судебном заседании принял участие представитель Комитета по  управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска -  ФИО2 (доверенность от 09.01.2017).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2015 по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительные  технологии» в отношении ФИО3, СНИЛС 038- 771-631-85, ИНН 

<

***> (далее – ФИО3, должник)  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).  

Определением суда от 01.07.2016 (резолютивная часть от 27.06.2016) в  отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов  гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2017  (резолютивная часть от 23.03.2017) ФИО3 признана несостоятельной  (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим утвержден ФИО4  

 Информационное сообщение о введении процедуры реализации  имущества гражданина опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ»  от 08.04.2017.  

01.06.2017 Комитет по управлению имуществом и земельным  

отношениям города Челябинска (далее – Комитет) обратился в Арбитражный  суд Челябинской области с заявлением, в котором с учетом уточнения размера  требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, просит включить в реестр требований кредиторов  должника требование Комитета в размере 13 805 708 руб. 26 коп.  

Определением суда от 12.07.2017 к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечены ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражный  управляющих «Южный Урал» (далее – СРО АУ «Южный Урал»), общество с  ограниченной ответственностью «Юридическая компания Сатис» (далее – ООО  «ЮК Сатис»), открытое акционерное общество «Государственная страховая  компания «Югория», страховое акционерное общество «ВСК» (л.д.45-46).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2017 в  удовлетворении заявления Комитета отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, Комитет обратился в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит определение отменить, удовлетворить заявленное требование  Комитета, включить в реестр требований кредиторов должника – ФИО3 требование в размере 13 805 708 руб. 26 коп.  

Комитет полагает выводы суда первой инстанции о пропуске срока  исковой давности не обоснованными. В рамках дела № А76-21779/2014  установлено, что комитетом кредиторов общества с ограниченной  ответственностью «Дэфа» (далее – ООО «Дэфа») приняты решения об  утверждении положения о продаже дебиторской задолженности, а также об  утверждении начальной цены в размере 3 000 000 руб. Комитет, не являясь  членом комитета кредиторов, не мог знать о принятых решениях и о  последующем заключении договора уступки от 15.02.2013. На момент  заключения договора уступки от 15.02.2013 у Комитета не имелось оснований  не доверять конкурсному управляющему либо членам комитета кредиторов в  силу того, что указанные лица должны добросовестно исполнять возложенные  на них обязанности, соответственно, Комитет не мог и не должен был  ежедневно отслеживать деятельность указанных выше лиц. О судебном  разбирательстве по делу № А76-21779/2014, в рамках которого по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод сборно- монолитного каркаса» (далее - ООО «ЧЗСМК») была установлена ничтожность  договора уступки от 15.02.2013, Комитет не знал, поскольку не был привлечен  к участию в деле. Комитету стало известно о договоре уступки права  требования от 15.02.2013 только в рамках дела № А76-30842/2014, где Комитет  был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица определением от  21.07.2015. Таким образом, Комитет считает, что срок исковой давности по  заявленному требованию им не пропущен и идентичен сроку исковой давности  по требованию к обществу «ЮК Сатис», примененному в рамках дела № А76- 8458/2016.  

Заявитель по делу о банкротстве должника - общество с ограниченной  ответственностью «Строительные технологии» в отзыве на апелляционную  

жалобу просит в её удовлетворении отказать. По мнению заявителя, после  представления документов о продаже дебиторской задолженности в дело о  банкротстве ООО «Дэфа» - 05.04.2013 Комитет мог и должен был узнать об  условиях продажи, в связи с чем вывод суда первой инстанции о пропуске  срока исковой давности является верным.  

Третье лицо - ООО «ЮК Сатис» в отзыве на апелляционную жалобу  Комитета считает, что срок исковой давности по заявленному требованию  начал течь с даты завершения в отношении общества «Дэфа» конкурсного  производства - 24.06.2013, и к моменту обращения кредитора в суд - 01.06.2017  истек.  

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы  апелляционной жалобы в полном объеме.  

Должник - ФИО3, заявитель по делу - ООО «Строительные  технологии», третьи лица, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены  посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на  официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», в судебное заседание не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие указанных лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования к  должнику Комитет ссылается на следующие обстоятельства.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2012 по  делу № А76-22164/2011 ООО «Дэфа» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении должника введена процедура конкурсного производства,  конкурсным управляющим утверждена ФИО3  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2013 по  делу № А76-22164/2011 процедура конкурсного производства в отношении  ООО «Дэфа» завершена, 26.07.2013 должник ликвидирован.  

Комитет указал, что являлся конкурсным кредитором ООО «Дэфа» с  размером требования в сумме 23 697 351 руб., что составляло 19,61% от общей  суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Дэфа».  

Требования Комитета в ходе процедуры конкурсного производства в  отношении ООО «Дэфа» не удовлетворялись и погашены в связи с  ликвидацией должника.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2015 по  делу № А76-21779/2014 по иску кредитора ООО «Дэфа» - ООО «ЧЗСМК» к  арбитражному управляющему ФИО3 установлены факты  неправомерных действий конкурсного управляющего ФИО3 при  проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Дэфа», в  результате которых в конкурсную массу не поступили денежные средства от  

взыскания дебиторской задолженности в сумме 70 401 368 руб. Суд признал  утраченным имущество должника в указанной сумме по вине арбитражного  управляющего, чем кредиторам ООО «Дэфа» причинен ущерб; в пользу ООО  «ЧЗСМК» с Шахвалеевой Г.В. взысканы убытки, рассчитанные исходя из  суммы ущерба, процентного соотношения требования кредитора к общей  сумме требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов  ООО «Дэфа».  

Основываясь на указанных обстоятельствах, ООО «ЧЗСМК» в рамках  дела № А76-30842/2014 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с  иском о взыскании убытков к ООО «ЮК «Сатис» - приобретателю дебиторской  задолженности ООО «Дэфа» по заниженной цене. К участию в деле № А76- 30842/2014 определением от 21.07.2015 в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в  числе прочих привлечен Комитет. Решением Арбитражного суда Челябинской  области от 19.10.2015 по делу № А76-30842/2014 иск удовлетворен частично, с  ООО «ЮК «Сатис» в пользу ООО «ЧЗСМК» взыскано 754 201 руб. 42 коп.  Судом установлено, что общество «ЮК «Сатис» при заключении с ООО  «Дэфа» договора от 15.02.2013 уступки прав требования знало о цели  причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «Дэфа», при  заключении сделки допущено злоупотребление гражданскими правами, ООО  «ЮК «Сатис» не является добросовестным приобретателем имущества  общества «Дэфа», имущество получено незаконно (по недействительной  сделке), что влечет возможность обращения взыскания на имущество в  соответствии с пунктом 11 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

Впоследствии Комитет, как конкурсный кредитор ООО «Дэфа», на  основании пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве обратился в  Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с  ООО «ЮК «Сатис» убытков. Решением Арбитражного суда Челябинской  области от 26.09.2016 по делу № А76-8458/20016 в удовлетворении исковых  требований отказано в связи с пропуском Комитетом срока исковой давности  (л.д.14-16).  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.12.2016 по делу № А76-8458/2016 решение Арбитражного суда Челябинской  области от 26.09.2016 отменено, апелляционная жалоба Комитета  удовлетворена, с ООО «ЮК «Сатис» в пользу Комитета взысканы убытки.  Удовлетворяя требования Комитета к ООО «ЮК Сатис», апелляционный суд  исходил из того, что срок исковой давности по заявленному требованию  Комитетом не пропущен (л.д.17-23).  

Основываясь на названных обстоятельствах, Комитет считает, что  ФИО3 при проведении процедуры банкротства ООО «Дэфа»  Комитету причинены убытки в размере 13 805 708 руб. 26 коп., рассчитанные  исходя из установленной судом суммы ущерба - 70 401 368 руб. и процентного  соотношения требования Комитета к общей сумме требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов ООО «Дэфа» - 19,61%, что  

послужило основанием для предъявления требования в названной сумме в деле  о банкротстве Шахвалеевой Г.В. (л.д.67).  

Финансовый управляющий, СРО АУ «Южный Урал», должник заявили  возражения в отношении требования Комитета, ссылаясь на пропуск срока  исковой давности (л.д.47-48, 62-63, 72-74).  

Отказывая в удовлетворении требования, арбитражный суд первой  инстанции исходил из пропуска Комитетом срока исковой давности по  требованию к ФИО3 о взыскании убытков, который следует  исчислять с даты завершения конкурсного производства в отношении ООО  «Дэфа» - с 24.06.2013.  

Заслушав объяснения представителя Комитета, исследовав материалы  дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

 Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры  реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и  уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном  статьей 100 настоящего Федерального закона.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения  относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный  суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников)  должника или представителем собственника имущества должника - унитарного  предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр  требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати  дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве  сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица,  участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой  давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.  

При наличии возражений относительно требований кредиторов  арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований  кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение  арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных  требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда  о включении указанных требований в реестр требований кредиторов  указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований  (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).  

Выводы суда первой инстанции о пропуске Комитетом срока исковой  давности являются правильными, соответствуют материалам дела и  действующему законодательству.  

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий  срок исковой давности устанавливается в три года.  

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в  споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой  давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является  основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199  

Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается  со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и  о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

 В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным  лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или  ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен  вступившим в законную силу решением суда.  

 Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам,  понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения  конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий  (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012   № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров,  связанных с отстранением конкурсных управляющих»).  

Исходя из целей и задач конкурсного производства, удовлетворение  требований кредиторов производится за счет реализации имущества должника.  

Статья 142 Закона о банкротстве предусматривает порядок расчетов с  кредиторами в ходе конкурсного производства. Требования кредиторов  удовлетворяются за счет имущества должника с соблюдением очередности,  предусмотренной Законом о банкротстве. Требования кредиторов, не  удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются  погашенными.  

Убытки Комитету причинены ФИО3 при исполнении  обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дэфа» в связи с реализацией  по договору от 15.02.2013 имущества должника – дебиторской задолженности  обществу «ЮК «Сатис» по заниженной цене, в результате чего в конкурсную  массу должника не поступили денежные средства в размере 70 401 368 руб., за  счет которых было возможно удовлетворить требования кредиторов.  

Невозможность удовлетворения требований кредиторов в ходе  конкурсного производства по причине недостаточности имущества должника  устанавливается судом, рассматривающим дело о банкротстве при разрешении  вопроса о завершении конкурсного производства. До завершения конкурсного  производства сохраняется возможность удовлетворения требований кредиторов  полностью или частично.  

Таким образом, до окончания процедуры конкурсного производства  невозможно определить, в каком размере будут удовлетворены требования  кредиторов. Право на взыскание убытков, заявленных в рамках настоящего  требования и представляющих собой неудовлетворенные по вине конкурсного  управляющего в ходе конкурсного производства требования кредитора,  возникает с момента завершения в отношении должника процедуры  конкурсного производства.  

В соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве контроль за  деятельностью конкурсного управляющего обеспечивается исполнением  последним обязанности по предоставлению собранию кредиторов и в  арбитражный суд отчета о своей деятельности с приложением документов,  подтверждающих сведения отчета.  

Сведения о реализации дебиторской задолженности и условиях  заключенной конкурсным управляющим сделки содержались в отчете  ФИО3 о результатах конкурсного производства в отношении ООО  «Дэфа», представленном в арбитражный суд; сообщение о результатах торгов  была опубликовано в установленном порядке и являлось общедоступным, что  не оспаривается.  

При таких обстоятельствах, Комитет, являясь конкурсным кредитором и  лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО «Дэфа», должен был узнать о  нарушении своих прав в результате незаконных действий конкурсного  управляющего не позднее завершения процедуры конкурсного производства в  отношении ООО «Дэфа» - 24.06.2013.  

С рассматриваемым требованием Комитет обратился в арбитражный суд  01.06.2017 за пределами трехлетнего срока исковой давности, что правильно  установлено судом первой инстанции.  

Ссылка Комитета на судебные акты по делу № А76-8458/2016  апелляционным судом не принимается, так как обстоятельства рассмотренного  судом дела иные, поскольку предметом иска являлись требования не к лицу,  причинившему ущерб, а к лицу, которое незаконно приобрело имущество ООО  «Дэфа»; основанием иска являлся факт недействительности договора уступки  права требования. При этом следует отметить, что в рамках данного дела вывод  апелляционного суда в постановлении от 02.12.2016 о том, что срок исковой  давности Комитетом не пропущен, также основан на его исчислении с даты  завершения конкурсного производства.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  Комитета и отмены судебного акта по приведенным в ней доводам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата  государственной пошлины не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2017 по делу   № А76-27458/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по  

управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья С.Д. Ершова  

Судьи Л.В. Забутырина   Г.М. Столяренко