АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-2131/2019

08 апреля 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2019 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беккер Т.А.

рассмотрел в открытом заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Илстрим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Югра-Неон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 519 269 руб. 94 коп.,

 

В заседании приняли участие:

от истца  -  Кайзер Ю.В. по доверенности от 25.02.2019, паспорту;

от  ответчика -  ФИО1 по доверенности от 09.01.2019, паспорту; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Илстрим» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Югра-Неон» о взыскании задолженности в размере 1 085 387 руб. 60 коп. по договору № 1-1017 от 18.10.2017, вознаграждения по договору № 1-1017 от 18.10.2017 в размере 170 000 руб., неустойки в сумме 263 882 руб. 34 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика представил письменный отзыв на иск, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, снизить, подлежащую взысканию неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

18 октября 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Илстрим» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Югра-Неон» (покупатель) заключен договор поставки кабельно-проводниковой продукции № 1-1017, согласно условиям которого, поставщик принял на себя обязательства по поставке в адрес покупателя продукции, указанной в спецификации.

Общество с ограниченной ответственностью «Илстрим» осуществило поставку в рамках спецификаций № 6,8,9,10,11,12 к договору № 1-1017 от 18.10.2017г. на общую сумму 16 061 106 руб. 64 коп., а именно 111 982 руб. 50 коп. – по спецификации  № 6, 373 748 руб. 48 коп. по спецификации № 8, 5 770101 руб. 47 коп. – по спецификации № 9, 6 695 225 руб. 60 коп. – по спецификации № 10, 1 929 517 руб. 59 коп. по спецификации № 11, 1 180 531 руб. по спецификации № 12 к договору, что подтсверждается универсальными передаточными актами, подписанными сторонами без замечаний и возражений и приложенными к материалам дела.

Оплата товара согласно спецификациям  должна быть произведена следующим образом: 1 000 рублей - в течение 3 дней с момента подписания спецификации, оставшаяся сумма - в течение 60 календарных дней с момента доставки товара на склад покупателя.

Ввиду того, ответчиком оплата товара произведена частично, по расчетам истца за ним числится задолженность в размере 1 085 387 руб. 60 коп., что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, суд полагает требование истца законным, обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав документы, приложенные к материалам дела, суд пришел к выводу о том, что между лицами, участвующими в деле, сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из текста каждой спецификации, имеющегося в материалах дела, и обстоятельств, установленных судом, стороны согласовали объем товара и его цену.

По общему правилу в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты товара на всю сумму, в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленное истцом требование о взыскании с ООО «Югра-Неон» суммы задолженности в размере 1 085 387 руб. 60 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 4.2. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0.05% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы поставки.

В связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате по спецификациям  поставщик вправе требовать уплаты покупателем неустойки в размере 263 882 руб. 34 коп., а именно: 5 599,16 рублей – по спецификации № 6, 1 259 руб. 39 коп. – по спецификации № 8, 64 092 руб. – по спецификации № 9, 76 983 руб. 59 коп. – по спецификации № 10, 64 804 руб. 72 коп. – по спецификации № 11, 51 143 руб. 48 коп. – по спецификации № 12.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно расчету истца (к материалам дела приложен), исходя из 0,05% за каждый день просрочки, размер неустойки составил 263 882 руб. 34 коп.

Ответчик, в письменном отзыве, полагает, что подлежащая оплате неустойка не соответствует действительности и не может быть взыскана.

Так, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 постановления Пленума ВС РФ N 7 закреплено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 24.03.2016 N 7 указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 названного выше постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки, в материалы дела не предоставлено. В свою очередь лишь указание на несоразмерность заявленной неустойки в отсутствие доказательств в подтверждение своей позиции не может являться достаточным основанием для констатации факта о чрезмерности размера взыскиваемой неустойки.

Также в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны, как раз воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре поставки №1-1017 от 18.10.2017 размер пени и базу для ее начисления.

Суд принимает во внимание, что ООО «Югра-Неон», подписав договор №1-1017 от 18.10.2017, тем самым, выразило свое согласие с условиями пункта 4.2 относительно размера пени, установленного как 0,05% за каждый день просрочки, а значит, договор подлежит исполнению сторонами в соответствии с предусмотренными в нем условиями надлежащим образом в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, примененный истцом при расчете неустойки процент в размере 0,05 не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательств, поскольку, напротив, такой процент соответствует размеру ответственности, обычно применяемого в деловом обороте, и отвечает критериям разумности.

Таким образом, расчет неустойки признан судом арифметически верным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Также, истец просит суд взыскать с ответчика вознаграждение по договору № 1-1017 от 18.10.2017 в размере 170 000 руб., основанное на условиях дополнительного соглашения к спецификации № 9 к договору № 1-1017 от 18.10.2017 года, согласно условиям которого, покупатель обязался выплатить поставщику вознаграждение за предоставление дополнительной отсрочки платежа на сумму 5 402 584 руб. 20 коп. на срок 51 календарный день в размере 170 000 руб. с НДС.

Учитывая нарушение ответчиком сроков оплаты продукции, истец обоснованно, на основании ст. ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, усмотрел основания для взыскания вознаграждение по договору № 1-1017 от 18.10.2017 в размере 170 000 руб.

Также ООО «Илстрим» в соответствии со ст. 101 АПК РФ просит суд взыскать с ООО «Югра-Неон» судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, а именно – расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла положений ст. 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правовой стороне за счет неправой.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу ч. 2 ст. 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Эти обстоятельства заявитель доказал,  что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 31 января 2019 года, платежным поручением № 7 от 06.02.2019 на сумму 20 000 руб.

В свою очередь, именно другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителей в сумме, предъявленной к возмещению. Представителем ответчика не представлено доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

При разрешении вопроса о размере подлежащей признанию обоснованной суммы расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из категории и сложности рассматриваемого спора, количества и продолжительности судебных заседаний, в связи с чем суд признает обоснованной сумму расходов в размере  20 000 руб., что является основанием для удовлетворения заявленного требования.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Илстрим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югра-Неон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Илстрим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 1 085 387 руб. 60 коп. по договору № 1-1017 от 18.10.2017, вознаграждение по договору № 1-1017 от 18.10.2017 в размере 170 000 руб., неустойку в сумме 263 882 руб. 34 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 193 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

 

Судья                                                                                                         В.А. Баландин