АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-5277/2024

г. Краснодар

15 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Глуховой В.В. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костиной Ю.Ю., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», от публичного акционерного общества «Совкомбанк» - ФИО1 (доверенность от 13.07.2022 № 606F), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 по делу № А53-5277/2024 (Ф08-3505/2025), установил следующее. 

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», банк) обратилось в суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее – ООО «Эверест», общество, должник) в размере 7 104 748,16 рублей.

Решением суда первой инстанции от 23.12.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.03.2025, в удовлетворении заявленных банком требований отказано.

В кассационной жалобе банк просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Совкомбанк» (кредитор) и ООО «Эверест» (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии от 02.06.2021 № 1066636 на пополнение оборотных средств. 

Обязательство по возврату кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами в установленный срок заемщиком не исполнено.

ФИО2 является руководителем должника с 28.07.2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Форд-Трейд» 09.02.2022 обратилось в суд с заявлением о признании ООО «Эверест» несостоятельным (банкротом). Делу присвоен номер № А53-3541/2022.

Определением суда от 07.07.2022 по делу № А53-3541/2022 в отношении ООО «Эверест» введена процедура наблюдения. 

Определением суда от 26.09.2022 по делу № А53-3541-1/2022 требования ПАО «Совкомбанк» в размере 7 104 748,16 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Определением суда от 21.06.2023 производство по делу № А53-3541/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества прекращено в связи с недостаточностью имущества должника для финансирования процедуры банкротства.

Банк обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО2 субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в том числе, причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона. 

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве установлено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» указано, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и представленные лицами, участвующими в деле, доказательства. 

При вынесении судебных актов суды пришли к обоснованному выводу о том, что лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства наступления обстоятельств, с которыми Закон о банкротстве связывает возникновение у руководителя должника субсидиарной ответственности. 

Судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о том, что банком не доказан момент, с которого у соответствующего лица возникла обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о банкротстве юридического лица. 

Доводы банка о том, что согласно отчету арбитражного управляющего неплатежеспособность юридического лица сформировалась в 2020 году, не соотносятся с тем обстоятельством, что в более поздний период, а именно в 2021 году, банком для этого юридического лица открывалась кредитная линия, проверялось финансовое положение организации, и кредит одобрен. 

Доказательств о том, что банк на тот момент был недобросовестно введен в заблуждение относительно финансовых показателей деятельности организации, и такая недобросовестность проявлена ФИО2, судебным инстанциям не предоставлено. 

Кроме того, как установлено судом, кредит выдавался в июне 2021 года, в то время как ФИО2 приступила к исполнению обязанностей директора в июле 2021 года. 

Судебными инстанциями также учтено, что обстоятельств наращивания задолженности, принятия новых заведомо непосильных обязательств после назначения ФИО2 на должность директора организации, не установлено. 

Доводы банка о том, что в рамках ранее возбужденного дела о банкротстве юридического лица возможно было удовлетворить требования кредиторов (или их часть)  за счет автотранспортных средств должника, не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств признания банком финансовой перспективы такой процедуры банкротства не имеется. Дело о банкротстве прекращено ввиду отсутствия согласия лиц на финансирование процедуры банкротства. 

Соответственно, не подлежат удовлетворению доводы банка о непередаче директором юридического лица документов арбитражному управляющему, поскольку ведение процедуры банкротства прекращено. 

Вместе с тем судебными инстанциями установлено, что банк, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО «Эверест», обращался в Ленинский районный суд г. Костромы с исковым заявлением к поручителю ФИО3, являющемуся учредителем общества, о взыскании задолженности по договору от 02.06.2021 № 1066636 об открытии кредитной линии. 

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 24.08.2022 по делу № 2-2775/2022 требования банка удовлетворены, с ФИО3 взыскано 6 331 594,52 рублей.

При этом надлежащих доказательств принятия достаточных мер по дальнейшему взысканию указанной задолженности с ФИО3 (субсидиарная ответственность, убытки и т.д.) или с иных лиц, контролирующих должника или являвшихся руководителями юридического лица до ФИО2, судебным инстанциям не предоставлено. 

Учитывая исследованные судами обстоятельства в совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что достаточного объема доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности не имеется. 

Заявитель не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие обратное.

Доводы заявителя об обстоятельствах спорных правоотношений исследованы судебными инстанциями, им дана надлежащая правовая оценка. 

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 по делу № А53-5277/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                    М.В. Посаженников

Судьи                                                                                                                  В.В. Глухова

                                                                                                                             Е.Г. Соловьев