Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-360/2019

05 марта 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 05 марта 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего судьи Мильчиной И.А.

судей Вертопраховой Е.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от  общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Контракт»:                    ФИО2, представитель по доверенности от 01.10.2018;

от Хабаровской таможни: ФИО3, представитель по доверенности от 25.02.2019 № 05-49/063; ФИО4, представитель по доверенности от 15.01.2019 № 05-49/15; ФИО5, представитель по доверенности от 24.12.2018 № 05-39/227

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Контракт» 

на решение от  13.12.2018

по делу № А73-18442/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Леоновым Д.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Контракт» 

к Хабаровской таможне 

о признании недействительными решений 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Контракт» (далее –ООО «Бизнес Контракт») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительными решений Хабаровской таможни (далее -  таможня) о классификации товаров:   от 18.07.2018 № РКТ-10703000-18/000210 по товару № 1, заявленному в декларации на товары                                       № 10703070/190516/0002852 (далее – ДТ № 2852); от 18.07.2018                                    № РКТ-10703000-18/000211 по товару № 1, заявленному в декларации на товары № 10703070/240616/0003985 (далее – ДТ № 3985); от 18.07.2018                         № РКТ-10703000-18/000212 по товару № 2, заявленному в декларации на товары № 10703070/270317/0004406 (далее – ДТ № 4406); от 18.07.2018                                      № РКТ-10703000-18/000213 по товару № 3, заявленному в декларации на товары № 10703070/230318/0006509 (далее – ДТ № 6509).

Решением суда от 13.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением суда,                            ООО «Бизнес Контракт» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение процессуальных норм, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы приведены доводы о необоснованном применении судом решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 28.02.2018 № 31 «О классификации виброплиты в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза» (далее – решение Коллегии ЕЭС от 28.02.2018 № 31), поскольку оно вступило в силу после выпуска в обращение спорных товаров. 

Общество считает, что в нарушение части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд не дал оценки его доводу о немотивированности акта камеральной таможенной проверки и классификационных решений. Суд вышел за пределы предмета настоящего спора, самостоятельно рассмотрев обоснованность применения определенного декларантом классификационного кода.

В отзыве на апелляционную жалобу таможенный орган не согласился с доводами общества, просит решение суда первой инстанции оставить в силе.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Бизнес Контракт» и компанией EXPRESS ASIA GROUP LIMITED, HONG KONG (продавец) заключен контракт на поставку от 01.12.2014 № EAG/ВС/2014-16, во исполнение которого на таможенную территорию ЕАЭС ввезены товары – электрическое и бензиновое оборудование торговой марки KITТORY.

В Приамурский таможенный пост (Центр электронного декларирования) декларантом поданы ДТ № 2852, ДТ № 3985,  ДТ № 4406, ДТ № 6509. 

В товарной позиции № 1 ДТ № 2852 и № 3985, в товарной позиции               № 2 ДТ № 4406, в товарной позиции № 3 ДТ № 6509 обществом заявлены сведения о товарах: «Плита вибрационная для уплотнения асфальтобетонной смеси, грунта, гравия при проведении дорожно-строительных, ремонтных и прочих работ, связанных с уплотнением поверхности на ограниченном пространстве; состоит из рамы, плиты, бензинового двигателя, в комплекте с транспортировочными колесами».

В графе 33 деклараций товары классифицированы заявителем по коду                         8479 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС с применением ставки ввозной таможенной пошлины 0%.

Заявленные сведения приняты таможенным органом и осуществлен выпуск товаров.

На основании статьи 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕЭС) таможней проведена камеральная проверка ООО «Бизнес Контракт» по вопросу достоверности сведений, заявленных в вышеуказанных декларациях относительно классификационного кода спорных товаров.

По результатам проверки установлен факт недостоверного заявления сведений о классификационном коде ТН ВЭД ЕАЭС вышеуказанных товаров при совершении таможенных операций по их таможенному декларированию (акт камеральной таможенной проверки от 18.07.2018                                                      № 107030000/210/180718/А000017). 

Таможенный орган пришел к выводу, что задекларированные товары следует классифицировать согласно правилам 1 и 6 Основных правил интерпретации (далее - ОПИ) классификационным кодом 8430 61 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС. 

Вышеуказанное послужило основанием для принятия таможенным органом решений от 18.07.2018 № РКТ-10703000-18/000210 по товару № 1, заявленному в ДТ № 2852; от 18.07.2018 № РКТ-10703000-18/000211 по товару № 1, заявленному в ДТ № 3985; от 18.07.2018 № РКТ-10703000-18/000212 по товару № 2, заявленному в ДТ № 4406; от 18.07.2018 № РКТ-10703000-18/000213 по товару № 3, заявленному в ДТ № 6509, в соответствии с которыми решения Приамурского таможенного поста о подтверждении классификационного кода спорных товаров в подсубпозиции 8479 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС признаны несоответствующими требованиям права ЕАЭС и законодательства Российской Федерации о таможенном деле и отменены. 

Не согласившись с актом таможенной проверки и классификационными решениями, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 181 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, действовавшего на момент ввоза товаров) и статьей 106 ТК ЕАЭС, в декларации на товары указываются основные сведения о товарах, в том числе классификационный код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Статьями 52 ТК ТС и 20 ТК ЕАЭС предусмотрено, что товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС предусмотрено, что в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании таможенный орган осуществляет классификацию товаров.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012               № 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

Как установлено судом и следует из материалов дела, декларант и таможенный орган при классификации задекларированных в спорных декларациях товаров «Плита вибрационная для уплотнения асфальтобетонной смеси, грунта, гравия при проведении дорожно-строительных, ремонтных и прочих работ, связанных с уплотнением поверхности на ограниченном пространстве; состоит из рамы, плиты, бензинового двигателя, в комплекте с транспортировочными колесами» определили различные товарные субпозиции ТН ВЭД ЕАЭС.

Декларант классифицировал по коду 8479 10 000 0 «Машины и механические устройства, имеющие индивидуальные функции, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные: - оборудование для общественных работ, строительства или других аналогичных работ»; таможенный орган определил код 8430 61 000 0 «Машины и механизмы прочие для перемещения, планировки, профилирования, разработки, трамбования, уплотнения, выемки или бурения грунта, полезных ископаемых или руд; оборудование для забивки и извлечения свай; снегоочистители плужные и роторные: - машины и механизмы несамоходные прочие: -- машины и механизмы для трамбования или уплотнения».

Согласно пояснениям к товарной позиции 8479 ТН ВЭД ЕАЭС, в данную товарную позицию включаются машины, имеющие индивидуальные функции, которые: (а) не исключаются из данной группы примечаниями к любому другому разделу или группе; и (б) не включаются более конкретно ни в одну из товарных позиций любой другой группы Номенклатуры; и (в) не могут быть отнесены ни к одной другой конкретной товарной позиции данной группы, поскольку: (i) они не входят ни в одну товарную позицию в соответствии с их принципом действия, описанием или типом; и (ii) они не входят ни в одну товарную позицию в соответствии с их применением или отраслью промышленности, в которой они используются; или (iii) они могли бы в равной степени включаться в две (или более) другие такие товарные позиции (машины общего назначения).

Следовательно, одним из принципов отнесения товара к данной товарной позиции является принцип отсутствия конкретности, то есть к данной группе товар не может быть отнесен, если в другой группе товаров он назван более конкретно.

Из пояснений к товарной позиции 8430 ТН ВЭД ЕАЭС следует, что в нее включаются машины, кроме самоходных машин товарной позиции 8429 и сельскохозяйственных, садовых или лесохозяйственных машин (товарная позиция 8432), в том числе предназначенные для выполнения подготовительных земляных работ или уплотнения грунтов (например, для трамбования или укатывания). К трамбовочным и уплотняющим машинам относятся трамбовочные машины, для подбивки железнодорожного балластного слоя и т.д., несамоходные. Однако в данную товарную позицию не включаются трамбовки для ручных работ, имеющие пневматический или гидравлический привод или собственный двигатель (товарная позиция 8467).

Проанализировав содержание имеющегося в материалах дела руководства по эксплуатации виброплит торговой марки KITTORY, суд первой инстанции установил, что основным их предназначением является уплотнение сыпучих, несвязанных грунтов при выполнении различных земляных работ, таких как обслуживание и ремонт дорог, рытье траншей, работы, связанные с ландшафтным дизайном, обработка подъездных путей.

Поскольку областью применения рассматриваемых машин является уплотнение асфальтобетонной смеси, грунта, гравия при проведении дорожностроительных работ, то независимо от принципа действия таких машин, они соответствуют подсубпозиции 8430 61 000 0 «Машины и механизмы несамоходные прочие: машины и механизмы для трамбования или уплотнения» и классифицируются данным кодом в соответствии с ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС (правила 1 и 6).

На основании указанных обстоятельств апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, поддержавшим позицию таможенного органа о том, что ввезенные ООО «Бизнес Контракт» машины торговой марки KITTORY по своим техническим характеристикам соответствуют описанию товара в товарной подсубпозиции 8430 61 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Позиция, занятая обществом о том, что описание спорных товаров более полно отражается в товарной позиции 8479, поскольку в ней идет речь о вибрационном воздействии, в то время как в товарной позиции 8430 говорится о трамбовочном действии, обоснованно отклонена судом первой инстанции со ссылкой на соответствующие пояснения, содержащиеся в Единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза в отношении товарных позиций 8430 и 8479. 

Вывод о законности оспариваемых нормативно правовых актов таможенного органа сделан судом с учетом разъяснений, приведенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», при этом судом по существу проверены обоснованность оспоренных классификационных решений и акта камеральной таможенной проверки исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) задекларированных товаров, имеющих значение для их правильной классификации согласно ТН ВЭД ЕАЭС. 

В силу указанных разъяснений суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный довод заявителя жалобы о том, что суд вышел за пределы предмета рассмотрения настоящего спора. 

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что принятое судом во внимание решение Коллегии ЕЭС от 28.02.2018 № 31 не распространяется на отношения, возникшие до его принятия. 

Содержащееся в решении Коллегии ЕЭС разъяснение не преодолевает действие примененных судом в настоящем споре ОПИ ТН ВЭД, а также пояснений и примечаний к товарным позициям ТН ВЭД ЕАЭС, действующих на момент ввоза и декларирования товаров.

Мнение заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку его доводу о немотивированности акта камеральной таможенной проверки и классификационных решений не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем признается судом апелляционной инстанции несостоятельным. 

Кроме того, довод общества о немотивированности противоречит содержанию акта камеральной таможенной проверки от 18.07.2018 № 107030000/210/180718/А000017) и классификационных решений от 18.07.2018.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 АПК РФ заявителю жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере                                       4 500 рублей.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.12.2018 по делу № А73-18442/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Контакт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере                     4 500 рублей, уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 09.01.2019 № 3.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Мильчина

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Е.И. Сапрыкина