СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А45-30325/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2023 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Молокшонова Д.В., судей Смеречинской Я.А., 

ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  помощником судьи Стуловой М.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строитель» ( № 07АП-1880/2023 (1)  на решение от 30.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4530325/2022 (судья Гребенюк Д.В.)  

по иску акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (ОГРН 

<

***>, г.  Татарск) о взыскании 87 600 руб. 66 коп. долга по договору № ТО-Т/345-ю от 22.10.2019,  

при участии в судебном заседании представителей: от истца (в режиме веб-конференции): ФИО2 по доверенности от 15.09.2021; от ответчика: без участия (извещен), 

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (далее – истец, ООО  «Новосибирскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – ответчик, ООО  «Строитель», апеллянт) о взыскании задолженности по договору № 2 № ТО-Т/345-ю от  22.10.2019 в размере 87 600 рублей 66 копеек.  

Решением от 30.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Строитель» в  апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.  

В обоснование жалобы ее податель утверждает, что судом первой инстанции не  исследовался вопрос, кем было установлено спорное оборудование и почему оно не было  включено в акты выполненных работ.  

Также апеллянт обращает внимание коллегии на то, что подрядчик не вправе  увеличивать стоимость без согласия заказчика, в то время как работы по установке ВРУ 111-10, по мнению апеллянта, являлись дополнительными.  

Апеллянт указывает на то, что при вынесении оспариваемого решения поведения  истца при исполнении договора, подписании документов не исследовалось судом на  предмет добросовестности не исследовалось, не устанавливались факт наличия ошибок в  составлении документов, а также вина ООО «Строитель» в ошибках, совершенных  подрядчиком при составлении данных документов.  

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил  решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени  слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание  апелляционной инстанции не обеспечил.  

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.  

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.10.2019  между ООО «Строитель» (заказчик) и АО «Новосибирскэнергосбыт» (подрядчик)  заключен договор подряда № ТО/Т/345-ю (далее - договор) на выполнение  электромонтажных работ в многоквартирном жилом доме по адресу: Новосибирская  

область, 

<

...> за цену 1 695 898 руб., определенную  локальным сметным расчетом.  

Работы по монтажу оборудования, предусмотренного локальным сметным  расчетом № 186-19, выполнены; результат работ в соответствии с пунктом 5.2 договора  передан заказчику, что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных  работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (КС-3) от 31.10.2019 № 186/119 и от 31.12.2019 № 186/2-19.  

Вместе с тем истцом было выявлено, что фактически установленное по договору  вводнораспределительное устройство ВРУ-1-11-10, предусмотренное пунктом 81 в  локальный сметный расчет, не включено в формы КС-2 и КС-3 от 31.10.2019 и от  31.12.2019 и, соответственно, не оплачено.  

Локальным сметным расчетом стоимость оборудования ВРУ-1-11- 10 указана без  учета НДС и составляет 73 000 руб. 55 коп. Поскольку оборудование ВРУ-1-11-10  включено в стоимость работ по договору и фактически передано заказчику в составе всего  результата работ, истец полагал, что оно подлежит оплате с учетом НДС в размере 87 600  руб. 66 коп.  

Письмом истец от 23.08.2022 № 72479 заявил о необходимости полной оплаты  переданного результата работ, приложив акт о приемке выполненных работ (КС-2) и  справка о стоимости выполненных работ (КС-3) на ВРУ 1-11-10 в размере 87 600 руб. 66  коп.  

Согласно пункту 5.3 договора заказчик должен в течение 5 рабочих дней, после  получения указанных документов, обязан подписать КС-2 и КС-3, либо представить  мотивированный отказ от их приемки в указанный срок.  

В соответствии с пунктом 5.5 договора при отсутствии мотивированного отказа от  подписания КС-3 и КС-2, по истечении десяти рабочих дней с момента их получения  заказчиком, работы считаются выполненными надлежащим образом и принятыми  заказчиком в полном объеме.  

Указанные документы получены ответчиком 25.08.2022, что подтверждается  отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80100975113937.  

Отсутствие оплаты выполненных работ в сумме 87 600 рублей 66 копеек явилось  основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной  жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что  работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия  заказчика досрочно.  

В пункте 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена  обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с  участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при  обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных  недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи  или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в  случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки  результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по  договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть  доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата  работ.  

Вместе с тем следует иметь в виду, что акт приемки работ не является  единственным допустимым доказательством факта их выполнения, что действующее  законодательство не содержит запрета использования иных, нежели акт приемки работ,  доказательств в случае спора о факте выполнения и их объеме, что в отсутствие  

соответствующих актов само по себе не свидетельствует о том, что данные работы не  выполнялись, в случае, если данное обстоятельство подтверждается иными  доказательствами, имеющимися в материалах дела (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990).  

В целях устранения сомнений в реальности факта выполнения спорного объема  работ определением от 26.12.2022 суд первой инстанции обязал сторон провести  совместную встречу в целях установления наличия/отсутствия ВРУ 1-11-10 на объекте и  соответствия объема фактически выполненных работ и установленного оборудования по  договору подряда № ТО-Т/345-ю от 22.10.2019.  

По результатам осмотра 20.01.2023 актом сторонами зафиксировано, что в  подвальном помещении по адресу: 

<

...>, смонтировано  вводно-распределительное устройство ВРУ-1-11-10, указанное в локальном сметном  расчете № 186-19.  

При таких обстоятельствах, признав установленными: факт выполнения истцом  обусловленных спорным договором подряда работ, необоснованный отказ заказчика от  надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ, отсутствие  доказательств ненадлежащего выполнения подрядчиком спорных работ, отсутствие  доказательств оплаты со стороны заказчика выполненных работ, а также факт  использования последним результатов работ, что свидетельствует о потребительской  ценности для заказчика выполненных работ, суд первой инстанции пришел к  соответствующему нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации выводу об обоснованности  заявленных истцом требований  

Апелляционная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно  недобросовестности поведения истца как не основанные на обстоятельствах настоящего  спора.  

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются.  

Само по себе несвоевременное предъявление работ к оплате с учетом их  фактической приемки заказчиком вследствие счетной ошибки, допущенной подрядчиком,  не может расцениваться как акт злоупотребления правом в отсутствие доказательств  обратного. При этом бремя доказывания недобросовестности поведения истца возлагается  

на ответчика в виду наличия презумпции добропорядочности поведения последнего как  поведения любого среднего участника гражданского оборота.  

Довод апеллянта о том, что подрядчик не вправе увеличивать стоимость без  согласия заказчика, даже если какие-то необходимые работы действительно не были  учтены при составлении сметы, является ошибочным.  

При заключении договора сторонами были определены содержание и стоимость  работ на основании Локального сметного расчета (приложение № 1 к Договору) на сумму  1 695 898,80 рублей.  

В том числе пунктом 81 Локального сметного расчета предусмотрено  оборудование – ВРУ 1-11-10 согласованной ценой 73 000 руб. 55 коп. (без НДС).  

Таким образом, электромонтажные работы в многоквартирном жилом доме по  адресу: 

<

...> выполнены  Подрядчиком в соответствии с Локальным сметным расчетом № 186-19, являющимся  неотъемлемой частью договора.  

Дополнительные работы, которые могли увеличить согласованную сторонами  сметную стоимость работ по договору, истцом не проводились.  

Ссылка апеллянта на соглашение № 1 о проведении расчетов от 13.05.202021,  допускающее оплату работ ИП Шпилькой Г.А. не является основанием для отказа в  удовлетворении иска, как не опровергающая наличие долга, и не свидетельствует о том,  что принятый судебный акт каким-либо образом повлиял на права и обязанности  указанного лица.  

В то же время ссылка апеллянта на неисследованность вопроса о том, кем  фактически был выполнен спорный объем работ, представляется коллегии  безосновательной.  

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом  состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в  подтверждение своих требований и возражений.  

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными  возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт  доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или  «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от  30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).  

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении  им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства,  положенные в основание иска.  

В обоснование заявленных требований истец подтвердил факты наличия  соответствующего обязательства по выполнению заявленного объема работ, факт их  реального выполнения, привел разумные пояснения относительно включения спорных  работ в общий объем работ по договору.  

При этом суд обращает внимание, что обязанность доказывания обстоятельств,  положенных в основу исковых требований, не является безграничной. Если истец в  подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними  не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение  на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной  позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру  судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 №  305-ЭС17-13822).  

Возражая против выполнения спорных работ истцом, ответчик не раскрыл  сведения, по крайней мере, относительно того, чьими силами и на каком основании  выполнялись указанные работы, соответственно, указанные доводы представляются  неаргументированными.  

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться  исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого  аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный  оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет  риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от  08.10.2013 № 12857/12).  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были  предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной  степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и  обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела  доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и  процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой  

инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной  инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  относятся на заявителя жалобы.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4530325/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий Д.В. Молокшонов судьи Я.А. Смеречинская 

 ФИО1 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 06.03.2023 3:56:00 

Кому выдана ФИО1 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 19.03.2023 22:43:00 

Кому выдана Смеречинская Яна АлександровнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 15.03.2023 6:31:00 

 Кому выдана Молокшонов Денис Владимирович