СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9999/2017-ГК

г. Пермь

25 августа 2017 года

Дело № А60-62207/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года

Постановление в полном объёме изготовлено 25 августа 2017 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д., 

при участии:

от кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Вол энд право офис» (ООО «Вол энд право офис»): Вятчинин Д.С. (паспорт, доверенность от 04.08.2017),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Лекс Екатеринбург» (ООО "Лекс Екатеринбург")

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 июня 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Лекс Екатеринбург" (ОГРН 1136678004803, ИНН 6678027152) о включении требования в размере              700 000 рублей в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй Савицкой К.А.

в рамках дела № А60-62207/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью "Совинвест" (ООО "Совинвест", ОГРН 1136658009245, ИНН 6658429760) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2017 в отношении ООО "Совинвест" (далее – должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Орлов Д.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" №41 от 11.03.2017.

10.04.2017 ООО «Лекс Екатеринбург»  (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении требования в размере 700 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2017 в удовлетворении требования кредитора о включении требования в размере 700 000 руб. в реестр требований кредиторов должника отказано. 

Кредитор, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что факт оказания кредитором юридических услуг должнику подтверждается оригиналами процессуальных документов подготовленных для должника, пояснениями адвоката Монкевич П.И., доверенностью должника от 06.07.2016 на имя Заварыкина Г.В., определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2016 об отложении судебного разбирательства по делу №А60-28742/2016, документами, подготовленными для внесения изменений в ЕГРЮЛ, тем обстоятельством, что договором на оказание услуг не запрещено привлечение третьих лиц, должником данный факт не оспорен.

ООО «Вол энд право офис» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что документы, подтверждающие фактическое оказание услуг, не представлены. Юридические услуги оказаны должнику не кредитором, а иным лицом. Указанные в обоснование требования услуги не предусмотрены договором. Часть требований предъявлены с нарушением установленного порядка. В обоснование требований представлены недопустимые доказательства: переписка по электронной почте не удостоверена нотариально.

В судебном заседании представитель ООО «Вол энд право офис»  с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.06.2016 между должником (заказчик) и кредитором (исполнитель) заключён договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика предоставить ему юридические услуги, предусмотренные договором, а заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение на условиях и в порядке, предусмотренных договором (л.д. 26-27). 

Согласно п. 1.2 договора объём юридических услуг, оказываемых исполнителем в рамках договора на оказание юридических услуг, включает в себя:

- сопровождение деятельности заказчика, в том числе разработку и подготовку договоров, соглашений, протоколов, решений, приказов, заявлений и иных документов;

- внесений изменений в учредительные документы заказчика;

- представление интересов заказчика в судах (арбитражных, общей юрисдикции, третейских);

- подготовку процессуальных документов;

- предоставление устных и письменных консультаций по вопросам действующего законодательства РФ, складывающейся правоприменительной практики.

В силу п. 3.1 договора за услуги предусмотренные договором, заказчик выплачивает исполнителю ежемесячное вознаграждение в размере 100 000 руб. Оплата производится заказчиком ежемесячно, не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ.

В подтверждение факта оказания должнику юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 01.06.2016 на общую сумму         700 000 руб. представлены копии отчётов о проделанной работе по договору за июнь-декабрь 2016 года, а также акты №6/2 от 30.06.2016, №7/2 от 31.07.2016, №8/2 от 31.08.2016, №9/2 от 30.09.2016, №10/2 от 31.10.2016, №11/2 от 30.11.2016, №12/2 от 31.12.2016 (л.д. 28-34, 45-51), копии ходатайства о назначении почерковедческой и технической экспертизы, заявления об оплате услуг эксперта по делу №А60-36594/2016, искового заявления, заявления об обеспечении исковых требований, заявления об обеспечении доказательств, отзыв на исковое заявление, ходатайства об истребовании доказательств, апелляционной жалобы, составленных адвокатом Монкевичем П.И. (л.д. 106-108, 115-128), копии почтовых квитанций и описей вложения в ценное письмо (л.д. 129-130, 134-135), копии определений Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2017 по делу № А60-62207/2016, от 09.08.2016 по делу №А60-28742/2016 (л.д. 54-57, 109-111), распечатанная электронная переписка (л.д. 60-91, 112-113), копия Устава должника, утверждённого 14.11.2016 (л.д. 91-104), реестр оригиналов документов по делу №А60-62207/2016 (л.д. 105), копия решения №1 единственного учредителя кредитора от 21.01.2013 (л.д. 114).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2017 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Орлов Д.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" №41 от 11.03.2017.

Ссылаясь на то, что оказанные должнику по договору на оказание юридических услуг от 01.06.2016 юридические услуги на общую сумму          700 000 руб. должником не оплачены, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 700 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания и получения юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 01.06.2016 не доказан; договор на оказание юридических услуг от 01.06.2016 является мнимой, недействительной сделкой.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке      ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст.ст. 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В силу ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ). 

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

          Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В подтверждение факта оказания должнику юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 01.06.2016 на общую сумму         700 000 руб. представлены отчёты о проделанной работе по договору за июнь-декабрь 2016 года, а также акты №6/2 от 30.06.2016, №7/2 от 31.07.2016, №8/2 от 31.08.2016, №9/2 от 30.09.2016, №10/2 от 31.10.2016, №11/2 от 30.11.2016, №12/2 от 31.12.2016, подписанные представителями сторон и скреплённые печатями организаций.

Судом установлено, что указанные акты не содержат расшифровку оказанных должнику юридических услуг, носят абстрактный характер, не позволяют установить, были ли фактически оказаны должнику юридические услуги. Отчёты составлены директором кредитора в одностороннем порядке.

 Кроме того, представлены ходатайства о назначении почерковедческой и технической экспертизы, заявления об оплате услуг эксперта по делу №А60-36594/2016, искового заявления, заявления об обеспечении исковых требований, заявления об обеспечении доказательств, отзыв на исковое заявление, ходатайства об истребовании доказательств, апелляционной жалобы, составленных адвокатом Монкевичем П.И., копии почтовых квитанций и описей вложения в ценное письмо, копии определений Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2017 по делу № А60-62207/2016, от 09.08.2016 по делу №А60-28742/2016, распечатанная электронная переписка, копия Устава должника, утверждённого 14.11.2016, реестр оригиналов документов по делу №А60-62207/2016, копия решения №1 единственного учредителя кредитора от 21.01.2013.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 31.05.2002 N 63-ФЗ) адвокат не вправе вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением научной, преподавательской и иной творческой деятельности, а также занимать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы и муниципальные должности.

Адвокат вправе совмещать адвокатскую деятельность с работой в качестве руководителя адвокатского образования, а также с работой на выборных должностях в адвокатской палате субъекта Российской Федерации (далее также - адвокатская палата), Федеральной палате адвокатов Российской Федерации (далее также - Федеральная палата адвокатов), общероссийских и международных общественных объединениях адвокатов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что подписанные представителем по доверенности адвокатом Монкевич П.И. проекты процессуальных документов, выполненных по делам А60-28742/2016 и А60-36594/2016, не могут служить доказательством оказания кредитором юридических услуг должнику.

Иные документы, указанные в отчётах о проделанной работе: два договора, заявление, гарантийное письмо и др. в материалы дела не представлены. При этом в подтверждение направления почтовой корреспонденции представлены только две почтовые квитанции, тогда как на направление почтовой корреспонденции указано во всех 7 отчётах. 

Поскольку представленные распечатки переписки по электронной почте не удостоверены нотариально, не оформлены протоколом осмотра интернет-сайта в соответствии со ст.ст. 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, договором не предусмотрено признание за этими документами официальной силы, они не отвечают критериям допустимого доказательства.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о недоказанности факта оказания кредитором должнику юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 01.06.2016. 

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации №305-ЭС16-2411 от 25.07.2016, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности о включении в реестр требований кредиторов). Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также другие доказательства.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (ст. ст. 65, 168, 170 АПК РФ).

Таким образом, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности о включении в реестр требований кредиторов).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. 

Недоказанность фактического исполнения кредитором обязательств по договору на оказание юридических услуг от 01.06.2016 свидетельствует о том, что акты подписаны сторонами и отчёты  составлены лишь для вида. Процессуальные документы подписаны адвокатом Монкевич П.И., который, как следует из представленных судебных актов, представлял интересы должника по доверенности. Участие Заварыкина Г.В. в предварительном судебном заседании по делу №А60-28742/2016 в качестве представителя должника по доверенности (определение от 98.08.2016) с учётом конкретных обстоятельств настоящего спора расценивается судом как формальное исполнение, осуществлённое для вида. 

Принимая во внимание отсутствие надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об оказании кредитором юридических услуг должнику на сумму 700 000 руб., суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о необоснованности заявленных кредитором требований и отказал в удовлетворении требования кредитора о включении требования в размере 700 000 руб. в реестр требований кредиторов должника. 

С учётом вышеуказанного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что факт оказания кредитором юридических услуг должнику подтверждается оригиналами процессуальных документов подготовленных для должника, пояснениями адвоката Монкевич П.И., доверенностью должника от 06.07.2016 на имя Заварыкина Г.В., определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2016 об отложении судебного разбирательства по делу №А60-28742/2016, документами, подготовленными для внесения изменений в ЕГРЮЛ, тем обстоятельством, что договором на оказание услуг не запрещено привлечение третьих лиц, должником данный факт не оспорен, отклоняются как необоснованные. 

Кроме того, само по себе подтверждение факта оказания должнику от имени кредитора юридических услуг адвокатом Монкевичем П.И. и не оспаривание данного факта должником не свидетельствует о фактическом оказании таких услуг должнику в заявленном размере. 

Как уже отмечалось, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 09 июня 2017 года по делу № А60-62207/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

О.Н. Чепурченко