Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-9900/2020

04 февраля 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть оглашена 28.01.2021.

Полный текст решения изготовлен 04.02.2021.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи  Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-9900/2020 по исковому заявлению акционерного общества «Владимирские коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 600017, 

<

...>, эт. 5, пом. 11) к администрации Муниципального образования Вяткинское сельское поселение Судогодского района Владимирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 601390, 

<

...>) о привлечении к субсидиарной ответственности и выдаче исполнительного листа,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное бюджетное учреждение Вяткинское сельское поселение «Центр развития территории» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федерального казначейства по Владимирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление федеральной службы судебных приставов по Владимирской области в лице отдела судебных приставов Судогодского района Владимирской области (Владимирская область, г. Судогда),

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 27.12.2019 сроком по 08.09.2022;

от УФК по Владимирской области – ФИО3 по доверенности от 28.09.2020 сроком по 27.09.2023;

от ответчика и третьих лиц – не явились, извещены;

установил.

акционерное общество «Владимирские коммунальные системы» (далее – АО «ВКС», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к администрации Муниципального образования Вяткинское сельское поселение Судогодского района Владимирской области (далее – МО Вяткинское сельское поселение Судогодского района ВО, Администрация, ответчик) с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности и выдаче исполнительного листа.

Определениями суда от 10.09.2020, от 26.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное бюджетное учреждение Вяткинское сельское поселение «Центр развития территории» (далее - МБУ ВСП «Центр развития территории»), Управление Федерального казначейства по Владимирской области (далее – УФК по Владимирской области), Управление федеральной службы судебных приставов по Владимирской области в лице отдела судебных приставов Судогодского района Владимирской области (далее – УФССП по ВО в лице ОСП Судогодского района ВО).

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что Администрация является учредителем МБУ ВСП «Центр развития территории». Финансирование учреждения осуществлялось на основании муниципального задания, утвержденного Администрацией, исключительно в целях хозяйственного обслуживания администрации и не включало в себя финансирование деятельности приносящий доход. Как указывает ответчик, к такому виду деятельности относилось выполнение функции ресурсоснабжающей организации в сфере водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования. Задолженность МБУ ВСП «Центр развития территории» образовалась перед истцом в результате исполнения исключительно данной функции. Как поясняет ответчик, Обязательства Администрации по финансированию МБУ ВСП «Центр развития территории» выполнены в полном объеме. Более того, Администрация указывает, что на 26.11.2020 МБУ ВСП «Центр развития территории» не ликвидировано и не находится в стадии ликвидации. На лицевом счете, открытом в УФК по Владимирской области, находятся денежные средства в сумме 1 059 484 руб. 48 коп. По мнению Администрации, данных денежных средств достаточно для удовлетворения исковых требований.

УФК по Владимирской области в отзывах на исковое заявление не возражало против удовлетворения исковых требований, пояснив, что по состоянию на 15.01.2021 на лицевом счете МБУ ВСП «Центр развития территории» № 20286Ш71480 остаток денежных средств составляет 1 059 484 руб. 48 коп., на отдельном лицевом счете № 

<

***> руб.

УФССП по ВО в лице ОСП Судогодского района ВО в отзыве на исковое заявление пояснило, что оставляет разрешение дела на усмотрение суда.

Истец в судебном заседании 21.01.2021 поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель УФК по Владимирской области не возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик и иные третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 28.01.2021.

После перерыва истец поддержал исковые требования в полном объеме. Представитель УФК по Владимирской области не возражал против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле явку представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании в течение дня.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Владимирской области 14.07.2017 выдан судебный приказ по делу № А11-6575/2017 по заявлению АО «ВКС». С МБУ ВСП «Центр развития территории» в пользу АО «ВКС» взысканы задолженность в размере 27 633 руб. 64 коп. за потребленную в период с 01.04.2017 по 30.04.2017 электрическую энергию по договору от 09.01.2017 № 317, расходы по государственной пошлине в размере 1 000 руб. Указанный судебный приказ вступил в законную силу.

Как указывает истец, судебный приказ от 14.07.2017 по делу № А11-6575/2017 направлен АО «ВКС» для исполнения в УФК по Владимирской области. В течение срока, установленного действующим законодательством, требования исполнительного документа не исполнены. 

В результате чего, АО «ВКС» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о наложении на МБУ ВСП «Центр развития территории» судебного штрафа.

Определением суда от 25.12.2018 по делу № А11-6575/2017 на МБУ ВСП «Центр развития территории» наложен судебный штраф в размере 1000 руб. за неисполнение судебного приказа Арбитражного суда Владимирской области от 14.07.2017 по делу № А11-6575/2017. С МБУ ВСП «Центр развития территории» в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф в размере 1 000 руб.

Истец поясняет, что ввиду неисполнения судебного приказа через УФК по Владимирской области, исполнительный документ был отозван АО «ВКС» и 23.08.2019 с заявлением о возбуждении исполнительного производства направлен в УФССП по ВО в лице ОСП Судогодского района ВО.

Судебным приставом-исполнителем 26.09.2019 на основании судебного приказа от 14.07.2017 по делу № А11-6575/2017 возбуждено исполнительное производство № 40482/19/33018-ИП в отношении МБУ ВСП «Центр развития территории». Указанное исполнительное производство 31.10.2019 окончено в связи с невозможностью взыскания, оригинал судебного приказа возвращен истцу.

Как указывает АО «ВКС», 29.07.2020 ИФНС по Октябрьскому району города Владимира внесена запись об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц МБУ ВСП «Центр развития территории» в связи с внесением записи о недостоверности сведений о юридическом лице.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем МБУ ВСП «Центр развития территории» является Администрация.

Истец указывает, что в связи с неисполнением судебного приказа от 14.07.2017 по делу № А11-6575/2017, задолженность не погашена, имеются правовые основания для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности как собственника имущества и учредителя МБУ ВСП «Центр развития территории».

В связи с неисполнением судебного приказа от 14.07.2017 по делу № А11-6575/2017 истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 64.2 ГК РФ установлено, что считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях: невозможности ликвидации юридического лица ввиду отсутствия средств на расходы, необходимые для его ликвидации, и невозможности возложить эти расходы на его учредителей (участников); наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 29.07.2020 прекращена деятельность МБУ ВСП «Центр развития территории». В качестве причины прекращения деятельности юридического лица указано - исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. От имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы государственной власти Российской Федерации или органы государственной власти субъекта Российской Федерации в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества (пункт 3 статьи 123.21 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено. По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 12.05.2020 № 23-П «По делу о проверке конституционности пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Лысьва-теплоэнерго» пункт 5 статьи 123.22 ГК РФ признан не соответствующим статьям 2, 8, 17 (часть 3), 19 (часть 1) и 35 (части 1 - 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 34 и 55 (часть 3), поскольку в системе действующего правового регулирования он исключает возможность привлечь к субсидиарной ответственности собственника имущества (учредителя) ликвидированного муниципального бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора (включая договор теплоснабжения).

Согласно пункту 2 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Согласно пункту 1.7 Устава МБУ ВСП «Центр развития территории» (далее – Устав) собственником имущества учреждения, закреплённого за ним на праве оперативного управления, является администрация муниципального образования Вяткинское сельское поселение.

На основании частей 1, 2 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) в структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Наличие в структуре органов местного самоуправления представительного органа муниципального образования, главы муниципального образования, местной администрации (исполнительно-распорядительного органа муниципального образования) является обязательным, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Местной администрацией руководит глава местной администрации на принципах единоначалия. Местная администрация обладает правами юридического лица (части 1, 7 статьи 37 Закона № 131-ФЗ).

От имени муниципального образования приобретать и осуществлять имущественные и иные права и обязанности, выступать в суде без доверенности могут глава местной администрации, другие должностные лица местного самоуправления в соответствии с уставом муниципального образования. Органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с Федеральным законом. Представительный орган муниципального образования и местная администрация как юридические лица действуют на основании общих для организаций данного вида положений настоящего Федерального закона в соответствии с ГК РФ применительно к казенным учреждениям (части 1, 2 статьи 41 Закона № 131-ФЗ).

Органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (часть 1 статьи 51 Закона № 131-ФЗ).

Согласно п. п. 2, 6, 9, 10 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом.

Финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания осуществляется с учетом расходов на содержание недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за бюджетным учреждением учредителем или приобретенных бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение такого имущества, расходов на уплату налогов, в качестве объекта налогообложения по которым признается соответствующее имущество, в том числе земельные участки.

Имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Собственником имущества бюджетного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.

Бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом.

Остальным находящимся на праве оперативного управления имуществом бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не предусмотрено пунктами 13 и 14 настоящей статьи или абзацем третьим пункта 3 статьи 27 настоящего Федерального закона.

С учетом выше изложенного, а также позиции Конституционного суда Российской Федерации, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае имеется возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения, в случае недостаточности денежных средств муниципального бюджетного учреждения, которым в данном споре выступает Администрация.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации). По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из материалов дела усматривается, что до предъявления требования к субсидиарному должнику, в соответствии со статьей 399 ГК РФ, взыскатель предпринимал действия, направленные на получение исполнения от основного должника в принудительном порядке. Однако исполнительный документ возвращен истцу в связи с невозможностью взыскания. 

Довод ответчика о том, что на расчетном счете МБУ ВСП «Центр развития территории» имеется достаточное количество денежных средств, необходимых для удовлетворения требований истца, отклоняется судом первой инстанции как необоснованный.

В судебном заседании 28.01.2021 представитель УФК по Владимирской области пояснил, что действующими нормативными правовыми актами, регулирующими деятельность УФК по Владимирской области, не предусмотрен порядок перечисления оставшихся на расчетном счете МБУ ВСП «Центр развития территории» денежных средств. Из пояснений представителя УФК по Владимирской области следует, что на момент рассмотрения данного спора в суде первой инстанции установить распорядителя денежных средств не предоставляется возможным.

Доказательств исполнения судебного приказа от 14.07.2017 по делу № А11-6575/2017 материалы дела не содержат. С учетом изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание тот, факт, что Администрация как единственный учредитель и собственник имущества, переданного  МБУ ВСП «Центр развития территории», не предприняло всех необходимых мер по инициированию процедуры ликвидации в порядке, установленном действующим законодательством, не осуществляло должным образом контролирующие функции, не предприняло всех необходимых мер по распоряжению денежными средствами, оставшихся на расчетном счете МБУ ВСП «Центр развития территории», суд первой инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме. 

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений  части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 110, 121, 123, 156, 167 – 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с администрации Муниципального образования Вяткинское сельское поселение Судогодского района Владимирской области в пользу акционерного общества «Владимирские коммунальные системы» в порядке субсидиарной ответственности задолженность в размере 28 663 руб. 64 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 Е.В. Смагина