Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-10335/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Зюкова В.А.,

судей                                                                  Кадниковой О.В.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу акционерного общества «Газпромбанк» (далее – АО «Газпромбанк», кредитор) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.05.2024 (судья Григорьева С.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 (судьи Сбитнев А.Ю., Иванов О.А., Логачев К.Д.) по делу № А27-10335/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, далее - должник), принятые по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции (онлайн заседания) принял участие представитель АО «Газпромбанк» - ФИО3 по доверенности от 14.03.2023.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.05.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024, процедура реализации имущества ФИО2 завершена, к должнику применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, предусмотренные абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе АО «Газпромбанк» просит определение суда от 02.05.2024 и постановление апелляционного суда от 15.07.2024 отменить в части применения к должнику правил об освобождении гражданина от исполнения обязательств, в этой части принять новый судебный акт о неприменении указанных правил.

По мнению кассатора, судами не принято во внимание недобросовестное поведение должника, выразившееся в совершении должником сделки, признанной недействительной определением суда от 05.05.2023, при этом ФИО2 самостоятельных мер к возврату имущества в конкурсную массу не принимала. Кассатор указывает на получение должником кредитов в крупной сумме, отсутствие имущества и доказательств расходования кредитных денежных средств может свидетельствовать о сокрытии должником кредитных денежных средств либо приобретенного на них имущества.

В судебном заседании представитель АО «Газпромбанк» поддержал доводы кассационной жалобы.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, дело о банкротстве ФИО2 возбуждено определением суда от 10.06.2022 на основании ее заявления.

Решением Арбитражного Кемеровской области от 16.08.2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Размер кредиторской задолженности ФИО2 составил в общей сумме 5 766 617,30 руб. требований третьей очереди, требования первой и второй очереди не установлены.

ФИО2 не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, в браке не состоит, брак расторгнут в 2002 году.

Единственное жилье (1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 59,1 кв.м. по адресу: Кемеровская область, город Тайга, квартал А, дом 19, квартира 4) исключено из состава конкурсной массы.

Финансовый управляющий представил отчет о своей деятельности и ходатайство о завершении процедуры банкротства. Согласно заключению финансового управляющего, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено.

Банк 25.01.2024 обратился с ходатайством о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет финансового управляющего, пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина и возможности применения к нему правил, установленных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541, суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», далее - Постановление № 45).

Судами установлено, в ходе рассмотрения дела о банкротстве финансовым управляющим оспорена сделка должника, по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего суд определением от 05.05.2023 признал недействительным соглашение о передаче залогодержателю предмета залога (автомобиля) в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору займа от 05.03.2022, заключенное между ФИО2 и ФИО5, суд применил последствия недействительности сделки: обязал ФИО5 возвратить транспортное средство - Toyota Corolla, 2003 года выпуска, номер кузова NZE1243013849, модель, номер двигателя А815163, в конкурсную массу ФИО2

Как следует из материалов дела, за должником иное движимое и недвижимое имущество не зарегистрировано.

Автомобиль Toyota Corolla, 2003 года выпуска, был передан ответчиком - ФИО5 в конкурсную массу ФИО2 и реализован финансовым управляющим по договору от 10.11.2023 за 481 500 руб.

В связи с недостаточностью имущества должника требования кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина удовлетворены частично в сумме 762 877,48 руб., что составило 13,23 % от требований, включенных в реестр.

Согласно отчету, расходы финансового управляющего по делу о банкротстве составили 52 385,41 руб. (без учета фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего, с учетом 33 705,00 руб. процентов по вознаграждению).

В то же время, оценивая названное обстоятельство, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что автомобиль, отчужденный должником, был возвращен в конкурсную массу в течение непродолжительного времени, передан финансовому управляющему по акту приема-передачи от 07.08.2023 без участия судебных приставов-исполнителей, денежные средства от продажи автомобиля поступили в конкурсную массу, направлены на погашение требований кредиторов.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для применения к ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств является верным, согласующимся с изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2023 № 304-ЭС22-25484 правовой позицией о недопустимости создания для должника непосильного бремени при отсутствии ущерба у кредитора, не доказавшего иное.

Из материалов дела следует, что на момент оформления кредитов у должника был стабильный высокий доход, который позволял оплачивать все обязательства без ущерба для повседневной жизни, заработная плата на основном месте работы составляла более 50 000 руб., должник имела дополнительный ежемесячный доход в размере 95 000 руб., а также пенсия по выслуге лет в размере 19 000 руб.; после получения должником последнего кредита в феврале 2022 года, у нее в два раза снизилась заработная плата, пропал дополнительный доход, что не позволило исполнять свои кредитные обязанности в прежнем объеме.

Документы в подтверждение наличия дополнительного ежемесячного дохода в размере 95 000 руб. – оплата оказания бухгалтерских услуг ООО «Нафтатрейд» представлены должником в материалы дела. Из пояснений должника следует, что прекращение дохода обусловлено истечением срока действия договора на оказание бухгалтерских услуг в марте 2022 года, который не продлили.

Отклоняя суждения кредитора об отсутствии доказательств расходования кредитных денежных средств, суды приняли во внимание пояснения ФИО2, согласно которым кредиты в Банке ВТБ (ПАО) оформлялись с целью проведения ремонта в квартире, принадлежащей должнику, в связи с необходимостью замены систем отопления, водоснабжения, канализации из-за частых порывов водопроводных труб, что так же привело к порче полового покрытия, а так же порче внешней отделки и мебели в квартире расположенной ниже; кредит в АО «Газпромбанк» был оформлен для участия в инвестиционных проектах, однако в результате недобросовестных действий инвестиционных брокеров потеряла все вложенные средства; кредит в АО «Альфа-Банк» оформлялся для прохождения санаторно-курортного отдыха необходимого в связи с болезнью должника, а так же на прохождение дорогостоящей операции.

При таких обстоятельствах, с учетом обозначенного правового регулирования, отсутствия признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства, недоказанности противоправного поведения ФИО2 при вступлении в правоотношения с АО «Газпромбанк», суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для применения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора и могли повлиять на законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов. Оснований для переоценки выводов судов, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Оснований для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.05.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 по делу № А27-10335/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       В.А. Зюков

 

Судьи                                                                                    О.В. Кадникова

 

ФИО1