ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-10123/2016

20 марта 2018 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 марта 2018 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мунтян О.И., судей Баукиной  Е.А. и Рыбиной С.А., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: от истца – Акуева Магада Ахмедовича, представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 по доверенности № 001 от 15.01.2016, личность удостоверена на основании паспорта;  ФИО2 ФИО3, личность удостоверена на основании паспорта; от ответчика – ФИО4, представителя общества с ограниченной ответственностью «Чистое море плюс» по доверенности от 03.04.2017, личность удостоверена на основании паспорта, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 ноября 2017 года по делу А83-10123/2016 (судья Шкуро В.Н.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 (ул. Санаторная, 19 Б, с. Большое Садовое, Бахчисарайский район, 298470) к обществу с ограниченной ответственностью «Чистое море плюс» (ул. Гоголя, 5, литера «Д» г. Симферополь, 

<

...>) о взыскании денежных средств, 

 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чистое море плюс» о взыскании 900 000 рублей предварительной оплаты за дизельное топливо, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 21 000 рублей и расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель ФИО2 ФИО3 в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Основанием для отмены решения суда первой инстанции, истец считает нарушение судом первой инстанции норм материального права, принятие при неполном выяснении фактических обстоятельств дела. Податель апелляционной жалобы считает, что поскольку со стороны ответчика заявлено о третейской оговорке, то суд первой инстанции должен был дать оценку существующей в договоре поставки третейской оговорке с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации в определении от 08.02.2016 по делу              № 306-ЭС15-13927. Из материалов дела следует, что истец не уполномочивал кого-либо на подписание каких-либо договоров, либо приемку товара от его имени, печать никому не передавал, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о заключении между истцом и ответчиком договора поставки является несостоятельным. Решение суда первой инстанции принято также с нарушением норм процессуального права, поскольку в решении отсутствуют мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, в частности ходатайство о назначении повторной экспертизы по настоящему делу.

В судебном заседании истец и представитель истца поддержали доводы апелляционной жалобы и настаивали на ее удовлетворении.

Общество с ограниченной ответственностью «Чистое море плюс» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что третейская оговорка, согласованная сторонами в договоре № 007 от 30.10.2015 не может быть применена к спорным правоотношениям, поскольку как установлено судом первой инстанции, требования, заявленные истцом, не связаны с порядком исполнения обязательств по договору поставки нефтепродуктов № 007 от 30.10.2015; факт одобрения, заключенного 30.10.2015 договора поставки нефтепродуктов № 007, со стороны истца установлен при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции и основывается на проведенной по делу экспертизе, имеющихся в материалах дела товарной накладной № 82, платежных поручениях об оплате товара. Истцом не предоставлено обоснованных доказательств наличия оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против апелляционной жалобы.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 принята к производству. Назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 06.02.2018.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 13.03.2018, в судебное заседание для дачи пояснений вызван эксперт ООО «Крымский центр экспертно-правовой помощи».

Рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3  о проведении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отклонил его в соответствии со статьями 9, 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленное ходатайство направлено на получение новых доказательств в суде апелляционной инстанции при отсутствии уважительности причин невозможности заявления такового в суде первой инстанции, что противоречит части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Кроме того, заявленное ходатайство не соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", так как обществом не представлено доказательств внесения денежных средств на депозитный счет Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, а также не представлены согласие экспертного учреждения, документы о его регистрации и документы, подтверждающие квалификацию эксперта.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что истец платежными поручениями от 02.11.2015 № 10 на сумму 400 000,00 рублей и от 02.11.2015 № 9 на сумму 500 000,00 рублей, а также выпиской по счету ответчика за 02.11.2015 (том 1 л.д. 46-47, 78), на расчетный счет ответчика перечислил денежные средства в общей сумме 900 000 рублей. В графе «назначение платежа» платежных поручений указано – «за ГСМ по счету № 74 от 02.11.2015».

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 15.02.2016 № 1/201 и от 28.03.2016 с требованиями о возврате денежных средств в размере 900 000 рублей, как неправомерно удерживаемых при отсутствии переданного товара, поскольку истец отказывается от принятия товара в связи с утратой интереса в нем (том 1 л.д. 14-15, 16).

В ответ на указанные претензии ООО «Чистое море плюс» сообщило истцу, что поставка дизельного топлива в количестве 38 616 литров на сумму 1 097 713,71 рублей осуществлена, указанная сумма оплачена ответчиком частично в размере 900 000 рублей, задолженность составила 197 713,71 рублей, которую ответчик просил уплатить в течение трёх дней с даты получения ответа на претензии (том 1 л.д. 18-19).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы предварительной оплаты за товар, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик передал истцу в рамках договора поставки нефтепродуктов № 007 от 30.10.2015 дизельное топливо на общую сумму 900 000 рублей, оплаченное платежными поручениями от 02.11.2015 № 9 и № 10, соответственно, законных оснований требовать истцом возврата предоплаты судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из положений статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в качестве оснований для возникновения правоотношений могут рассматриваться не только договоры и иные сделки, но и другие основания, предусмотренные законом.

Так, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения правоотношений может служить неосновательное обогащение, под которым законодатель понимает неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно:

- приобретение или сбережение одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне;

- данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, либо на основании сделки.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания платежа) возлагается на ответчика (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 информационного письма от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного.

Истцом произведена оплата товаров. Согласно платежным поручениям от 02.11.2015 № 9 и № 10 денежные средства в общей сумме 900 000 рублей истцом перечислены за ГСМ по счету № 74 от 02.11.2015.

Сторонами признается осуществление ответчиком деятельности по продаже нефтепродуктов (дизельного топлива), принятие ответчиком от истца денежных средств по платежным поручениям от 02.11.2015 № 9 и № 10 на общую сумму 900 000 рублей в счет поставки ГСМ.

Факт получения ответчиком спорных денежных средств подтверждается платежным поручениями № 9 и № 10 от 02.11.2015 и по существу ответчиком не оспаривается.

Ответчик в суде первой инстанции, а также при апелляционном обжаловании, указывает на то, что спорные денежные средства получены им за поставку ГСМ.

Вместе с тем, как следует из платежных поручений № 10 и № 9 в графе «назначения платежа» указан счет № 74 от 02.11.2015, который в материалы дела не представлен.

В отношении договора предоставленного ответчиком в материалы дела, коллегия отмечает следующее.

Так, в материалы дела представлен договор поставки нефтепродуктов № 007 от 30.10.2015.

Данный договор не относится к спорному правоотношению, поскольку по этому договору счет № 74 от 02.11.2015 не выставлялся, а оплата согласно платежным поручениям производилась по счету № 74. 

Более того, сам ответчик указывает, что в адрес истца был направлен счет –фактура № 134 от 02.11.2015. 

Заявлений о взаимозачете встречных требований материалы дела не содержат.  

Ввиду отсутствия счета, у коллегии судей отсутствует возможность квалифицировать сложившиеся правоотношения как разовую сделку купли-продажи, так как не согласовано сторонами условие о товаре по правилам п.3 ст. 455 ГК РФ (не определено конкретное наименование и количество товара).

При повторном рассмотрении дела судебной коллегией на основании доводов и возражений сторон установлено, что истец и ответчик признают оплату истцом денежных средств в общей сумме 900 000 рублей по платежным поручениям № 9 и №10 от 02.11.2015 не в рамках договора поставки нефтепродуктов № 007 от 30.10.2015.

При этом, судебной коллегией также установлено, что ответчик не представил доказательств того, что он, в разумный срок после получения денежных средств в общей сумме 900 000 рублей, предложил покупателю принять предварительно оплаченный на эту сумму товар, либо известил покупателя о готовности товара к отгрузке.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы в размере 900 000,00 руб. как неосновательного обогащения, поскольку денежные средства истца в размере 900 000,00 руб. перечислены на счет ООО «Чистое море плюс» платежными поручениями № 9, № 10 от 02.11.2015 в отсутствие правовых оснований.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значения для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в подтверждение несения судебных издержек истцом представлен договор от 15.12.2016 об оказании юридических услуг, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 ФИО3 и адвокатом Акуевым Магад Ахмедовичем (регистрационный номер 69/630 в реестре адвокатов Тверской области) (л.д. 81-83, т.1).

В соответствии с пунктом 1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Республики Крым по вопросу взыскания задолженности в размере 900 000 рублей с ООО «Чистое море плюс».

В соответствии с пунктом 3 договора вознаграждение исполнителю определено в сумме 50 000 руб., которые заказчик оплачивает не позднее трех рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

В подтверждение оплаты истцом 50 000 руб. по договору оказания юридических услуг от 15.12.2016 в материалы дела представлено платежное поручение № 360 от 21.12.2016.

Факт оплаты истцом услуг представителя ответчиком не оспаривается.

Судебная коллегия, учитывая представленные истцом доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя – адвоката Акуева М.А., его непосредственное участие в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела в судебных заседаниях 07.03.2017; 06.04.2017; 11.04.2017; 11.05.2017; 31.05.2017; 15.08.2017; 31.08.2018; 31.10.2017; 10.11.2017, составление искового заявления и подачи порядка восьми ходатайств фактический результат рассмотрения заявленных требований, признает указанные расходы обоснованными, документально подтвержденными и разумными, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении требований в заявленном размере.

В тоже время, судебная коллегия считает правомерным рассмотрение Арбитражным судом Республики Крым настоящего дела по сути исковых требований ввиду следующего.

В соответствии с положениями п.5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражения в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев если арбитражный суд установит, что соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Ссылка истца на наличие в договоре поставки нефтепродуктов № 007 от 30.10.2015 третейской оговорки, которой суд первой инстанции должен был дать оценку, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку заявленные истцом требования о взыскании с ответчика предварительной оплаты за дизельное топливо, перечисление которой осуществлялось без заключения договора, не связаны с порядком исполнения обязательств по договору поставки нефтепродуктов № 007 от 30.10.2015.

С таким доводом также соглашается ответчик в возражениях на апелляционную жалобу, поступивших в суд апелляционной инстанции 26.01.2018, в которых указывает на правомерность отклонения судом первой инстанции заявления ответчика о передаче дела на рассмотрение третейского суда.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по сути в полном объеме, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.11.2017 подлежит отмене.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Крымский центр экспертно-правовой помощи»  подано ходатайство об оплате выхода эксперта в судебное заседание в размере 3500,00 руб.

Ходатайство мотивировано тем, что согласно определению суда от 06.02.2018 состоялся выход эксперта ФИО5 в судебное заседание 13.06.2017 по данному делу.

Определением от 06.02.2018 суд удовлетворил ходатайство истца и вызвал в судебное заседание эксперта ООО «Крымский центр экспертно-правовой помощи».

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

В случаях, когда по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе суда эксперт вызван в судебное заседание, например, в связи с необходимостью дать пояснения по данному им заключению (часть 3 статьи 86 АПК РФ), явка эксперта в суд является обязательной (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Материалами дела подтверждается, что эксперт ФИО5 вызывался в суд для дачи пояснений относительно выводов, сделанных им в экспертном заключении.

Экспертом не заявлено о взыскании расходов, понесенных им в связи с явкой в арбитражный суд. Доказательств таких расходов в материалах дела не имеется. Между тем, из смысла перечисленных норм права и разъяснений, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, следует, что явка эксперта в суд для дачи пояснений относительно заключения эксперта не относится к судебным расходам, а является обязанностью эксперта и входит в круг его служебных полномочий, как работника экспертного учреждения. Следовательно, стоимость вызова эксперта для дачи пояснений в судебное заседание в размере 3500,00 рублей, не подлежит взысканию с лиц, участвующих в деле применительно к статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06 июля 2017 года по делу № А43-33214/2014.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине и денежные средства, подлежащие выплате экспертам, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 107, 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 ноября 2017 года по делу               № А83-10123/2016 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. Принять в данной части новый судебный акт.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистое море плюс» (место нахождения: ул. Гоголя, 5, литера «Д», г. Симферополь, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 9103071296/910201001) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 (место нахождения: ул. Санаторная, 19 Б, с. Большое Садовое, Бахчисарайский район, 298470; ОГРНИП 315910200385011, ИНН 

<

***>) сумму денежных средств в размере 900 000,00 руб., государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 21 000,00 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 75 000,00 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 ноября 2017 года по делу № А83-10123/2016 оставить без изменений.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Крымский центр экспертно-правовой помощи» об оплате стоимости выезда эксперта оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистое море плюс» (место нахождения: ул. Гоголя, 5, литера «Д», г. Симферополь, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 9103071296/910201001) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 (место нахождения: ул. Санаторная, 19 Б, с. Большое Садовое, Бахчисарайский район, 298470; ОГРНИП 315910200385011, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               О.И. Мунтян

Судьи                                                                                                                           Е.А. Баукина

                                                                                                                           С.А. Рыбина