﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-58831/2020

Дело № А65-17556/2019

г. Казань

19 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

Дмитриева Дмитрия Давыдовича – Сабирова И.Р., доверенность от 12.12.2019,

исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Учебно-производственное предприятие «Картонажнополиграфические изделия» Биктимирова М.К. – Шадрина Д.В., доверенность от 14.02.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Дмитриева Дмитрия Давыдовича 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020

по делу №А65-17556/2019

по заявлению Дмитриева Дмитрия Давыдовича о включении требований в реестр требований кредиторов должника, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Учебно-производственное предприятие «Картонажнополиграфические изделия»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2019 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Исмагиловой Дианы Ирековны о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Учебно-производственное предприятие «Картонажно-полиграфические изделия», назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2019 заявление индивидуального предпринимателя Исмагиловой Дианы Ирековны признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью «Учебно-производственное предприятие «Картонажно-полиграфические изделия» введена процедура банкротства – наблюдение.

Временным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Учебно-производственное предприятие «Картонажно-полиграфические изделия» утвержден Биктимиров Марат Камилевич.

12.09.2019 в суд поступило заявление Дмитриева Дмитрия Давыдовича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Учебно-производственное предприятие «Картонажно-полиграфические изделия» требования в размере 10 504 979,45 руб., в том числе: 9 000 000 руб. аванса, 500 000 руб. неустойки, 734 979,45 руб. процентов, 200 000 руб. штрафа, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020, в удовлетворении заявления Дмитриева Дмитрия Давыдовича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Учебно-производственное предприятие «Картонажно-полиграфические изделия» отказано.

Не согласившись с принятыми в результате рассмотрения настоящего обособленного спора судебными актами, Дмитриев Дмитрий Давыдович обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворения его требований о включении в реестр требований кредиторов в полном объеме. Ссылается на нарушения в применении судами норм материального и процессуального права. Считает необоснованными выводы судов о мнимости сделки и признаках злоупотребления правом у сторон сделки. Указывает, что при наличии судебного акта, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

В отзыве на кассационную жалобу, исполняющий обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Учебно-производственное предприятие «Картонажно-полиграфические изделия», ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с отзывом на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего. 

Из материалов дела усматривается, что Дмитриев Дмитрий Давыдович обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 504 979,45 руб., в том числе: 9 000 000 руб. аванса, 500 000 руб. неустойки, 734 979,45 руб. процентов, 200 000 руб. штрафа, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявления ссылался на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 24.05.2019 по делу № 2-2776/19, вступившее в законную силу 02.07.2019.

В своем заявлении о включении требований в реестр требований кредиторов должника, заявитель указывал, что задолженность должника перед кредитором вытекает из договора поставки от 16.04.2018 № 14.

Возражая по существу заявленных требований, временный управляющий указывал на то, что согласованные действия руководителя должника Ибрагимова А.А. и Дмитриева Д.Д. направлены на создание искусственной кредиторской задолженности в целях осуществления контроля за процедурой банкротства должника.

Отказывая в удовлетворения заявления Дмитриева Д.Д. о включении требований в реестр требований кредиторов должника, судебные инстанции исходили из того, что договор поставки № 14 от 16.04.2018, на котором кредитор основывал свое требований, признан недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2019 по делу № А65-11477/2019.

Из содержания названного решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2019 следует, что в материалах дела отсутствуют доказательства реальности возможного исполнения сделки. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, изготовление, поставка или сборка мебели не связаны с основным и дополнительными видами деятельности ООО «Учебно-производственное предприятие «Картонажно-полиграфические изделия». В деле также отсутствуют доказательства действий ООО «Учебно-производственное предприятие «Картонажно-полиграфические изделия» по приобретению, хранению и дальнейшей доставке спорного товара.

Также при рассмотрении спора о недействительности сделки, на которой кредитор основывает свое требование установлено, что о мнимости договора на поставку товаров и оказание услуг свидетельствует как отсутствие доказательств реальности возможного исполнения сделки, так и отсутствие размещения в средствах массовой информации, а также в сети Интернет информации о том, что ООО «Учебно-производственное предприятие «Картонажно-полиграфические изделия», занимается реализацией мебельной продукцией Фабрики Меdea (Италия). Ввиду этого, как указывается судом, не поддаются разумному объяснению и не соответствуют принципам добросовестности действия ответчика Дмитриева Д.Д. о том, каким образом он пришел к заключению договора на поставку элитной итальянской мебели с организацией, не имевшей ни прямого, ни косвенного отношения ни к производству, ни тем более к розничной либо оптовой продаже оговоренной в договоре мебели. Кроме того, за все время с момента перечисления денежных средств, Давыдов Д.Д. не обращался к обществу ни посредством телефонной связи, ни каким – либо иным способом, ни обращался также в надзорные органы.

Также при признании недействительным договора поставки от 16.04.2018 № 14 суды пришли к выводу, что документы по договору поставки составлены формально, для вида и без намерения создать правовые последствия, свойственные правоотношениям по поставке мебели, а реальной целью сделки являлось заблаговременное создание подконтрольной задолженности в целях включения в реестр кредиторов должника.

Суды пришли к выводу, что согласованные действия Ибрагимова А.А. и Дмитриева Д.Д. направлены на создание кредиторской задолженности в отношении дружественного кредитора, который при взаимодействии с другими взаимосвязанными кредиторами сможет обеспечить контроль над процедурой банкротства, в том числе распределением активов должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установив, что сделка, на которой кредитор основывал свое требование признана недействительной решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2019 по делу № А6511477/2019, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствие оснований для удовлетворения заявления Дмитриева Дмитрия Давыдовича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Учебно-производственное предприятие «Картонажно-полиграфические изделия» требования в размере 10 504 979,45 руб.

Все доводы заявителя фактически свидетельствуют о несогласии Дмитриева Д.Д. с выводами суда, изложенными в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2019 по делу № А65-11477/2019, о признании недействительным договора поставки от 16.04.2018 № 14, и не подтверждают нарушений в применения судами при рассмотрении настоящего спора норм материального и процессуального права.

Необходимо отметить, что законность указанного решения являлась предметом проверки судов апелляционной и кассационной инстанций, по результатам которой постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2019 по делу № А65-11477/2019 оставлено без изменения.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судебная коллегия кассационной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу №А65-17556/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				     Э.Г. Баширов

 

Судьи								     В.Р. Гильмутдинов  

 

А.А. Минеева